Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда <адрес> от 30.09.2013, которым заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления возвращено.
Разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращения с иском в Череповецкий районный суд <адрес> - по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, считая, что предоставление земельного участка в аренду ФИО5 на срок с <ДАТА> по <ДАТА> на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... и договора аренды земельного участка от 22.11.2010, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес>, а также установление его границ без обеспечения доступа гражданина к водоему противоречии Водному кодексу Российской Федерации.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ФИО8, полагая, что в данном случае спор о праве отсутствует, просит определение отменить и принять его заявление к рассмотрению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает необходимым отменить обжалуемое определение.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь статьей 247 ГПК РФ, вернул данное заявление, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления ФИО1.
Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ФИО8 оспаривал решение Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" и постановление администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО5", полагая, что данными решениями нарушено его право, предусмотренное статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно право на доступ к водоему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителю в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> отменить.
Заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5027/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5027/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда <адрес> от 30.09.2013, которым заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления возвращено.
Разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращения с иском в Череповецкий районный суд <адрес> - по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, считая, что предоставление земельного участка в аренду ФИО5 на срок с <ДАТА> по <ДАТА> на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... и договора аренды земельного участка от 22.11.2010, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <адрес>, а также установление его границ без обеспечения доступа гражданина к водоему противоречии Водному кодексу Российской Федерации.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ФИО8, полагая, что в данном случае спор о праве отсутствует, просит определение отменить и принять его заявление к рассмотрению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает необходимым отменить обжалуемое определение.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь статьей 247 ГПК РФ, вернул данное заявление, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления ФИО1.
Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ФИО8 оспаривал решение Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" и постановление администрации Череповецкого муниципального района <адрес> от <ДАТА> N ... "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО5", полагая, что данными решениями нарушено его право, предусмотренное статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно право на доступ к водоему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителю в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> отменить.
Заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)