Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.А.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы Г.Д.Е. и С.А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску М.Т.И. к С.А.И., З.А.И., Г.Д.Е., Администрации Истринского муниципального района о выделе доли земельного участка и встречный иск Г.Д.Е. к З.А.И., С.А.И., М.Т.И. о выделе доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.Д.Е., представителей С.А.И. по доверенности С.Е.В., С.И.В., З.А.И., М.Т.И., ее представителя по ордеру К.Н.П.,
установила:
М.Т.И., С.А.И., З.А.И., Г.П.И. (правопреемник Г.Д.Е.) принадлежит в равных долях по ? земельный участок, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1560 кв. м расположенного по адресу: <адрес>
М.Т.И. обратилась в суд с иском к остальным сособственникам. Уточнив требования, просила суд произвести выдел принадлежащей ей ? доли земельного участка в соответствии с долями и признать право собственности на строения - лит. А1, А2, а2, расположенные на земельном участке.
Г.П.И. был предъявлен встречный иск к остальным сособственникам о выделе принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок по варианту N 2 экспертного заключения, просил суд прекратить право общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства Г.П.И. скончался, произведена замена ответчика по основному иску на правопреемника Г.Д.Е., который встречные исковые требования поддержал, просил произвести выдел по варианту N 3.
В судебном заседании истец и его представить исковые требования поддержали. Просили произвести выдел долей земельного участка по варианту N 4.
С.А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Встречные требования признала.
З.А.И. относительно требований выдела доли М.Т.И. возражала, не возражала относительно признания за ней права на постройки (лит. Al, A2, а2).
Г.Д.Е. просил произвести выдел долей в праве на земельный участок по варианту N 3, по постройкам возражал. Не отрицает, что они построены истцом, его права не нарушаются данными постройками, но считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Администрация Истринского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования М.Т.И. удовлетворены. Признано право на самовольные постройки лит. А1, А2, а2, выдел долей земельного участка произведен по варианту 4 экспертизы. В связи с чем встречный иск Г.Д.Е. удовлетворен частично. В собственность С.А.И. и З.А.И. по ? доле каждой выделен земельный участок при доме площадью 799 кв. м в границ, описанных в варианте 4 экспертизы. Право долевой собственности на земельный участок при доме по указанному адресу между Г.Д.Е., М.Т.И. и С.А.И., З.А.И. прекращено. В удовлетворении требования Г.Д.Е. о выделе доли в праве на земельный участок при доме по варианту 3 экспертизы отказано.
Не соглашаясь с решением суда, с кассационными жалобами обратились С.А.И., Г.Д.Е., просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Усматривается, что решением Истринского городского суда от 06.11.2008 произведен выдел доли принадлежащей М.Т.И. ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, ей в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении суда помещений и хозяйственных построек. Прекращено право долевой собственности между З.А.И., С.А.И. и Г.П.И.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2009 произведен выдел ? доли Г.П.И. в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, ему выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 4, площадью 14,3 кв. м в лит. З.А.И. и С.А.И. выделена в собственность в равных долях (по 1/2 доли) часть жилого дома, состоящая из указанных в решении суда помещений и хозяйственных построек (л.д. 51-55).
Тем же решением суда М.Т.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 399 кв. м, в пользование Г.Д.Е., С.А.И., З.А.И. - земельный участок площадью 1119 кв. м.
Для разрешения заявленных исковых требований судом проведена основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы.
Согласно заключению эксперта, по фактическому пользованию площадь участка составляет 1598 кв. м, а не 1560 кв. м как указано в правоустанавливающих документах. Межевание участка ранее не производилось, его границы не определены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем площадь и границы участка подлежат уточнению, и разделу между сособственниками подлежит участок площадью 1598 кв. м.
Фактически земельным участком площадью 799 кв. м пользуются М.Т.И. и Г.Д.Е., и земельным участком такой же площади - С.А.И. и З.А.И.
С учетом обеспечения доступа С.А.И. и З.А.И. к выделенной им части дома, суд исходил из того, что варианты определения выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. сводятся к разделу фактически используемого ими земельного участка с учетом уточненной площади, а именно к разделу земельного участка площадью 799 кв. м.
Принимая за основу выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. в праве собственности на земельный участок по указанному адресу вариант N 4 заключения экспертизы и выделил М.Т.И. земельный участок площадью 400 кв. м, а Г.Д.Е. - два земельных участка площадью 138 кв. м и 261 кв. м в границах, описанных экспертом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Суд не учел требования п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом конфигурации земельного участка, расположения на нем строений и необходимости обеспечения доступа С.А.И. и З.А.И. к выделенной им части дома, предлагаемые экспертом варианты выдела долей истцов по основному и встречному иску предусматривают выделение Г.Д.Е. чресполосных участков малой площади.
Более того, в соответствии с "Нормами предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ и ИЖС и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район", утвержденных решением Совета депутатов Истринского района МО от 16.04.2002 N 10/19, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство, составляет 0,06 га.
Поскольку образуемые земельные участки заведомо меньше указанной минимальной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. по ? доле каждому.
В то же время, вопрос о разделе земельного участка с оставлением в долевой собственности по ? в праве у М.Т.И. и Г.Д.Е., с одной стороны, и С.А.И. и З.А.И. земельных участков площадью 799 кв. м не заявлен.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований М.Т.И. и встречных исковых требований Г.Д.Е. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Признавая за М.Т.И. права собственности на самовольно возведенные ею постройки лит. А1, А2, а2, суд исходил из того, что возведенные строения права сторон и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу и здоровью граждан.
В обоснование своего вывода суд принял сведения справки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Истринском районе, который указал, что при обследовании самовольно возведенных построек (лит. Al, A2, а2) нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено (л.д. 103). Кроме того, судом принято данное отделом Государственного пожарного надзора по Истринскому району сообщение, данное в консультационном порядке с выходом на место, о том, что на момент проверки строения находились в удовлетворительном противопожарном состоянии (л.д. 102).
Однако данный вывод суда представляется преждевременным и подтвержденным допустимыми доказательствами.
Данный вопрос требует специальных познаний и проведения по делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, однако по делу такая экспертиза не проводилась.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о выходе за пределы встречных исковых требований и признании за Г.Д.Е. права собственности на часть дома, ранее выделенную Г.П.И. решением Истринского суда от 21 июля 2009 года.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что Г.Д.Е. является единственным наследником Г.П.И. по завещанию, принявшим наследство после его смерти наследодателя путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Другие наследники по закону представили в нотариальную контору заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти Г.П.И. (л.д. 108, 109).
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с чем данный вывод суда в отсутствие заявленного требования со стороны Г.Д.Е. является необоснованным.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить, в части исковых требований М.Т.И. и Г.Д.Е. о выделе долей земельного участка постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.И. и встречных исковых требований Г.Д.Е. о выделе доли земельного участка отказать. В остальной части дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14566/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-14566/11
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.А.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы Г.Д.Е. и С.А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску М.Т.И. к С.А.И., З.А.И., Г.Д.Е., Администрации Истринского муниципального района о выделе доли земельного участка и встречный иск Г.Д.Е. к З.А.И., С.А.И., М.Т.И. о выделе доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.Д.Е., представителей С.А.И. по доверенности С.Е.В., С.И.В., З.А.И., М.Т.И., ее представителя по ордеру К.Н.П.,
установила:
М.Т.И., С.А.И., З.А.И., Г.П.И. (правопреемник Г.Д.Е.) принадлежит в равных долях по ? земельный участок, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1560 кв. м расположенного по адресу: <адрес>
М.Т.И. обратилась в суд с иском к остальным сособственникам. Уточнив требования, просила суд произвести выдел принадлежащей ей ? доли земельного участка в соответствии с долями и признать право собственности на строения - лит. А1, А2, а2, расположенные на земельном участке.
Г.П.И. был предъявлен встречный иск к остальным сособственникам о выделе принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок по варианту N 2 экспертного заключения, просил суд прекратить право общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства Г.П.И. скончался, произведена замена ответчика по основному иску на правопреемника Г.Д.Е., который встречные исковые требования поддержал, просил произвести выдел по варианту N 3.
В судебном заседании истец и его представить исковые требования поддержали. Просили произвести выдел долей земельного участка по варианту N 4.
С.А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Встречные требования признала.
З.А.И. относительно требований выдела доли М.Т.И. возражала, не возражала относительно признания за ней права на постройки (лит. Al, A2, а2).
Г.Д.Е. просил произвести выдел долей в праве на земельный участок по варианту N 3, по постройкам возражал. Не отрицает, что они построены истцом, его права не нарушаются данными постройками, но считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Администрация Истринского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования М.Т.И. удовлетворены. Признано право на самовольные постройки лит. А1, А2, а2, выдел долей земельного участка произведен по варианту 4 экспертизы. В связи с чем встречный иск Г.Д.Е. удовлетворен частично. В собственность С.А.И. и З.А.И. по ? доле каждой выделен земельный участок при доме площадью 799 кв. м в границ, описанных в варианте 4 экспертизы. Право долевой собственности на земельный участок при доме по указанному адресу между Г.Д.Е., М.Т.И. и С.А.И., З.А.И. прекращено. В удовлетворении требования Г.Д.Е. о выделе доли в праве на земельный участок при доме по варианту 3 экспертизы отказано.
Не соглашаясь с решением суда, с кассационными жалобами обратились С.А.И., Г.Д.Е., просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Усматривается, что решением Истринского городского суда от 06.11.2008 произведен выдел доли принадлежащей М.Т.И. ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, ей в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении суда помещений и хозяйственных построек. Прекращено право долевой собственности между З.А.И., С.А.И. и Г.П.И.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2009 произведен выдел ? доли Г.П.И. в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, ему выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N 4, площадью 14,3 кв. м в лит. З.А.И. и С.А.И. выделена в собственность в равных долях (по 1/2 доли) часть жилого дома, состоящая из указанных в решении суда помещений и хозяйственных построек (л.д. 51-55).
Тем же решением суда М.Т.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 399 кв. м, в пользование Г.Д.Е., С.А.И., З.А.И. - земельный участок площадью 1119 кв. м.
Для разрешения заявленных исковых требований судом проведена основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы.
Согласно заключению эксперта, по фактическому пользованию площадь участка составляет 1598 кв. м, а не 1560 кв. м как указано в правоустанавливающих документах. Межевание участка ранее не производилось, его границы не определены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем площадь и границы участка подлежат уточнению, и разделу между сособственниками подлежит участок площадью 1598 кв. м.
Фактически земельным участком площадью 799 кв. м пользуются М.Т.И. и Г.Д.Е., и земельным участком такой же площади - С.А.И. и З.А.И.
С учетом обеспечения доступа С.А.И. и З.А.И. к выделенной им части дома, суд исходил из того, что варианты определения выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. сводятся к разделу фактически используемого ими земельного участка с учетом уточненной площади, а именно к разделу земельного участка площадью 799 кв. м.
Принимая за основу выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. в праве собственности на земельный участок по указанному адресу вариант N 4 заключения экспертизы и выделил М.Т.И. земельный участок площадью 400 кв. м, а Г.Д.Е. - два земельных участка площадью 138 кв. м и 261 кв. м в границах, описанных экспертом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Суд не учел требования п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом конфигурации земельного участка, расположения на нем строений и необходимости обеспечения доступа С.А.И. и З.А.И. к выделенной им части дома, предлагаемые экспертом варианты выдела долей истцов по основному и встречному иску предусматривают выделение Г.Д.Е. чресполосных участков малой площади.
Более того, в соответствии с "Нормами предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ и ИЖС и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район", утвержденных решением Совета депутатов Истринского района МО от 16.04.2002 N 10/19, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство, составляет 0,06 га.
Поскольку образуемые земельные участки заведомо меньше указанной минимальной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выдела долей М.Т.И. и Г.Д.Е. по ? доле каждому.
В то же время, вопрос о разделе земельного участка с оставлением в долевой собственности по ? в праве у М.Т.И. и Г.Д.Е., с одной стороны, и С.А.И. и З.А.И. земельных участков площадью 799 кв. м не заявлен.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований М.Т.И. и встречных исковых требований Г.Д.Е. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Признавая за М.Т.И. права собственности на самовольно возведенные ею постройки лит. А1, А2, а2, суд исходил из того, что возведенные строения права сторон и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу и здоровью граждан.
В обоснование своего вывода суд принял сведения справки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Истринском районе, который указал, что при обследовании самовольно возведенных построек (лит. Al, A2, а2) нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено (л.д. 103). Кроме того, судом принято данное отделом Государственного пожарного надзора по Истринскому району сообщение, данное в консультационном порядке с выходом на место, о том, что на момент проверки строения находились в удовлетворительном противопожарном состоянии (л.д. 102).
Однако данный вывод суда представляется преждевременным и подтвержденным допустимыми доказательствами.
Данный вопрос требует специальных познаний и проведения по делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, однако по делу такая экспертиза не проводилась.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о выходе за пределы встречных исковых требований и признании за Г.Д.Е. права собственности на часть дома, ранее выделенную Г.П.И. решением Истринского суда от 21 июля 2009 года.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что Г.Д.Е. является единственным наследником Г.П.И. по завещанию, принявшим наследство после его смерти наследодателя путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Другие наследники по закону представили в нотариальную контору заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти Г.П.И. (л.д. 108, 109).
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с чем данный вывод суда в отсутствие заявленного требования со стороны Г.Д.Е. является необоснованным.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить, в части исковых требований М.Т.И. и Г.Д.Е. о выделе долей земельного участка постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.И. и встречных исковых требований Г.Д.Е. о выделе доли земельного участка отказать. В остальной части дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)