Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Хацаевой С.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием Ж.Ф. и ее представителя Б. действующей на основании ордера N 2623 от 6 июня 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ж.Ф. к местной Администрации г.п. Кашхатау и Ж.А.М. о признании незаконными постановлений администрации поселка Кашхатау Черекского района КБР, обязании администрации г. п. Кашхатау закрепить за Ж.Ф. земельный участок, установлении ответчику срока для исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе Ж.Ф. на решение Черекского районного суда от 26 марта 2012 года
установила:
27 декабря 2011 года Ж.Ф. обратилась в Черекский районный суд с иском к местной администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР и Ж.А.М., о признании незаконными постановлений администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР N 1 "Об изъятии земельного участка" от 10 января 2001 года и N 33 "О земле" от 16 января 2001 года, обязании администрации г. п. Кашхатау закрепить за ней земельный участок площадью 0,10 га, и установлении ответчику - местной администрации г.п. Кашхатау, срока для исполнения решения суда в соответствии со статьей 206 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Ж.Ф. указала, что согласно решению N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года, ее мужу Ж.В. под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,10 га. В 1993 году на данном земельном участке ими был возведен дом, в котором она проживает по настоящее время вместе с детьми.
После смерти ее мужа Ж.В., которая наступила 25 сентября 2011 года, открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>, б/н. После обращения к нотариусу для принятия наследства, ей было разъяснено, что необходимо представить документы подтверждающие, что ее супруг Ж.В. действительно был прописан по указанному адресу.
Однако, поскольку ни она ни ее супруг в свое время на строительство дома разрешения не получали, представить необходимые сведения она не смогла.
Решив заняться оформлением домовладения Ж.Ф. обратилась в администрацию г. п. Кашхатау, за разрешением на строительство, где ей сообщили, что ее земельный участок оформлен на Ж.А.М.
Из выданной архивным отделом местной администрации справки от 21 ноября 2011 года следовало, что ее земельный участок на основании постановления главы местной администрации п. Кашхатау за N 33 от 16 января 2001 года был выдан Ж.А.М. При этом в данной справке указывается, что площадь выделенного Ж.А.М. земельного участка составляет 1059 м кв.
При этом, как указывается истицей, поскольку исходя из смысла указанного постановления за ней должно было сохраниться право на 0,04 га, оба оспариваемых постановления подлежат отмене.
В дополнении к исковому заявлению от 23 марта 2012 года Ж.А.М. указывается, что как следует из оспариваемого постановления от 10 января 2001 года земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство ее мужу в верхней части поселка по, у него был изъят по его же заявлению. Но согласно решения N 5 от 18 апреля 2000 года Кашхатауского Совета местного самоуправления в верхней части поселка Кашхатау находится, что подтверждается так же справкой N 531, выданной главой администрации г. п. Кашхатау А.А. В этой связи администрации п. Кашхатау следовало вынести постановление "Об изъятии земельного участка" площадью не 6 соток, а 10 соток и по без номера, а не по этом в похозяйственной книге были внесены изменения, о том что, что участок площадью 10 соток у Ж.В. изъят решением N 1 от 10 января 2001 года и предоставлен его сестре Ж.А.М. Из этой же выписки следует, что изменения внесены по адресу Балкарская, 117, тогда как соответствующие изменения должны были быть внесены по без номера, где они проживали. Таким образом, участок выделенный ее мужу на основании решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года у Ж.В. не изымался.
В судебном заседании истица Ж.Ф. и ее представитель Б. первоначальные исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР У., в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ж.А.М. и ее представитель А.М. требования истицы Ж.Ф. не признали, просили отклонить их в полном объеме.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ж.А.В. и Ж.Л.В. просили суд удовлетворить иск своей матери Ж.Ф. Третье лицо, Ж.Л.Б. в судебном заседании каких-либо самостоятельных требований не выдвинула.
Решением Черекского районного суда от 26 марта 2012 года, в заявленных исковых требованиях Ж.Ф. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, Ж.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, просив решение суда ввиду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении указала следующее.
Несмотря на то, что Ж.В. земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства в пределах п. Кашхатау, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно Указ президента КБР N 18 от 2 апреля 1996 года регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе в своих исковых требованиях Ж.Ф. просила суд признать незаконными оспариваемые постановления не на том основании, что глава администрации не имел права их выносить, а в связи с тем, что они были вынесены с нарушениями действовавшего в то время законодательства.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения не указал, почему не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО12 и ФИО13 подтверждающие, что именно спорный земельный участок был выделен Ж.В. При этом ФИО13 так же показала, что Ж.В. еще в 1998 году построил на данном земельном участке дом и переехал в него жить вместе с семьей.
В соответствии с сообщением из администрации п. Кашхатау семья Ж.В. на момент его смерти проживала по б/н и что, участок числится за ответчицей Ж.А.М.
В свою очередь представителем ответчика в судебное заседание также была представлена справка из администрации г. п. Кашхатау, согласно которой Ж.В. постоянно, до дня его смерти проживал по.
Однако судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание главы г. для устранения указанных противоречий.
Кроме того, суд не дал оценки, представленной истицей в качестве доказательства выписке из похозяйственной книги, в отношении семьи Ж.В., куда были внесены изменения в разделе дополнительные сведения и отмечалось, что участок площадью 10 соток у него изъят решением N 1 от 10 января 2001 года и предоставлен его сестре Ж.А.М. Из этой же выписки следует, что изменения внесены по адресу: <...>, тогда как соответствующие изменения должны были быть внесены по без номера, где они проживали.
Указанные противоречия свидетельствуют о нарушении закона со стороны местной администрации п. Кашхатау, в связи с чем у истицы сложилось убеждение, что участок, выделенный ее мужу на основании решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 25 июля 1991 года у него не изымался.
Так же в нарушение правил статьи 43 ГПК РФ суд не вынес определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что на взгляд истицы является нарушением действующего законодательства, тем более, что одно из лиц является несовершеннолетним.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ж.А.М., представителя администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР, третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мнение Ж.Ф. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с законом.
Норма части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно решению N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года, Ж.В. под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,10 га.
При этом, из смысла данного решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета не усматривается конкретное местонахождение выделяемого земельного участка, поскольку доказательств того, что земельный участок был сформирован, его границы были определены истица Ж.Ф. не представила.
Доводы апелляционной жалобы, так же не опровергают данное обстоятельство, поскольку ни из представленной выписки из похозяйственной книги в отношении семьи Ж.В., ни из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 так же не усматривается, что решением N 33 Кашхатауского поселкового Совета Ж.В. был выделен именно спорный земельный участок.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истицей Ж.Ф. суду не представлены доказательства о предоставлении Ж.В. земельного участка расположенного по адресу б/н., является законным и обоснованным.
По этим же основаниям, судебная коллегия считает необоснованными доводы Ж.Ф. о том, что изъятый на основании заявления ее мужа Ж.В., постановлением администрации п. Кашхатау за N 1 от 10 января 2001 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в верхней части поселка по, является спорным земельным участком расположенным по адресу, ул. ФИО14 площадью 1059 кв. м выделенным ответчице Ж.А.М. в соответствии с постановлением N 33 главы администрации п. Кашхатау от 16 января 2001 года.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что спорный земельный участок расположенный в б/н площадью 1059 кв. м находится в собственности Ж.А.М. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчицей свидетельством о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, за N от 29 мая 2001 года.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как указывается в апелляционной жалобе, привлекая в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции в нарушение правил статьи 43 ГПК РФ не вынес соответствующего определения.
Вместе с тем возможные нарушения норм процессуального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не привели к неправильному разрешению спора, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное Черекским районным судом решение от 26 марта 2012 года является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы Ж.Ф. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.06.2012 N 33-596/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-596/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Хацаевой С.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием Ж.Ф. и ее представителя Б. действующей на основании ордера N 2623 от 6 июня 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ж.Ф. к местной Администрации г.п. Кашхатау и Ж.А.М. о признании незаконными постановлений администрации поселка Кашхатау Черекского района КБР, обязании администрации г. п. Кашхатау закрепить за Ж.Ф. земельный участок, установлении ответчику срока для исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе Ж.Ф. на решение Черекского районного суда от 26 марта 2012 года
установила:
27 декабря 2011 года Ж.Ф. обратилась в Черекский районный суд с иском к местной администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР и Ж.А.М., о признании незаконными постановлений администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР N 1 "Об изъятии земельного участка" от 10 января 2001 года и N 33 "О земле" от 16 января 2001 года, обязании администрации г. п. Кашхатау закрепить за ней земельный участок площадью 0,10 га, и установлении ответчику - местной администрации г.п. Кашхатау, срока для исполнения решения суда в соответствии со статьей 206 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Ж.Ф. указала, что согласно решению N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года, ее мужу Ж.В. под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,10 га. В 1993 году на данном земельном участке ими был возведен дом, в котором она проживает по настоящее время вместе с детьми.
После смерти ее мужа Ж.В., которая наступила 25 сентября 2011 года, открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>, б/н. После обращения к нотариусу для принятия наследства, ей было разъяснено, что необходимо представить документы подтверждающие, что ее супруг Ж.В. действительно был прописан по указанному адресу.
Однако, поскольку ни она ни ее супруг в свое время на строительство дома разрешения не получали, представить необходимые сведения она не смогла.
Решив заняться оформлением домовладения Ж.Ф. обратилась в администрацию г. п. Кашхатау, за разрешением на строительство, где ей сообщили, что ее земельный участок оформлен на Ж.А.М.
Из выданной архивным отделом местной администрации справки от 21 ноября 2011 года следовало, что ее земельный участок на основании постановления главы местной администрации п. Кашхатау за N 33 от 16 января 2001 года был выдан Ж.А.М. При этом в данной справке указывается, что площадь выделенного Ж.А.М. земельного участка составляет 1059 м кв.
При этом, как указывается истицей, поскольку исходя из смысла указанного постановления за ней должно было сохраниться право на 0,04 га, оба оспариваемых постановления подлежат отмене.
В дополнении к исковому заявлению от 23 марта 2012 года Ж.А.М. указывается, что как следует из оспариваемого постановления от 10 января 2001 года земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство ее мужу в верхней части поселка по, у него был изъят по его же заявлению. Но согласно решения N 5 от 18 апреля 2000 года Кашхатауского Совета местного самоуправления в верхней части поселка Кашхатау находится, что подтверждается так же справкой N 531, выданной главой администрации г. п. Кашхатау А.А. В этой связи администрации п. Кашхатау следовало вынести постановление "Об изъятии земельного участка" площадью не 6 соток, а 10 соток и по без номера, а не по этом в похозяйственной книге были внесены изменения, о том что, что участок площадью 10 соток у Ж.В. изъят решением N 1 от 10 января 2001 года и предоставлен его сестре Ж.А.М. Из этой же выписки следует, что изменения внесены по адресу Балкарская, 117, тогда как соответствующие изменения должны были быть внесены по без номера, где они проживали. Таким образом, участок выделенный ее мужу на основании решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года у Ж.В. не изымался.
В судебном заседании истица Ж.Ф. и ее представитель Б. первоначальные исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР У., в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ж.А.М. и ее представитель А.М. требования истицы Ж.Ф. не признали, просили отклонить их в полном объеме.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ж.А.В. и Ж.Л.В. просили суд удовлетворить иск своей матери Ж.Ф. Третье лицо, Ж.Л.Б. в судебном заседании каких-либо самостоятельных требований не выдвинула.
Решением Черекского районного суда от 26 марта 2012 года, в заявленных исковых требованиях Ж.Ф. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, Ж.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, просив решение суда ввиду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении указала следующее.
Несмотря на то, что Ж.В. земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства в пределах п. Кашхатау, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно Указ президента КБР N 18 от 2 апреля 1996 года регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе в своих исковых требованиях Ж.Ф. просила суд признать незаконными оспариваемые постановления не на том основании, что глава администрации не имел права их выносить, а в связи с тем, что они были вынесены с нарушениями действовавшего в то время законодательства.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения не указал, почему не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО12 и ФИО13 подтверждающие, что именно спорный земельный участок был выделен Ж.В. При этом ФИО13 так же показала, что Ж.В. еще в 1998 году построил на данном земельном участке дом и переехал в него жить вместе с семьей.
В соответствии с сообщением из администрации п. Кашхатау семья Ж.В. на момент его смерти проживала по б/н и что, участок числится за ответчицей Ж.А.М.
В свою очередь представителем ответчика в судебное заседание также была представлена справка из администрации г. п. Кашхатау, согласно которой Ж.В. постоянно, до дня его смерти проживал по.
Однако судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание главы г. для устранения указанных противоречий.
Кроме того, суд не дал оценки, представленной истицей в качестве доказательства выписке из похозяйственной книги, в отношении семьи Ж.В., куда были внесены изменения в разделе дополнительные сведения и отмечалось, что участок площадью 10 соток у него изъят решением N 1 от 10 января 2001 года и предоставлен его сестре Ж.А.М. Из этой же выписки следует, что изменения внесены по адресу: <...>, тогда как соответствующие изменения должны были быть внесены по без номера, где они проживали.
Указанные противоречия свидетельствуют о нарушении закона со стороны местной администрации п. Кашхатау, в связи с чем у истицы сложилось убеждение, что участок, выделенный ее мужу на основании решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 25 июля 1991 года у него не изымался.
Так же в нарушение правил статьи 43 ГПК РФ суд не вынес определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что на взгляд истицы является нарушением действующего законодательства, тем более, что одно из лиц является несовершеннолетним.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ж.А.М., представителя администрации г. п. Кашхатау Черекского района КБР, третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мнение Ж.Ф. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с законом.
Норма части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно решению N 33 Кашхатауского поселкового Совета от 03 июня 1991 года, Ж.В. под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,10 га.
При этом, из смысла данного решения N 33 Кашхатауского поселкового Совета не усматривается конкретное местонахождение выделяемого земельного участка, поскольку доказательств того, что земельный участок был сформирован, его границы были определены истица Ж.Ф. не представила.
Доводы апелляционной жалобы, так же не опровергают данное обстоятельство, поскольку ни из представленной выписки из похозяйственной книги в отношении семьи Ж.В., ни из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 так же не усматривается, что решением N 33 Кашхатауского поселкового Совета Ж.В. был выделен именно спорный земельный участок.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истицей Ж.Ф. суду не представлены доказательства о предоставлении Ж.В. земельного участка расположенного по адресу б/н., является законным и обоснованным.
По этим же основаниям, судебная коллегия считает необоснованными доводы Ж.Ф. о том, что изъятый на основании заявления ее мужа Ж.В., постановлением администрации п. Кашхатау за N 1 от 10 января 2001 земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в верхней части поселка по, является спорным земельным участком расположенным по адресу, ул. ФИО14 площадью 1059 кв. м выделенным ответчице Ж.А.М. в соответствии с постановлением N 33 главы администрации п. Кашхатау от 16 января 2001 года.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что спорный земельный участок расположенный в б/н площадью 1059 кв. м находится в собственности Ж.А.М. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчицей свидетельством о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, за N от 29 мая 2001 года.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как указывается в апелляционной жалобе, привлекая в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции в нарушение правил статьи 43 ГПК РФ не вынес соответствующего определения.
Вместе с тем возможные нарушения норм процессуального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не привели к неправильному разрешению спора, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное Черекским районным судом решение от 26 марта 2012 года является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.
Другие доводы апелляционной жалобы Ж.Ф. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)