Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Н.М. к К.Т.П. и БТИ Рамонского района - филиалу ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" о признании границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., недействительными, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., выполненного БТИ Рамонского района - филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N ..., установлении границ земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного по адресу ..., согласно проекту границ земельного участка, изготовленному ОАО "Ц", обязании ответчицы перенести забор по границе их земельных участков на 1 метр по всей границе в сторону своего земельного участка
по апелляционной жалобе К.Н.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к К.Т.П. и БТИ Рамонского района - филиалу ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" о признании границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., недействительными, о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и аннулировании его государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного по адресу ..., согласно проекту границ земельного участка, изготовленному ОАО "Ц", обязании ответчицы перенести забор по границе их земельных участков на 1 метр по всей границе в сторону своего земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником участка расположенного по адресу .... Соседним земельным участком владеет ответчица К.Т.П., которая без его ведома перенесла забор между своим и его участком на 1 метр в сторону участка истца. К.Н.М. обратился в Рамонский филиал ОАО "Ц" с целью обмера его земельного участка и выяснения его фактической площади. При обмере было установлено, что площадь его участка составляет 610 кв. м, что на 20 кв. м меньше площади по документам. Ответчица К.Т.П. поставила на кадастровый учет свой земельный участок площадью 600 кв. м, т.е. больше, чем ей предоставлялось. В 2005 году К.Н.М. были согласованы границы земельного участка К.Т.П. и он подписал акт согласования границ, который она ему предоставила, однако при подписании ответчица убедила его, что граница согласована по существовавшему на тот момент ограждению между участками и истец ей поверил на слово. Фактически установление границ на местности производилось без его участия, в связи с чем он считает результаты межевания также недействительными. На основании указанных обстоятельств К.Н.М. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года исковые требования К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца К.А.Я. и адвоката Кузьменко Т.В., ответчицу К.Т.П. и ее представителя П.Л.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактическое расположение границ земельных участков истца и ответчицы соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных исковых требований. При этом судом были исследованы схема расположения земельных участков, составленная БТИ Рамонского района 17.04.2012 г. и план земельного участка, изготовленный ООО "А" 20.03.2012 г., которые однозначно подтверждают такие обстоятельства и достоверно свидетельствуют о соответствии фактических границ документально закрепленным.
Также судом, верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания проведенного в 2005 году межевания границ земельных участков недействительным, поскольку данная процедура произведена в полном соответствии с действующим законодательством, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, в том числе и истца К.Н.М., который подписал акт согласования границ и не возражал против него. Бесспорных доказательств того, что граница между участками проходила ранее в другом месте, истцом не представлено. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет в 2009 году истец также не оспаривал границу.
При рассмотрении заявленных требований судом правильно применены нормы материального права, содержащиеся как в федеральном законодательстве - Земельном Кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", так и в подзаконных актах - Постановлении Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении и землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, они бездоказательны, никак не подтверждают заявление К.Н.М. о несоответствии фактических границ земельных участков, границам, содержащимся в документах, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-2621
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-2621
Строка N 25
14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Н.М. к К.Т.П. и БТИ Рамонского района - филиалу ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" о признании границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., недействительными, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., выполненного БТИ Рамонского района - филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N ..., установлении границ земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного по адресу ..., согласно проекту границ земельного участка, изготовленному ОАО "Ц", обязании ответчицы перенести забор по границе их земельных участков на 1 метр по всей границе в сторону своего земельного участка
по апелляционной жалобе К.Н.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к К.Т.П. и БТИ Рамонского района - филиалу ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" о признании границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., недействительными, о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и аннулировании его государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного по адресу ..., согласно проекту границ земельного участка, изготовленному ОАО "Ц", обязании ответчицы перенести забор по границе их земельных участков на 1 метр по всей границе в сторону своего земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником участка расположенного по адресу .... Соседним земельным участком владеет ответчица К.Т.П., которая без его ведома перенесла забор между своим и его участком на 1 метр в сторону участка истца. К.Н.М. обратился в Рамонский филиал ОАО "Ц" с целью обмера его земельного участка и выяснения его фактической площади. При обмере было установлено, что площадь его участка составляет 610 кв. м, что на 20 кв. м меньше площади по документам. Ответчица К.Т.П. поставила на кадастровый учет свой земельный участок площадью 600 кв. м, т.е. больше, чем ей предоставлялось. В 2005 году К.Н.М. были согласованы границы земельного участка К.Т.П. и он подписал акт согласования границ, который она ему предоставила, однако при подписании ответчица убедила его, что граница согласована по существовавшему на тот момент ограждению между участками и истец ей поверил на слово. Фактически установление границ на местности производилось без его участия, в связи с чем он считает результаты межевания также недействительными. На основании указанных обстоятельств К.Н.М. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года исковые требования К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца К.А.Я. и адвоката Кузьменко Т.В., ответчицу К.Т.П. и ее представителя П.Л.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактическое расположение границ земельных участков истца и ответчицы соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных исковых требований. При этом судом были исследованы схема расположения земельных участков, составленная БТИ Рамонского района 17.04.2012 г. и план земельного участка, изготовленный ООО "А" 20.03.2012 г., которые однозначно подтверждают такие обстоятельства и достоверно свидетельствуют о соответствии фактических границ документально закрепленным.
Также судом, верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания проведенного в 2005 году межевания границ земельных участков недействительным, поскольку данная процедура произведена в полном соответствии с действующим законодательством, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, в том числе и истца К.Н.М., который подписал акт согласования границ и не возражал против него. Бесспорных доказательств того, что граница между участками проходила ранее в другом месте, истцом не представлено. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет в 2009 году истец также не оспаривал границу.
При рассмотрении заявленных требований судом правильно применены нормы материального права, содержащиеся как в федеральном законодательстве - Земельном Кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", так и в подзаконных актах - Постановлении Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении и землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, они бездоказательны, никак не подтверждают заявление К.Н.М. о несоответствии фактических границ земельных участков, границам, содержащимся в документах, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)