Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации Красносулинского района Ростовской области в лице главы Альшенко Николая Александровича - Рудь А.М. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие представителя заявителя - сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" (ИНН 6148001945, ОГРН 1026102162250), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А, Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21238/2012, установил следующее.
САОЗТ "Шахтинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Красносулинского района Альшенко Н.А. (далее - глава администрации) о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации и обязании заинтересованного лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования 58 га зеленых насаждений на право приобретения их в собственность общества, а также выдать разрешение на реконструкцию и возможную частичную вырубку 58 га насаждений.
Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении общества не указано, какой именно отказ обжалует заявитель. Заинтересованным лицом в материалы дела представлено обращение общества от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность, доказательства наличия иных обращений по данному вопросу обществом не представлены. Суды сделали вывод о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды также сослались на судебные акты по делу N А53-1514/2008, в рамках которого установлено, что общество не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды испрашиваемого участка.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что им неоднократно представлялись в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения. Бездействие главы администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по вопросу предоставления земельного участка 744, 2 га в собственность общество обращалось к главе администрации 14.11.2011, в ответ на которое 13.12.2011 администрация дала письменный отказ, мотивированный отсутствием соответствующих полномочий. Общество неоднократно просило администрацию согласовать право владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами, предоставить возможность создания 100 рабочих мест и выдать акт-разрешение на вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности. Данные обстоятельства исследованы в судебных процессах по другим делам.
Общество в суд кассационной инстанции не явилось, надлежаще извещено, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в порядке статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 общество обратилось к главе администрации с заявлением о согласовании права владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами и древесно-кустарной растительностью (т. 1, л.д. 9).
В письме от 02.06.2011 N 552 заинтересованное лицо рекомендовало заявителю предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения (т. 1, л.д. 10).
14 июня 2011 года общество вновь обратилось к главе администрации с заявлением о создании около 100 рабочих мест и предоставлении возможности вырубки древесно-кустарных насаждений (т. 1, л.д. 11).
В письме от 05.07.2011 N 595 глава администрации повторно указал на необходимость предоставления обществом правоустанавливающих документов на указанные объекты (т. 1, л.д. 12).
21 ноября 2011 года общество повторно обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на санитарную вырубку древесно-кустарных насаждений в связи с их разрастанием и приходу в негодность.
20 декабря 2011 года администрация в лице первого заместителя главы в письме N 02-02/25 отказала в выдаче разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летней давности и санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности 58 га, предложив заявителю в очередной раз представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.
Согласно просительной части заявления общество оспаривает отказ администрации в лице главы в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 58 га земельного участка на право собственности, считая такое бездействие заинтересованного лица незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании анализа положений Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" суды пришли к выводу о том, что выдача разрешений на вырубку земельных насаждений, не расположенных на территориях общего пользования, не входит в компетенцию муниципального района.
Судебные инстанции установили, что решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 N 48 "О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства, уборки содержания территории г. Красного Сулина и Красносулинского района, утвержденные решением Красносулинской городской Думы от 07.05.2005 N 4", которое предусматривало выдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений административным органом местного самоуправления, признано утратившим силу 30.03.2011.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не нарушила требования действующего законодательства.
Кроме того, суды указали на пропуск установленного статьей 198 Кодекса процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Определением от 28.08.2012 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования (т. 1, л.д. 167, 168), данное требование суда не выполнено.
Заинтересованным лицом представлена копия обращения заявителя в администрацию от 14.11.2011 о переоформлении участка 744, 2 га в собственность общества (т. 1, л.д. 172). Иные обращения по вопросу предоставления в собственность участка, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о пропуске срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 Кодекса), поскольку обращение общества по спорному вопросу и предшествующие обращения заявителя по иным вопросам имели место 14.11.2011 и ранее, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось в июне 2012 года.
Кроме того, в силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов при рассмотрении дела N А53-1514/2008 установлено, что общество не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды. С момента реорганизации совхоза "Шахтинский" и создания САООТ "Шахтинское" возникло право граждан, указанных в учредительных документах, на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования, лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Шахтинский".
Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-21238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21238/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А53-21238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации Красносулинского района Ростовской области в лице главы Альшенко Николая Александровича - Рудь А.М. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие представителя заявителя - сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" (ИНН 6148001945, ОГРН 1026102162250), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А, Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21238/2012, установил следующее.
САОЗТ "Шахтинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Красносулинского района Альшенко Н.А. (далее - глава администрации) о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации и обязании заинтересованного лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования 58 га зеленых насаждений на право приобретения их в собственность общества, а также выдать разрешение на реконструкцию и возможную частичную вырубку 58 га насаждений.
Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении общества не указано, какой именно отказ обжалует заявитель. Заинтересованным лицом в материалы дела представлено обращение общества от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность, доказательства наличия иных обращений по данному вопросу обществом не представлены. Суды сделали вывод о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды также сослались на судебные акты по делу N А53-1514/2008, в рамках которого установлено, что общество не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды испрашиваемого участка.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что им неоднократно представлялись в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения. Бездействие главы администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по вопросу предоставления земельного участка 744, 2 га в собственность общество обращалось к главе администрации 14.11.2011, в ответ на которое 13.12.2011 администрация дала письменный отказ, мотивированный отсутствием соответствующих полномочий. Общество неоднократно просило администрацию согласовать право владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами, предоставить возможность создания 100 рабочих мест и выдать акт-разрешение на вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности. Данные обстоятельства исследованы в судебных процессах по другим делам.
Общество в суд кассационной инстанции не явилось, надлежаще извещено, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в порядке статей 121 и 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 общество обратилось к главе администрации с заявлением о согласовании права владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами и древесно-кустарной растительностью (т. 1, л.д. 9).
В письме от 02.06.2011 N 552 заинтересованное лицо рекомендовало заявителю предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения (т. 1, л.д. 10).
14 июня 2011 года общество вновь обратилось к главе администрации с заявлением о создании около 100 рабочих мест и предоставлении возможности вырубки древесно-кустарных насаждений (т. 1, л.д. 11).
В письме от 05.07.2011 N 595 глава администрации повторно указал на необходимость предоставления обществом правоустанавливающих документов на указанные объекты (т. 1, л.д. 12).
21 ноября 2011 года общество повторно обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на санитарную вырубку древесно-кустарных насаждений в связи с их разрастанием и приходу в негодность.
20 декабря 2011 года администрация в лице первого заместителя главы в письме N 02-02/25 отказала в выдаче разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летней давности и санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности 58 га, предложив заявителю в очередной раз представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.
Согласно просительной части заявления общество оспаривает отказ администрации в лице главы в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 58 га земельного участка на право собственности, считая такое бездействие заинтересованного лица незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании анализа положений Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" суды пришли к выводу о том, что выдача разрешений на вырубку земельных насаждений, не расположенных на территориях общего пользования, не входит в компетенцию муниципального района.
Судебные инстанции установили, что решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 N 48 "О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства, уборки содержания территории г. Красного Сулина и Красносулинского района, утвержденные решением Красносулинской городской Думы от 07.05.2005 N 4", которое предусматривало выдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений административным органом местного самоуправления, признано утратившим силу 30.03.2011.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не нарушила требования действующего законодательства.
Кроме того, суды указали на пропуск установленного статьей 198 Кодекса процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Определением от 28.08.2012 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования (т. 1, л.д. 167, 168), данное требование суда не выполнено.
Заинтересованным лицом представлена копия обращения заявителя в администрацию от 14.11.2011 о переоформлении участка 744, 2 га в собственность общества (т. 1, л.д. 172). Иные обращения по вопросу предоставления в собственность участка, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о пропуске срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 Кодекса), поскольку обращение общества по спорному вопросу и предшествующие обращения заявителя по иным вопросам имели место 14.11.2011 и ранее, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось в июне 2012 года.
Кроме того, в силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов при рассмотрении дела N А53-1514/2008 установлено, что общество не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды. С момента реорганизации совхоза "Шахтинский" и создания САООТ "Шахтинское" возникло право граждан, указанных в учредительных документах, на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования, лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза "Шахтинский".
Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-21238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)