Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Сибирский питомник" Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" в удовлетворении заявления об отмене определений об обеспечении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером *** (судья Усенко Е.В., дело N 2-3375/2011).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года (судья Белоус О.В., дело N 2-47751/2011) по заявленному М. иску о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка (по иным основаниям) был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Оба определения не обжаловались сторонами.
Впоследствии гражданские дела N 2-3375/2011 и N 2-47751/2011 объединены в одно производство.
Представитель ООО "Сибирский питомник" просит отменить определения о наложении ареста, ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи права истца М. на использование принадлежащего ему земельного участка не нарушены. Следовательно, М. не имеет права на обращение в суд с иском о защите прав и интересов СНТ "Тепличный-3", оснований для обеспечения иска не имеется.
В судебном заседании представители ООО "Сибирский питомник" Г. и Н. заявление поддержали.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам по Омской области просила заявление удовлетворит по указанным в нем основаниям.
Представитель истца М. С., представители СНТ "Тепличный-3" просили оставить заявление без удовлетворения, указывая на то, что иск по существу не разрешен. В случае, если ООО "Сибирский питомник" распорядится принадлежащим ему земельным участком, исполнить решение суда будет невозможно. Наложенный арест в виде запрета производить государственную регистрацию любых, связанных со спорным земельным участком, договоров, не препятствует ООО "Сибирский питомник" устранить нарушение прав истца в добровольном порядке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сибирский питомник" Н. просит определение суда отменить, указывая на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Сибирский питомник", суд верно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Принятию решения об отмене обеспечительных мер по иску, может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию, дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения заявления об обеспечении иска, установлено не было.
На момент рассмотрения заявления, по существу спор не разрешен, решение по делу не принято.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Сибирский питомник" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2423/2012
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Сибирский питомник" Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" в удовлетворении заявления об отмене определений об обеспечении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером *** (судья Усенко Е.В., дело N 2-3375/2011).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года (судья Белоус О.В., дело N 2-47751/2011) по заявленному М. иску о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка (по иным основаниям) был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Оба определения не обжаловались сторонами.
Впоследствии гражданские дела N 2-3375/2011 и N 2-47751/2011 объединены в одно производство.
Представитель ООО "Сибирский питомник" просит отменить определения о наложении ареста, ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи права истца М. на использование принадлежащего ему земельного участка не нарушены. Следовательно, М. не имеет права на обращение в суд с иском о защите прав и интересов СНТ "Тепличный-3", оснований для обеспечения иска не имеется.
В судебном заседании представители ООО "Сибирский питомник" Г. и Н. заявление поддержали.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам по Омской области просила заявление удовлетворит по указанным в нем основаниям.
Представитель истца М. С., представители СНТ "Тепличный-3" просили оставить заявление без удовлетворения, указывая на то, что иск по существу не разрешен. В случае, если ООО "Сибирский питомник" распорядится принадлежащим ему земельным участком, исполнить решение суда будет невозможно. Наложенный арест в виде запрета производить государственную регистрацию любых, связанных со спорным земельным участком, договоров, не препятствует ООО "Сибирский питомник" устранить нарушение прав истца в добровольном порядке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сибирский питомник" Н. просит определение суда отменить, указывая на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Сибирский питомник", суд верно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Принятию решения об отмене обеспечительных мер по иску, может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию, дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения заявления об обеспечении иска, установлено не было.
На момент рассмотрения заявления, по существу спор не разрешен, решение по делу не принято.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Сибирский питомник" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)