Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к Б.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, принадлежащего С.Ю. путем демонтажа существующего ограждения по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 >; демонтажа части строящегося фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < 1 >; переноса деревянных сараев, бетонной опоры линии электропередач, принадлежащих Б.Н.М., за общую границу земельных участков с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > и кадастровым номером < 2 >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м в следующих координатах:
за начальную поворотную геодезическую точку принята т. 2 с координатами x=<... >; y=<... >, являющаяся северо-западным углом забора земельного участка с кад. N < 2 >, принадлежащего Б.Н.М. От начальной поворотной геодезической т. 2, на юг-запад по существующему забору на длине <... > м. до геодезической т. 10 с координатами x=<... >; y=<... >. От поворотной геодезической т. 10, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т.З с координатами x=<... >; y=<... >. Далее по северо-западной стене кирпичной пристройки от поворотной геодезической т.З, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 4 с координатами x=<... >; y=<... >, далее по северо-западной стене кирпичного жилого дома от поворотной геодезической т. 4, на юго-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 5 с координатами x=<... >; y=<... >, расположенной на расстоянии <... > м от северо-западного угла кирпичного жилого дома. Далее от поворотной геодезической т. 5, в направлении на юг-запад в продолжении вновь проложенной границы на длине <... > м до поворотной геодезической т. 8 с координатами x=<... >; y= <... >.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.М. к С.Ю. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, - отказать.
Взыскать с Б.Н.М. в пользу С.Ю. возврат госпошлины в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Б.Н.М., его представителей О., Б.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, С.Ю., его представителя С.С., полагавших, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером < 1 >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года сделана запись регистрации N. Смежными землевладельцами по границам ее земельного участка являются ответчик - Б.Н.М. и третье лицо - Администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение.
После приобретения указанного земельного участка в собственность, она обнаружила, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах в сторону участка ответчика.
Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером < 1 > она обратилась к кадастровым инженерам ООО "Бюро Технических Изысканий".
По результатам ее обращения был составлен акт восстановления границ земельного участка от 3 августа 2011 года, в котором отражено, что восстановить границу между ее земельным участком и участком ответчика не представляется возможным в связи с тем, что граница земельного участка истицы оказалась за забором Б.Н.М., который был установлен не в соответствии со сведениями земельного кадастра недвижимости, таким образом, истица полагает, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка.
С.Ю. полагает, что ответчик, незаконно установив забор на территории ее земельного участка, лишил ее возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, чем нарушил ее права как собственника.
Истица просила суд обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > путем переноса части забора по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 > путем демонтажа существующего ограждения на участке от т. 10 до т. 3. Восстановить границу земельного участка по предложенному ею варианту.
В дальнейшем исковые требования уточнены, С.Ю. просила обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, путем демонтажа существующего ограждения по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 >; демонтажа части строящегося фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < 1 >; переноса сараев, опоры линии электропередач, принадлежащих Б.Н.М., за общую границу земельных участков с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером < 2 >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м в следующих координатах:
за начальную поворотную геодезическую точку принята т. 2 с координатами x=<... >; y=<... >, являющаяся северо-западным углом забора земельного участка с кад. N < 2 >, принадлежащего Б.Н.М. От начальной поворотной геодезической т. 2, на юг-запад по существующему забору на длине <... > м. до геодезической т. 10 с координатами x=<... >; y=<... >. От поворотной геодезической т. 10, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 3 с координатами x=<... >; y=<... >. Далее по северо-западной стене кирпичной пристройки от поворотной геодезической т.З, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 4 с координатами х=<... >; у=<... >, далее по северо-западной стене кирпичного жилого дома от поворотной геодезической т. 4, на юго-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 5 с координатами х=<... >; у=<... >, расположенной на расстоянии <... > м от северо-западного угла кирпичного жилого дома. Далее от поворотной геодезической т. 5, в направлении на юг-запад в продолжении вновь проложенной границы на длине <... > м до поворотной геодезической т. 8 с координатами х=<... >; у=<... >.
26 декабря 2012 года Б.Н.М. обратился со встречным иском о признании акта согласования границ земельного участка и о признании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке недействительными. Свои исковые требования Б.Н.М. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < 2 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28 января 2010 года, о чем сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером < 1 > является ответчик С.Ю. Границы его земельного участка были установлены до того, как С.Ю. приобрела земельный участок у ФИО1. До ФИО1 собственником данного земельного участка являлась ФИО2. Ни с ФИО1, ни с ФИО2 спора о границах у него не возникало.
19 декабря 2012 года, ознакомившись с актом согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, он обнаружил, что в акте согласования границ имеется его подпись, хотя он, являясь смежным землепользователем, не согласовывал границы вышеназванного земельного участка. Извещения о проведении межевания участка ФИО2 он не получал и подписи в нем не ставил. Б.Н.М. полагает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, принадлежащего по праву собственности С.Ю., постановка его на кадастровый учет произведены с существенным нарушением земельного законодательства. Требования законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, выполнены не были. В частности, извещения о времени и месте проведения межевания вышеуказанного земельного участка он не получал. Он не присутствовал при процедуре согласования границ, акт им не подписывался. 19.12.2012 г. он обнаружил, что в акте согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, в графе напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не его рукой. При таких обстоятельствах нельзя считать границы земельного участка С.Ю. согласованными с ним, как лицом, права которого были затронуты при проведении межевания, а следовательно, установленными в законном порядке.
Б.Н.М. просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, а также признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <... >, площадью <... > кв. м, расположенном по адресу: < данные изъяты >.
Рассмотрев исковые требования С.Ю. и Б.Н.М., суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы является неверным вывод суда о пропуске апеллятором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта согласования границ. Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие согласования границ земельного участка С.Ю. со стороны Б.Н.М. не нарушает права последнего противоречит требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю. находит решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < 1 > от 30 июня 2011 года истица по первоначальному иску (добрачная фамилия ФИО3) приобрела в собственность у ФИО2 указанный земельный участок площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Границы земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > были установлены в местной системе координат (МСК- 62).
Право собственности истицы С.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года сделана запись регистрации N.
В установленных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.06.2008 года.
Б.Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < 2 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28 января 2010 года, о чем сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Границы данного земельного участка определены в местной системе координат (МСК-62) в установленном законом порядке; в установленных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2009 года.
Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером < 1 > С.Ю. обратилась к кадастровым инженерам ООО "Бюро Технических Изысканий".
По результатам обращения С.Ю. был составлен акт восстановления границ земельного участка от 3 августа 2011 года (л. д. 24), в котором указано, что восстановить границу между ее земельным участком и участком ответчика не представляется возможным в связи с тем, что на местности угловые и поворотные точки границ земельного участка находятся за существующим забором смежного земельного участка, принадлежащего Б.Н.М.; происходит наложение земельных участков; забор установлен не в соответствии со сведениями кадастра недвижимости.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в фактическом пользовании С.Ю. находится земельный участок площадью <... > кв. м, в фактическом пользовании Б.Н.М.- земельный участок - <... > кв. Размеры и границы земельных участков сторон не соответствуют данным государственного кадастра.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу о том, что Б.Н.М. были нарушены права истицы, так как возведенные им забор и строения находятся за пределами границ его участка на участке С.Ю.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также основан на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст., ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Проверяя довод Б.Н.М. о том, что границы земельного участка истицы установлены с нарушением требований действующего законодательства, суд правильно указал, что не подписание истцом по встречному иску акта согласования границ участка с кадастровым номером < 1 > не влечет нарушение его прав, так как проводя межевание своего земельного участка с кадастровым номером < 2 > Б.Н.М. согласился с установленными границами земельного участка, принадлежащего в настоящее время С.Ю., так как провел согласование границ принадлежащего ему земельного участка с учетом спорной границы. В указанный границах Б.Н.М. участок был поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", "... государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от формы собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков".
На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков.
Таким образом, так как границы земельного участка Б.Н.М. установлены в соответствии с требованиями закона и поставлены на кадастровый учет, то он обязаны учитывать их при пользовании своим земельным участком.
Доводы Б.Н.М. в суде апелляционной инстанции о том, что забор, а также другие объекты, которые суд обязал снести с участка С.Ю. были возведены им задолго до проведения межевых работ, не влекут за собой отмену решения суда, так как согласование и установление Б.Н.М. спорной границы своего земельного участка до существующего забора влечет за собой расположение объектов, принадлежащих ответчику по первоначальному иску, в пределах границ своего участка.
Кроме того, как усматривается из землеустроительных дел как оформленном Б.Н.М., так и оформленном прежним собственником земельного участка С.Ю., Р., на момент проведения межевых работ в отношении указанных земельных участков Б.Н.М. был возведен забор, его линия являлась изломанной. При установлении границ смежная граница указанных участков была проведена прямолинейно по имеющейся на участке Б.Н.М. постройке. Других строений на планах участков не отмечено.
Судом также правильно указано, что Б.Н.М. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании акта согласования границ земельного участка. При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав только 19.12.2012 года обоснованно не приняты во внимание, так как о прохождении спорной границы истец по встречному иску был поставлен в известность при проведении межевых работ в отношении своего участка.
Так, из содержания межевого плана от 2009 года по установлению границ земельного участка Б.Н.М. усматривается, что кадастровые работы, заказанные Б.Н.М. в 2009 году, проводились в связи с уточнением сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего Б.Н.М., с кадастровым номером < 2 >, расположенного в с. < адрес >.
20 октября 2009 года был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка Б.Н.М., в том числе самим Б.Н.М., что им не оспаривается.
17 декабря 2009 года земельный участок, принадлежащий Б.Н.М., с кадастровым номером < 2 >, расположенного в с. < адрес >, в границах проведенного межевания, которые совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного в с. < адрес > ранее поставленного на кадастровый учет в 2008 году, был также поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, так как Б.Н.М. обратился в суд с иском только 26.12.2012 года, то есть за пределами трех лет от предполагаемого нарушения его прав, о чем заявил ответчик по встречному иску в судебном заседании, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований Б.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1581
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1581
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к Б.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, принадлежащего С.Ю. путем демонтажа существующего ограждения по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 >; демонтажа части строящегося фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < 1 >; переноса деревянных сараев, бетонной опоры линии электропередач, принадлежащих Б.Н.М., за общую границу земельных участков с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > и кадастровым номером < 2 >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м в следующих координатах:
за начальную поворотную геодезическую точку принята т. 2 с координатами x=<... >; y=<... >, являющаяся северо-западным углом забора земельного участка с кад. N < 2 >, принадлежащего Б.Н.М. От начальной поворотной геодезической т. 2, на юг-запад по существующему забору на длине <... > м. до геодезической т. 10 с координатами x=<... >; y=<... >. От поворотной геодезической т. 10, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т.З с координатами x=<... >; y=<... >. Далее по северо-западной стене кирпичной пристройки от поворотной геодезической т.З, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 4 с координатами x=<... >; y=<... >, далее по северо-западной стене кирпичного жилого дома от поворотной геодезической т. 4, на юго-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 5 с координатами x=<... >; y=<... >, расположенной на расстоянии <... > м от северо-западного угла кирпичного жилого дома. Далее от поворотной геодезической т. 5, в направлении на юг-запад в продолжении вновь проложенной границы на длине <... > м до поворотной геодезической т. 8 с координатами x=<... >; y= <... >.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.М. к С.Ю. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, - отказать.
Взыскать с Б.Н.М. в пользу С.Ю. возврат госпошлины в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Б.Н.М., его представителей О., Б.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, С.Ю., его представителя С.С., полагавших, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером < 1 >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года сделана запись регистрации N. Смежными землевладельцами по границам ее земельного участка являются ответчик - Б.Н.М. и третье лицо - Администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение.
После приобретения указанного земельного участка в собственность, она обнаружила, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах в сторону участка ответчика.
Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером < 1 > она обратилась к кадастровым инженерам ООО "Бюро Технических Изысканий".
По результатам ее обращения был составлен акт восстановления границ земельного участка от 3 августа 2011 года, в котором отражено, что восстановить границу между ее земельным участком и участком ответчика не представляется возможным в связи с тем, что граница земельного участка истицы оказалась за забором Б.Н.М., который был установлен не в соответствии со сведениями земельного кадастра недвижимости, таким образом, истица полагает, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка.
С.Ю. полагает, что ответчик, незаконно установив забор на территории ее земельного участка, лишил ее возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, чем нарушил ее права как собственника.
Истица просила суд обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > путем переноса части забора по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 > путем демонтажа существующего ограждения на участке от т. 10 до т. 3. Восстановить границу земельного участка по предложенному ею варианту.
В дальнейшем исковые требования уточнены, С.Ю. просила обязать Б.Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, путем демонтажа существующего ограждения по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами < 2 > и < 1 >; демонтажа части строящегося фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < 1 >; переноса сараев, опоры линии электропередач, принадлежащих Б.Н.М., за общую границу земельных участков с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером < 2 >, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м в следующих координатах:
за начальную поворотную геодезическую точку принята т. 2 с координатами x=<... >; y=<... >, являющаяся северо-западным углом забора земельного участка с кад. N < 2 >, принадлежащего Б.Н.М. От начальной поворотной геодезической т. 2, на юг-запад по существующему забору на длине <... > м. до геодезической т. 10 с координатами x=<... >; y=<... >. От поворотной геодезической т. 10, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 3 с координатами x=<... >; y=<... >. Далее по северо-западной стене кирпичной пристройки от поворотной геодезической т.З, на юг-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 4 с координатами х=<... >; у=<... >, далее по северо-западной стене кирпичного жилого дома от поворотной геодезической т. 4, на юго-запад на длине <... > м до поворотной геодезической т. 5 с координатами х=<... >; у=<... >, расположенной на расстоянии <... > м от северо-западного угла кирпичного жилого дома. Далее от поворотной геодезической т. 5, в направлении на юг-запад в продолжении вновь проложенной границы на длине <... > м до поворотной геодезической т. 8 с координатами х=<... >; у=<... >.
26 декабря 2012 года Б.Н.М. обратился со встречным иском о признании акта согласования границ земельного участка и о признании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке недействительными. Свои исковые требования Б.Н.М. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < 2 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28 января 2010 года, о чем сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером < 1 > является ответчик С.Ю. Границы его земельного участка были установлены до того, как С.Ю. приобрела земельный участок у ФИО1. До ФИО1 собственником данного земельного участка являлась ФИО2. Ни с ФИО1, ни с ФИО2 спора о границах у него не возникало.
19 декабря 2012 года, ознакомившись с актом согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, он обнаружил, что в акте согласования границ имеется его подпись, хотя он, являясь смежным землепользователем, не согласовывал границы вышеназванного земельного участка. Извещения о проведении межевания участка ФИО2 он не получал и подписи в нем не ставил. Б.Н.М. полагает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, принадлежащего по праву собственности С.Ю., постановка его на кадастровый учет произведены с существенным нарушением земельного законодательства. Требования законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, выполнены не были. В частности, извещения о времени и месте проведения межевания вышеуказанного земельного участка он не получал. Он не присутствовал при процедуре согласования границ, акт им не подписывался. 19.12.2012 г. он обнаружил, что в акте согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, в графе напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не его рукой. При таких обстоятельствах нельзя считать границы земельного участка С.Ю. согласованными с ним, как лицом, права которого были затронуты при проведении межевания, а следовательно, установленными в законном порядке.
Б.Н.М. просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >, а также признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <... >, площадью <... > кв. м, расположенном по адресу: < данные изъяты >.
Рассмотрев исковые требования С.Ю. и Б.Н.М., суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы является неверным вывод суда о пропуске апеллятором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта согласования границ. Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие согласования границ земельного участка С.Ю. со стороны Б.Н.М. не нарушает права последнего противоречит требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю. находит решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < 1 > от 30 июня 2011 года истица по первоначальному иску (добрачная фамилия ФИО3) приобрела в собственность у ФИО2 указанный земельный участок площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Границы земельного участка с кадастровым номером < 1 >, площадью <... > кв. м, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < данные изъяты > были установлены в местной системе координат (МСК- 62).
Право собственности истицы С.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года сделана запись регистрации N.
В установленных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.06.2008 года.
Б.Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < 2 >, расположенный по адресу: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28 января 2010 года, о чем сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Границы данного земельного участка определены в местной системе координат (МСК-62) в установленном законом порядке; в установленных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2009 года.
Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером < 1 > С.Ю. обратилась к кадастровым инженерам ООО "Бюро Технических Изысканий".
По результатам обращения С.Ю. был составлен акт восстановления границ земельного участка от 3 августа 2011 года (л. д. 24), в котором указано, что восстановить границу между ее земельным участком и участком ответчика не представляется возможным в связи с тем, что на местности угловые и поворотные точки границ земельного участка находятся за существующим забором смежного земельного участка, принадлежащего Б.Н.М.; происходит наложение земельных участков; забор установлен не в соответствии со сведениями кадастра недвижимости.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в фактическом пользовании С.Ю. находится земельный участок площадью <... > кв. м, в фактическом пользовании Б.Н.М.- земельный участок - <... > кв. Размеры и границы земельных участков сторон не соответствуют данным государственного кадастра.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу о том, что Б.Н.М. были нарушены права истицы, так как возведенные им забор и строения находятся за пределами границ его участка на участке С.Ю.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также основан на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст., ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Проверяя довод Б.Н.М. о том, что границы земельного участка истицы установлены с нарушением требований действующего законодательства, суд правильно указал, что не подписание истцом по встречному иску акта согласования границ участка с кадастровым номером < 1 > не влечет нарушение его прав, так как проводя межевание своего земельного участка с кадастровым номером < 2 > Б.Н.М. согласился с установленными границами земельного участка, принадлежащего в настоящее время С.Ю., так как провел согласование границ принадлежащего ему земельного участка с учетом спорной границы. В указанный границах Б.Н.М. участок был поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", "... государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от формы собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков".
На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков.
Таким образом, так как границы земельного участка Б.Н.М. установлены в соответствии с требованиями закона и поставлены на кадастровый учет, то он обязаны учитывать их при пользовании своим земельным участком.
Доводы Б.Н.М. в суде апелляционной инстанции о том, что забор, а также другие объекты, которые суд обязал снести с участка С.Ю. были возведены им задолго до проведения межевых работ, не влекут за собой отмену решения суда, так как согласование и установление Б.Н.М. спорной границы своего земельного участка до существующего забора влечет за собой расположение объектов, принадлежащих ответчику по первоначальному иску, в пределах границ своего участка.
Кроме того, как усматривается из землеустроительных дел как оформленном Б.Н.М., так и оформленном прежним собственником земельного участка С.Ю., Р., на момент проведения межевых работ в отношении указанных земельных участков Б.Н.М. был возведен забор, его линия являлась изломанной. При установлении границ смежная граница указанных участков была проведена прямолинейно по имеющейся на участке Б.Н.М. постройке. Других строений на планах участков не отмечено.
Судом также правильно указано, что Б.Н.М. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании акта согласования границ земельного участка. При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав только 19.12.2012 года обоснованно не приняты во внимание, так как о прохождении спорной границы истец по встречному иску был поставлен в известность при проведении межевых работ в отношении своего участка.
Так, из содержания межевого плана от 2009 года по установлению границ земельного участка Б.Н.М. усматривается, что кадастровые работы, заказанные Б.Н.М. в 2009 году, проводились в связи с уточнением сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего Б.Н.М., с кадастровым номером < 2 >, расположенного в с. < адрес >.
20 октября 2009 года был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка Б.Н.М., в том числе самим Б.Н.М., что им не оспаривается.
17 декабря 2009 года земельный участок, принадлежащий Б.Н.М., с кадастровым номером < 2 >, расположенного в с. < адрес >, в границах проведенного межевания, которые совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером < 1 >, расположенного в с. < адрес > ранее поставленного на кадастровый учет в 2008 году, был также поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, так как Б.Н.М. обратился в суд с иском только 26.12.2012 года, то есть за пределами трех лет от предполагаемого нарушения его прав, о чем заявил ответчик по встречному иску в судебном заседании, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований Б.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)