Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., а также его представителя Ш.
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установила:
КФХ Т. обратился в суд с иском к Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Д.Д. по доверенности Д.Ю. заявил в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, обосновав тем, что ответчик Д.Д. также является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить и меры по обеспечению иска отменить.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года ходатайство представителя Д.Ю. удовлетворено, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, наложенные определением от 18.06.2013 г., отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель КФХ Т. - по доверенности Ш. подал жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 03.06.2013 г., ИП КФХ Д.Д. был поставлен на учет в налоговом органе лишь 09.01.2013 г., в то время как производство сельхозработ (посев озимых) Д.Д. отмечается периодом с сентября по ноябрь 2012 года. Из выписки от 15.07.2013 г. следует, что Д.Д. и ранее являлся предпринимателем, но прекратил свою деятельность 11.01.2012 г., т.е. за 9 месяцев до незаконного посева озимых. Таким образом, с 12 января 2012 г. по 09 января 2013 г. Даудов не осуществлял предпринимательскую деятельность, и, следовательно, с сентября по ноябрь 2012 года как физическое лицо незаконно засеял зерновыми культурами земельные участки, предоставленные главе КФХ Т. в аренду на основании постановления администрации Шпаковского района от 25.10.2012 г. Из-за неправомерных действий ответчика истец в настоящее время не может по назначению использовать выделенные земли, в связи с чем несет убытки. Факт самовольного занятия земельного участка Д.Д. нашел свое подтверждение, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Считает выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованными, в связи с чем просит определение отменить.
В возражениях ИП Д.Д. считает доводы жалобы необоснованными, поэтому просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, представителя Д.Д. - Д.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела - выписки из ЕГРП индивидуальный предприниматель КФХ Д.Д. был поставлен на учет в налоговом органе 09.01.2013 г. (л.д. 76-77).
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем, но прекратил свою деятельность 11.01.2012 года, т.е. за 9 месяцев до посева озимых.
На момент подачи искового заявления в суд, Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем.
В заявлении ИП Д.Д. о прекращении производства по делу, он указывает на то, что спорный земельный участок был им засеян как предпринимателем.
Однако, им не представлены этому соответствующие доказательства-у КФХ Д.Д. отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на период посева зерновых с сентября по ноябрь 2012 года такого КФХ не существовало.
Из ответа прокуратуры Шпаковского района следует, факты самовольного занятия земельного участка нашли свое подтверждение в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушения требований законодательства и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Д.Д., т.е. как физического лица.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик осуществил посев в период с сентября по ноябрь 2012 г., то есть на тот момент он являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик засеял земельный участок в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению производством.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4587/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4587/13
Судья: Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., а также его представителя Ш.
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установила:
КФХ Т. обратился в суд с иском к Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Д.Д. по доверенности Д.Ю. заявил в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, обосновав тем, что ответчик Д.Д. также является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить и меры по обеспечению иска отменить.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года ходатайство представителя Д.Ю. удовлетворено, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, наложенные определением от 18.06.2013 г., отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель КФХ Т. - по доверенности Ш. подал жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 03.06.2013 г., ИП КФХ Д.Д. был поставлен на учет в налоговом органе лишь 09.01.2013 г., в то время как производство сельхозработ (посев озимых) Д.Д. отмечается периодом с сентября по ноябрь 2012 года. Из выписки от 15.07.2013 г. следует, что Д.Д. и ранее являлся предпринимателем, но прекратил свою деятельность 11.01.2012 г., т.е. за 9 месяцев до незаконного посева озимых. Таким образом, с 12 января 2012 г. по 09 января 2013 г. Даудов не осуществлял предпринимательскую деятельность, и, следовательно, с сентября по ноябрь 2012 года как физическое лицо незаконно засеял зерновыми культурами земельные участки, предоставленные главе КФХ Т. в аренду на основании постановления администрации Шпаковского района от 25.10.2012 г. Из-за неправомерных действий ответчика истец в настоящее время не может по назначению использовать выделенные земли, в связи с чем несет убытки. Факт самовольного занятия земельного участка Д.Д. нашел свое подтверждение, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Считает выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованными, в связи с чем просит определение отменить.
В возражениях ИП Д.Д. считает доводы жалобы необоснованными, поэтому просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, представителя Д.Д. - Д.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела - выписки из ЕГРП индивидуальный предприниматель КФХ Д.Д. был поставлен на учет в налоговом органе 09.01.2013 г. (л.д. 76-77).
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем, но прекратил свою деятельность 11.01.2012 года, т.е. за 9 месяцев до посева озимых.
На момент подачи искового заявления в суд, Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем.
В заявлении ИП Д.Д. о прекращении производства по делу, он указывает на то, что спорный земельный участок был им засеян как предпринимателем.
Однако, им не представлены этому соответствующие доказательства-у КФХ Д.Д. отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на период посева зерновых с сентября по ноябрь 2012 года такого КФХ не существовало.
Из ответа прокуратуры Шпаковского района следует, факты самовольного занятия земельного участка нашли свое подтверждение в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушения требований законодательства и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Д.Д., т.е. как физического лица.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик осуществил посев в период с сентября по ноябрь 2012 г., то есть на тот момент он являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик засеял земельный участок в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению производством.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)