Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: 1) Администрации города Троицка Московской области (Администрации городского округа Троицк в городе Москве) - Овчинникова И.О., доверенность N 33 от 08.07.2013 г., 2) Комитета по управлению имуществом по городу Троицку Московской области - Овчинникова И.О., доверенность N 5 от 01.04.2013 г., 3) Департамента городского имущества города Москвы - Ефимова К.П., доверенность N ДГИ-Д-110/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве (заинтересованного лица) и Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)
на постановление от 27 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-18445/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (ОГРН.1035009350892)
к Администрации города Троицка Московской области, Комитету по управлению имуществом по городу Троицку Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Троицка Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом по городу Троицку Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с КН 50:54:0010103:108, площадью 1615 кв. м и с КН 50:54:0010103:17, площадью 505 кв. м; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении земельных участков в собственность по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Администрации не соответствует законодательству, регламентирующего земельные правоотношения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация и Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, правопреемство произведено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 г.), каждый в отдельности, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что земельный участок под объектом недвижимости на момент обращения был уже сформирован, к нему не могли быть применены требования пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.
В обосновании своей кассационной жалобы Департамент указывает, что спорный земельный участок вошел в состав территории города Москвы, заявитель в органы, правомочные решать вопросы предоставления земельных участков по г. Москве не обращался, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен обществу вследствие отсутствия на нем объектов недвижимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Департамента, поддержав доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 г. общество обратилось в Администрацию города Троицка с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0010103:108 (площадью 1 615 кв. м) и 50:54:0010103:17 (площадью 505 кв. м).
Письмом от 17.01.2012 N 75/2-23 заявителю сообщено о невозможности приобретения земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемых участках здания, строения, сооружения общества отсутствуют.
Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Главы города Троицка Московской области от 11.02.1997 N 73 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2100 кв. м для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне "Д". Заключенный Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка.
Постановлением Главы города Троицка Московской области от 11.02.1997 г. за N 73, от 06.10.1998 г. N 629 заявителю был продлен договор аренды N 243/97 от 14.07.1997 г. указанного земельного участка.
Постановлением Главы города Троицка Московской области от 28.06.1999 г. за N 435 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано указание подготовить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды N 243/97 от 14.07.1997 г. на площадь 505 кв. м.
Постановлением Главы города Троицка Московской области N 349 от 03.06.2002 г. был утвержден Акта Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию после строительства магазина.
Общество является собственником объекта недвижимости (здания магазина промышленных и продовольственных товаров, 1 - этажное, общей площадью 697,30 кв. м), расположенного по адресу: г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 9А (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 50 АД N 870203).
27.09.2004 г. в государственный кадастр недвижимости внесены записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:
- - 50:54:0010103:16 площадью 645 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "под магазин";
- - 50:54:0010103:17 площадью 505 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров".
08.06.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:18 площадью 1615 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации здания магазина"
Администрацией города Троицка Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:16 площадью 645 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "под магазин" по договору купли-продажи продан в собственность заявителя.
В передаче в собственность заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010103:17 и 50:54:0010103:18 Администрацией города Троицка отказано.
Между тем, как видно из материалов дела еще в 1997 году под строительство и эксплуатацию магазина был сформирован земельный участок площадью 2 100 кв. м.
Признавая незаконным отказ органа местного самоуправления апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при формировании земельного участка площадью 645 кв. м не были соблюдены требования статей 33 и 35 ЗК РФ, в связи с чем, заявитель фактически был органичен в праве на получение земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания магазина и ранее сформированного для этих целей.
Из экспертного заключения от 14.03.2012 г., не опровергнутого заинтересованными лицами, согласно Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*" с учетом размеров торговых площадей магазина земельный участок должен составлять порядка 2 900 кв. м - 3 867 кв. м.
Испрашиваемые же обществом земельные участки соответствует СНиП 2.07.01-89*.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества и предоставлении в собственность спорных земельных участков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А41-18445/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18445/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-18445/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: 1) Администрации города Троицка Московской области (Администрации городского округа Троицк в городе Москве) - Овчинникова И.О., доверенность N 33 от 08.07.2013 г., 2) Комитета по управлению имуществом по городу Троицку Московской области - Овчинникова И.О., доверенность N 5 от 01.04.2013 г., 3) Департамента городского имущества города Москвы - Ефимова К.П., доверенность N ДГИ-Д-110/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Троицк в городе Москве (заинтересованного лица) и Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)
на постановление от 27 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-18445/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (ОГРН.1035009350892)
к Администрации города Троицка Московской области, Комитету по управлению имуществом по городу Троицку Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Легион" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Троицка Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом по городу Троицку Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с КН 50:54:0010103:108, площадью 1615 кв. м и с КН 50:54:0010103:17, площадью 505 кв. м; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении земельных участков в собственность по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Администрации не соответствует законодательству, регламентирующего земельные правоотношения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация и Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, правопреемство произведено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 г.), каждый в отдельности, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что земельный участок под объектом недвижимости на момент обращения был уже сформирован, к нему не могли быть применены требования пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.
В обосновании своей кассационной жалобы Департамент указывает, что спорный земельный участок вошел в состав территории города Москвы, заявитель в органы, правомочные решать вопросы предоставления земельных участков по г. Москве не обращался, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен обществу вследствие отсутствия на нем объектов недвижимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Департамента, поддержав доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 г. общество обратилось в Администрацию города Троицка с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0010103:108 (площадью 1 615 кв. м) и 50:54:0010103:17 (площадью 505 кв. м).
Письмом от 17.01.2012 N 75/2-23 заявителю сообщено о невозможности приобретения земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемых участках здания, строения, сооружения общества отсутствуют.
Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Главы города Троицка Московской области от 11.02.1997 N 73 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2100 кв. м для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне "Д". Заключенный Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка.
Постановлением Главы города Троицка Московской области от 11.02.1997 г. за N 73, от 06.10.1998 г. N 629 заявителю был продлен договор аренды N 243/97 от 14.07.1997 г. указанного земельного участка.
Постановлением Главы города Троицка Московской области от 28.06.1999 г. за N 435 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано указание подготовить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды N 243/97 от 14.07.1997 г. на площадь 505 кв. м.
Постановлением Главы города Троицка Московской области N 349 от 03.06.2002 г. был утвержден Акта Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию после строительства магазина.
Общество является собственником объекта недвижимости (здания магазина промышленных и продовольственных товаров, 1 - этажное, общей площадью 697,30 кв. м), расположенного по адресу: г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 9А (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 50 АД N 870203).
27.09.2004 г. в государственный кадастр недвижимости внесены записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:
- - 50:54:0010103:16 площадью 645 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "под магазин";
- - 50:54:0010103:17 площадью 505 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров".
08.06.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:18 площадью 1615 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации здания магазина"
Администрацией города Троицка Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:16 площадью 645 кв. м, категория земель "населенных пунктов" с разрешенным использованием "под магазин" по договору купли-продажи продан в собственность заявителя.
В передаче в собственность заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010103:17 и 50:54:0010103:18 Администрацией города Троицка отказано.
Между тем, как видно из материалов дела еще в 1997 году под строительство и эксплуатацию магазина был сформирован земельный участок площадью 2 100 кв. м.
Признавая незаконным отказ органа местного самоуправления апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при формировании земельного участка площадью 645 кв. м не были соблюдены требования статей 33 и 35 ЗК РФ, в связи с чем, заявитель фактически был органичен в праве на получение земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания магазина и ранее сформированного для этих целей.
Из экспертного заключения от 14.03.2012 г., не опровергнутого заинтересованными лицами, согласно Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*" с учетом размеров торговых площадей магазина земельный участок должен составлять порядка 2 900 кв. м - 3 867 кв. м.
Испрашиваемые же обществом земельные участки соответствует СНиП 2.07.01-89*.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества и предоставлении в собственность спорных земельных участков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А41-18445/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)