Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (истца) на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 10, ИНН 5406360451, ОГРН 1065406153944) к открытому акционерному обществу "Барлакское" (Новосибирская область, Мошковский р-н, п. Октябрьский, ИНН 5432110828, ОГРН 1025405226461) о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фатон", общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (истца) - Титоренко А.В., директор (протокол общего собрания от 01.07.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - ООО "ЭкоПродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барлакское" (далее - ОАО "Барлакское") о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008, а также о взыскании 5 500 330 руб. неосновательного обогащения и 1 713 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2008 по 25.12.2011.
Исковые требования со ссылкой на статью 395, часть 2 статьи 450, статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате заключенных сделок истец, исполнивший свои обязательства, был полностью лишен встречного предоставления по договору, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет ООО "ЭкоПродукт".
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фатон" (далее - ООО "Фатон"), общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро").
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Барлакское" в пользу ООО "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоПродукт" просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ничтожность договоров и пропуск срока не могут служить основаниями для отказа в иске.
Не согласен заявитель с выводом судов о том, что предметом договоров являлась передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, так как указание на это в договорах является ошибкой, имевшей место вследствие использования стандартных форм договоров. Кроме того, названная фраза не соответствует иным условиям договора.
Поэтому считает, что вместо ошибочной фразы "в постоянное пользование" надлежит читать "в собственность" и к возникшим отношениям должны применяться нормы, регулирующие куплю-продажу, в силу того, что целью заключения спорных договоров была передача земельных участков в собственность ООО "ЭкоПродукт", с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54).
Ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция), истец указывает, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. При этом считает, что должного толкования всем условиям спорных договоров судами не дано.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
ОАО "Барлакское", ООО "Фатон", ООО "Квадро" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПродукт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением от 16.12.1993 N 547 администрации Мошковского района Новосибирской области из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" предоставлен земельный участок площадью 6 317 га в постоянное (бессрочное) пользование, а земельный участок площадью 10 130 га - в коллективно-долевую собственность (бесплатно), ответчику был выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-18000007.
На основании договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 12.12.2007 ответчик обязался передать в постоянное пользование истцу земельный участок, равный по площади 532,4 га, в том числе пашня - 370 га, находящийся в общей долевой собственности (кадастровый номер 54:18:02: 04 01:0765), расположенный в Мошковском районе Новосибирской области.
В соответствии с договорами на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 31.01.2008 и от 05.02.2008 ответчик взял на себя обязательство передать в постоянное пользование ООО "ЭкоПродукт" земельный участок, равный по площади 150 га, находящийся в общей долевой собственности (кадастровый номер 54:18:02: 04 01:0765), расположенный в Мошковском районе Новосибирской области.
В оплату передаваемых земельных участков ООО "ЭкоПродукт" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 500 330 руб.
Поскольку ОАО "Барлакское" не исполнило обязательства по передаче земельных участков по упомянутым договорам, истец направил в адрес ответчика письма NN 174/2-12 от 21.05.2012, 175/2-12 от 21.05.2012, 176/2-12 от 21.05.2012 с предложением расторгнуть заключенные договоры и возвратить все полученное по ним.
ОАО "Барлакское" никак не отреагировало на письма истца, что послужило основанием для предъявления ОАО "ЭкоПродукт" в суд настоящего иска.
При отказе в иске в части расторжения договоров суды исходили из их ничтожности, а частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, применили нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истолковав по правилам упомянутой нормы условия договоров, суды пришли к верному выводу, что их предметом является передача ответчиком в постоянное пользование истца земельных участков, равных по площади 532,4 га и 150 га.
Доказательств того, что именно в собственность ОАО "ЭкоПродукт" переданы ответчиком предусмотренные договорами земельные участки, материалы дела не содержат.
По условиям договоров плата за землю представляет собой убытки, в том числе упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства, а не стоимость продаваемых земельных участков, по платежным поручениям ОАО "ЭкоПродукт" возмещало ответчику убытки и сельскохозяйственные потери.
Поэтому не принимается во внимание утверждение истца о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи.
Ссылка ООО "ЭкоПродукт" на Венскую конвенцию и постановление Пленума 11.07.2011 N 54 отклоняется, поскольку они не применимы к разрешаемому спору.
Обоснован вывод судов о недействительности договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статьями 78, 79 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.
Полномочия по передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся в ведении государственных органов.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, суды дали оценку названным договорам на предмет их действительности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Так как ОАО "Барлакское" в момент заключения вышеуказанных договоров не обладало полномочиями по передаче спорных земельных участков в постоянное пользование, то суды правомерно посчитали договоры недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "ЭкоПродукт" о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008 отказано на законных основаниях.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установив, что по недействительным договорам ООО "ЭкоПродукт" вносило платежи, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно удовлетворили требования истца в размере 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20142/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А45-20142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (истца) на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 10, ИНН 5406360451, ОГРН 1065406153944) к открытому акционерному обществу "Барлакское" (Новосибирская область, Мошковский р-н, п. Октябрьский, ИНН 5432110828, ОГРН 1025405226461) о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фатон", общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (истца) - Титоренко А.В., директор (протокол общего собрания от 01.07.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - ООО "ЭкоПродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барлакское" (далее - ОАО "Барлакское") о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008, а также о взыскании 5 500 330 руб. неосновательного обогащения и 1 713 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2008 по 25.12.2011.
Исковые требования со ссылкой на статью 395, часть 2 статьи 450, статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате заключенных сделок истец, исполнивший свои обязательства, был полностью лишен встречного предоставления по договору, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет ООО "ЭкоПродукт".
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фатон" (далее - ООО "Фатон"), общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро").
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Барлакское" в пользу ООО "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоПродукт" просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ничтожность договоров и пропуск срока не могут служить основаниями для отказа в иске.
Не согласен заявитель с выводом судов о том, что предметом договоров являлась передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, так как указание на это в договорах является ошибкой, имевшей место вследствие использования стандартных форм договоров. Кроме того, названная фраза не соответствует иным условиям договора.
Поэтому считает, что вместо ошибочной фразы "в постоянное пользование" надлежит читать "в собственность" и к возникшим отношениям должны применяться нормы, регулирующие куплю-продажу, в силу того, что целью заключения спорных договоров была передача земельных участков в собственность ООО "ЭкоПродукт", с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54).
Ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция), истец указывает, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. При этом считает, что должного толкования всем условиям спорных договоров судами не дано.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
ОАО "Барлакское", ООО "Фатон", ООО "Квадро" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПродукт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением от 16.12.1993 N 547 администрации Мошковского района Новосибирской области из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" предоставлен земельный участок площадью 6 317 га в постоянное (бессрочное) пользование, а земельный участок площадью 10 130 га - в коллективно-долевую собственность (бесплатно), ответчику был выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-18000007.
На основании договора на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 12.12.2007 ответчик обязался передать в постоянное пользование истцу земельный участок, равный по площади 532,4 га, в том числе пашня - 370 га, находящийся в общей долевой собственности (кадастровый номер 54:18:02: 04 01:0765), расположенный в Мошковском районе Новосибирской области.
В соответствии с договорами на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 31.01.2008 и от 05.02.2008 ответчик взял на себя обязательство передать в постоянное пользование ООО "ЭкоПродукт" земельный участок, равный по площади 150 га, находящийся в общей долевой собственности (кадастровый номер 54:18:02: 04 01:0765), расположенный в Мошковском районе Новосибирской области.
В оплату передаваемых земельных участков ООО "ЭкоПродукт" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 500 330 руб.
Поскольку ОАО "Барлакское" не исполнило обязательства по передаче земельных участков по упомянутым договорам, истец направил в адрес ответчика письма NN 174/2-12 от 21.05.2012, 175/2-12 от 21.05.2012, 176/2-12 от 21.05.2012 с предложением расторгнуть заключенные договоры и возвратить все полученное по ним.
ОАО "Барлакское" никак не отреагировало на письма истца, что послужило основанием для предъявления ОАО "ЭкоПродукт" в суд настоящего иска.
При отказе в иске в части расторжения договоров суды исходили из их ничтожности, а частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, применили нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истолковав по правилам упомянутой нормы условия договоров, суды пришли к верному выводу, что их предметом является передача ответчиком в постоянное пользование истца земельных участков, равных по площади 532,4 га и 150 га.
Доказательств того, что именно в собственность ОАО "ЭкоПродукт" переданы ответчиком предусмотренные договорами земельные участки, материалы дела не содержат.
По условиям договоров плата за землю представляет собой убытки, в том числе упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства, а не стоимость продаваемых земельных участков, по платежным поручениям ОАО "ЭкоПродукт" возмещало ответчику убытки и сельскохозяйственные потери.
Поэтому не принимается во внимание утверждение истца о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи.
Ссылка ООО "ЭкоПродукт" на Венскую конвенцию и постановление Пленума 11.07.2011 N 54 отклоняется, поскольку они не применимы к разрешаемому спору.
Обоснован вывод судов о недействительности договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Барлакское" от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статьями 78, 79 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.
Полномочия по передаче земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся в ведении государственных органов.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, суды дали оценку названным договорам на предмет их действительности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Так как ОАО "Барлакское" в момент заключения вышеуказанных договоров не обладало полномочиями по передаче спорных земельных участков в постоянное пользование, то суды правомерно посчитали договоры недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "ЭкоПродукт" о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008 отказано на законных основаниях.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установив, что по недействительным договорам ООО "ЭкоПродукт" вносило платежи, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно удовлетворили требования истца в размере 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)