Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 192 361,95 руб. и пени - 32 198,09 руб.
по делу N А40-92828/12-86-247Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050),
при участии в судебном заседании:
представитель конкурсного управляющего - Гурьянов П.Н., дов. от 25.09.29013 N 19,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Альянстехпром" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Башмаков Вячеслав Вячеславович.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 N 4412-05-09/мз в размере 510 210,48 руб., в том числе, задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 30.06.2012 в размере 284 034,57 руб., пени за период с 26.09.2006 по 19.03.2013 в размере 226 175,91 руб.
Определением суда от 17.09.2013 требования департамента удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" включены требования Департамента в размере 224 560, 04 руб., в том числе 192 561,95 руб. - основного долга за период с 01.04.2010 по 19.03.2013 и пени в сумме 32 198,09 руб. за период с 25.06.2010 по 19.03.2013.
Департамент не согласился с определением суда в той части, в удовлетворении в которой ему отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.
Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-137504/2012 с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность в размере 284 034,57 руб., пени в размере 160 279,89 руб. (л.д. 30 - 32).
Из данного решения суда следует, что данная задолженность образовалась у ЗАО "Альянстехпром" перед Департаментом в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Взыскание пени решением суда произведено за период с 26.09.2006 по 30.07.2012.
Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании данного решения суда. При этом департаментом к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена, в том числе сумма пени за период с 31.07.2012 по 19.03.2013 (по дату открытия конкурсного производства) - 65 896,02 руб.
Общая сумма, заявленная департаментом ко включении в реестр требований кредиторов должника, составила 510 210,48 руб. (284 034,57 + 160 279,89 + 65 896,02).
Отказывая департаменту в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности и исключил из требования департамента сумму за период с 01.09.2006 до 01.04.2010, в результате сделал вывод, что требование о взыскании основной суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 192 361,95 руб.
Применительно к заявленной департаментом сумме пени суд первой инстанции применил ст. 330 ГК РФ и с учетом представленного конкурсным управляющим расчета (л.д. 77) признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму 32 198,09 руб. С учетом применения срока исковой давности началом течения срока для взыскания пени конкурсный управляющий определил дату 25.06.2010.
Названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 подтверждена задолженность ЗАО "Альянстехпром" перед департаментом. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. Подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в объеме, установленном данным решением суда.
Применительно ко взысканию неустойки в рамках дела N А40-137504/2012 судом первой инстанции не применялись положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера заявленной суммы пеней, ввиду отсутствия оснований для этого. В связи с этим у суда первой инстанции также не имелось оснований для снижения размера пеней, установленного решением суда.
Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 284 034,57 руб. (основной долг) и 160 279,89 руб. (пени) департаментом заявлены правомерно. Оснований для ограничения во включении в реестр требований должника в отношении этих сумм у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Департаментом правомерно начислены пени за период с 31.07.2012 до открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал завышенным размером неустойки и его несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Из представленного в материалы дела спорного договора от 07.04.2005 N 4412-05-09/мз следует, что стороны предусмотрели взыскание арендной платы, не внесенной в установленные договором сроки, с начислением пеней (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6).
В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 01.02.2008, п. 1.4 которого пункт 3.6 договора изложили в следующей редакции: по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
То есть стороны по договору изменили размер неустойки в случае просрочки обязательства по внесению арендной платы с 0,1 до 0,03%.
При таких обстоятельствах департаментом неправомерно рассчитана неустойка за период, не охваченный решением суда, из размера 0,1%. Подлежал применению размер 0,03%.
В представленном суду расчете департамент указывает, что период просрочки, за который департамент просит взыскать дополнительно сумму пеней, составляет 232 дня (л.д. 9). При этом датой окончания периода начисления неустойки считает 19.03.2013.
Между тем такое исчисление срока противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, по смыслу которого дата принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в период для начисления неустойки входить не может.
Следовательно, расчет пеней мог быть произведен департаментом по 18.03.2013 включительно. Период просрочки соответственно составит 231 день.
Из расчета размера неустойки в 0, 03% сумма пеней, подлежащая исчислению, составит 19 683, 59 руб. (284 034, 57 руб. x 0,03% x 231 день).
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать исчисленную сумму неустойки, размер, из которого она исчислена, завышенными, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Департаменту во включении в реестр требований должника требования в части суммы основного долга - 91 672,62 руб. (284 034,57 - 192 361,95) и в части суммы пени - 128 081,80 руб. (160 279,89 - 32 198,09). Соответственно подлежат включению в реестр требований кредиторов должника суммы, установленные вступившим в законную силу решением суда - 284 034,57 руб. - основной долг и пени в сумме 160 279,89 руб., также пени за период с 31.07.2012 по 18.03.2013 в сумме 19 683,59 руб., а всего - 179 963,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции вынес определение при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92828/12-86-247Б изменить.
Отменить определение суда в части отказа Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области основного долга в сумме 91 672,62 руб. и пеней в сумме 179 963,48 руб.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 284 034,57 руб. - основного долга и отдельно - пени в сумме 179 963,48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-37813/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92828/12-86-247Б
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37813/2013
Дело N А40-92828/12-86-247Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 192 361,95 руб. и пени - 32 198,09 руб.
по делу N А40-92828/12-86-247Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050),
при участии в судебном заседании:
представитель конкурсного управляющего - Гурьянов П.Н., дов. от 25.09.29013 N 19,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Альянстехпром" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Башмаков Вячеслав Вячеславович.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 N 4412-05-09/мз в размере 510 210,48 руб., в том числе, задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 30.06.2012 в размере 284 034,57 руб., пени за период с 26.09.2006 по 19.03.2013 в размере 226 175,91 руб.
Определением суда от 17.09.2013 требования департамента удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" включены требования Департамента в размере 224 560, 04 руб., в том числе 192 561,95 руб. - основного долга за период с 01.04.2010 по 19.03.2013 и пени в сумме 32 198,09 руб. за период с 25.06.2010 по 19.03.2013.
Департамент не согласился с определением суда в той части, в удовлетворении в которой ему отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.
Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-137504/2012 с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность в размере 284 034,57 руб., пени в размере 160 279,89 руб. (л.д. 30 - 32).
Из данного решения суда следует, что данная задолженность образовалась у ЗАО "Альянстехпром" перед Департаментом в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Взыскание пени решением суда произведено за период с 26.09.2006 по 30.07.2012.
Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании данного решения суда. При этом департаментом к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена, в том числе сумма пени за период с 31.07.2012 по 19.03.2013 (по дату открытия конкурсного производства) - 65 896,02 руб.
Общая сумма, заявленная департаментом ко включении в реестр требований кредиторов должника, составила 510 210,48 руб. (284 034,57 + 160 279,89 + 65 896,02).
Отказывая департаменту в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности и исключил из требования департамента сумму за период с 01.09.2006 до 01.04.2010, в результате сделал вывод, что требование о взыскании основной суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 192 361,95 руб.
Применительно к заявленной департаментом сумме пени суд первой инстанции применил ст. 330 ГК РФ и с учетом представленного конкурсным управляющим расчета (л.д. 77) признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму 32 198,09 руб. С учетом применения срока исковой давности началом течения срока для взыскания пени конкурсный управляющий определил дату 25.06.2010.
Названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 подтверждена задолженность ЗАО "Альянстехпром" перед департаментом. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. Подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в объеме, установленном данным решением суда.
Применительно ко взысканию неустойки в рамках дела N А40-137504/2012 судом первой инстанции не применялись положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера заявленной суммы пеней, ввиду отсутствия оснований для этого. В связи с этим у суда первой инстанции также не имелось оснований для снижения размера пеней, установленного решением суда.
Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 284 034,57 руб. (основной долг) и 160 279,89 руб. (пени) департаментом заявлены правомерно. Оснований для ограничения во включении в реестр требований должника в отношении этих сумм у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Департаментом правомерно начислены пени за период с 31.07.2012 до открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал завышенным размером неустойки и его несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Из представленного в материалы дела спорного договора от 07.04.2005 N 4412-05-09/мз следует, что стороны предусмотрели взыскание арендной платы, не внесенной в установленные договором сроки, с начислением пеней (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6).
В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 01.02.2008, п. 1.4 которого пункт 3.6 договора изложили в следующей редакции: по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
То есть стороны по договору изменили размер неустойки в случае просрочки обязательства по внесению арендной платы с 0,1 до 0,03%.
При таких обстоятельствах департаментом неправомерно рассчитана неустойка за период, не охваченный решением суда, из размера 0,1%. Подлежал применению размер 0,03%.
В представленном суду расчете департамент указывает, что период просрочки, за который департамент просит взыскать дополнительно сумму пеней, составляет 232 дня (л.д. 9). При этом датой окончания периода начисления неустойки считает 19.03.2013.
Между тем такое исчисление срока противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, по смыслу которого дата принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в период для начисления неустойки входить не может.
Следовательно, расчет пеней мог быть произведен департаментом по 18.03.2013 включительно. Период просрочки соответственно составит 231 день.
Из расчета размера неустойки в 0, 03% сумма пеней, подлежащая исчислению, составит 19 683, 59 руб. (284 034, 57 руб. x 0,03% x 231 день).
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать исчисленную сумму неустойки, размер, из которого она исчислена, завышенными, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Департаменту во включении в реестр требований должника требования в части суммы основного долга - 91 672,62 руб. (284 034,57 - 192 361,95) и в части суммы пени - 128 081,80 руб. (160 279,89 - 32 198,09). Соответственно подлежат включению в реестр требований кредиторов должника суммы, установленные вступившим в законную силу решением суда - 284 034,57 руб. - основной долг и пени в сумме 160 279,89 руб., также пени за период с 31.07.2012 по 18.03.2013 в сумме 19 683,59 руб., а всего - 179 963,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции вынес определение при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92828/12-86-247Б изменить.
Отменить определение суда в части отказа Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области основного долга в сумме 91 672,62 руб. и пеней в сумме 179 963,48 руб.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 284 034,57 руб. - основного долга и отдельно - пени в сумме 179 963,48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)