Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива" (ИНН 2624024736, ОГРН 1022603228735) Шавшиной О.В. (доверенность от 01.09.2013), Довгого С.А. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича (ОГРНИП 309264617600023) - Мусаева М.М. (паспорт), Мамаева В.А. (доверенность от 10.02.2012), от третьих лиц: Абдуллаева Ника-Магомеда Расуловича, Бутусова Александра Николаевича, Мусаева А.М. (доверенности от 12.07.2011, 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Бутусовой Лады Федоровны и Новиченко Василия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-13745/2012, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Нива" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву М.М. (далее - глава КФХ) о взыскании 3 301 476 рублей 55 копеек стоимости утраченного урожая пшеницы и 1 552 498 рублей затрат на выращивание урожая (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новиченко В.В., Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Абдулаев Н.М.Р.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу кооператива 3 301 476 рублей 55 копеек основного долга, 34 007 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 151 рубль 05 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 804 023 рублей 45 копеек производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу, поскольку до выделения спорного участка из общего массива и определения его местоположения в 2012 году он находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и правомерно произвел в 2010 году посев озимой пшеницы. Суды указали на отсутствие правовых оснований у главы КФХ для обработки указанных земельных участков в 2010 2011 годах.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в 2011 году урожай пшеницы со спорных земельных участков убран им правомерно, поскольку он использовал участки на основании договоров аренды, заключенных с Абдулаевым Н.-М.Р, Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Бутусовым А.Н. Земельные участки получены указанными лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Буденновского городского суда от 20.11.2008. Факт не заключения после 2006 года договоров аренды с кооперативом и передачи земельных участков по договорам аренды Мусаеву М.М. подтвержден пояснениями Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив в соответствии со статьей 1.1 устава кооператив создан в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на базе колхоза "Заветы Ильича" на основании решения общего собрания членов колхоза (протокол от 21.03.1992 N 1).
Бывшие работники колхоза "Заветы Ильича" (в дальнейшем АОЗТ "Нива" и кооператива) наделены земельными паями (долями) из земель, находившихся в бессрочном пользовании колхоза, на данные земельные доли собственникам выданы свидетельства о праве собственности в общей долевой собственности бывших членов колхоза. Местоположение земельных долей в общем землепользовании кооператива не определялось и земельные доли в натуре не выделялись.
Земельные доли передавались собственниками в аренду кооператива на основании договоров аренды, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
5 ноября 2007 года кооператив и собственники земельных долей заключили договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (36 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 436,75 га, в том числе 415,56 га пашни и 21,19 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 093 площадью 2 329 000 кв. м, 094 505 900 кв. м, 095 646 500 кв. м, 096 674 200 кв. м, 097 211 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2008 за номером 26-26-21-/002/2008-982.
27 ноября 2009 года кооператив и собственники земельных долей заключили договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (10 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 95,88 га, в том числе 91,32 га пашни и 4,56 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 101 площадью 756 197 кв. м, 100 157 007 кв. м, 102 45 600 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 12 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-711.
27 ноября 2009 года кооператив и собственники земельных долей заключили договоры аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (2 собственника земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 177,6 га, в том числе 168,64 га пашни и 8,96 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 99 площадью 1 686 400 кв. м, 103 50 700 кв. м, 104 38 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-710.
Суды установили, что на земельных площадях, принадлежащих и арендуемых истцом, кооператив в 2010 году произвел посев озимой пшеницы.
Истец полагая, что уборка урожая с полей N 5 и 10 общей площадью 161 га произведена главой КФХ в отсутствие правовых оснований, обратился в суд.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Судами установлено, что в 2011 году Абдулаев Н-М.Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., приняли решение об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствует объявление в газете "Вестник Прикумья" от 09.04.2011 (т. 3, л.д. 160 161).
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю представлены копия кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, карты из программного комплекса АИС ГКН и пояснения, из которых следует, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (т. 5, л.д. 25 116).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 06.03.2012 N 26/301/12/18170 проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
26 марта 2012 года Абдулаев Н-М.Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., заключили соглашение о прекращении долевой собственности и перераспределении долевой собственности (т. 2, л.д. 40 41). На основании данного соглашения, а также протокола собрания собственников от 16.02.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Абдулаева Н.М.Р. Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040. Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 передан Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. в аренду главе КФХ по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 37 38). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 05.09.2012 за номером 26-26-07/016/2012-585. Фактическая передача земельного участка произведена 09.08.2012 по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, в состав которого вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 площадью 67,4 га полностью, 101 площадью 75,6 га полностью и 19,4 га части земельного участка с учетным номером 99, возникло у ответчика только в августе 2012 года. До указанного времени земельный участок не выделен из общего массива землепользования и входил в часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 (учетные номера 96, 99, 101 общей площадью 162,4 га), арендованного по договорам аренды от 05.11.2007, 27.11.2009, 27.11.2009, заключенным собственниками земельных долей и кооперативом.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что до выделения указанного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040 из общего массива земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 и определения его местоположения в 2012 году спорный участок находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и произвел в 2010 году посев озимой пшеницы, урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу. Главы КФХ не имел правовых оснований для обработки указанных земельных участков в 2010 2011 годах.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельной доли заключенные Мусаевым М.М. и Абдулаевым Н.М.Р., Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., в 2009-2010 годах не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, содержащий сведения о его местоположении.
Суды правомерно не приняли ссылку главы КФХ на мировое соглашение, утвержденное определением Буденновского городского суда от 20.11.2008, которым определено местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей 17 собственникам долей в границах землепользования кооператива, поскольку мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Указанным мировым соглашением установлено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Однако стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 80-81).
Из материалов дела видно и глава КФХ не опровергает факт уборки урожая озимой пшеницы со спорного участка в июле 2011 года, указывая, в то же время, что уборку осуществляли Абдулаев Н.М-Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В. использованием его техники, Из пояснений указанных лиц следует, что собранный урожай они передали Мусаеву М.М., который им и распоряжался, уплатив собственникам доли пшеницу в счет земельного пая.
Обстоятельство того, что посев озимой пшеницы на спорном участке и уход за ними осенью 2010 весной 2011 годов осуществлялись кооперативом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе справкой управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2012 N 577, производственным отчетом по растениеводству, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузовых автомобилей, актами расхода семян и посадочного материала, минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 87 142)
С учетом изложенного вывод судов о том, что в июле 2011 года главой КФХ неправомерно убран урожай пшеницы с находившего в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно, с частей данного участка с учетными кадастровыми номерами 96, 99, 101, общей площадью 162,4 га, является верным.
Расчет стоимости утраченного урожая пшеницы с площади в 161 га в размере 3 301 476 рублей 55 копеек проверен судами и признан правильным.
В удовлетворении требований о взыскании затрат на выращивание урожая пшеницы в размере 1 552 498 рублей судами правомерно отказано, поскольку исковые требования в части взыскания неполученных доходов (стоимости утраченного урожая) удовлетворены, свои затраты на выращивание пшеницы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещал бы из доходов, вырученных от реализации сельскохозяйственной продукции. Взыскание в данном случае помимо неполученных доходов еще и затрат на выращивание пшеницы повлекло бы неосновательное обогащение истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Иные доводы, указанные в жалобе, не привели к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А63-13745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13745/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А63-13745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нива" (ИНН 2624024736, ОГРН 1022603228735) Шавшиной О.В. (доверенность от 01.09.2013), Довгого С.А. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича (ОГРНИП 309264617600023) - Мусаева М.М. (паспорт), Мамаева В.А. (доверенность от 10.02.2012), от третьих лиц: Абдуллаева Ника-Магомеда Расуловича, Бутусова Александра Николаевича, Мусаева А.М. (доверенности от 12.07.2011, 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Бутусовой Лады Федоровны и Новиченко Василия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Мусы Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-13745/2012, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Нива" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву М.М. (далее - глава КФХ) о взыскании 3 301 476 рублей 55 копеек стоимости утраченного урожая пшеницы и 1 552 498 рублей затрат на выращивание урожая (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новиченко В.В., Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Абдулаев Н.М.Р.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу кооператива 3 301 476 рублей 55 копеек основного долга, 34 007 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 151 рубль 05 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 804 023 рублей 45 копеек производство по делу прекратил. В остальной части исковых требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу, поскольку до выделения спорного участка из общего массива и определения его местоположения в 2012 году он находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и правомерно произвел в 2010 году посев озимой пшеницы. Суды указали на отсутствие правовых оснований у главы КФХ для обработки указанных земельных участков в 2010 2011 годах.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в 2011 году урожай пшеницы со спорных земельных участков убран им правомерно, поскольку он использовал участки на основании договоров аренды, заключенных с Абдулаевым Н.-М.Р, Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Бутусовым А.Н. Земельные участки получены указанными лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Буденновского городского суда от 20.11.2008. Факт не заключения после 2006 года договоров аренды с кооперативом и передачи земельных участков по договорам аренды Мусаеву М.М. подтвержден пояснениями Новиченко В.В., Бутусовым А.Н., Абдулаевым Н.-М.Р.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив в соответствии со статьей 1.1 устава кооператив создан в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" на базе колхоза "Заветы Ильича" на основании решения общего собрания членов колхоза (протокол от 21.03.1992 N 1).
Бывшие работники колхоза "Заветы Ильича" (в дальнейшем АОЗТ "Нива" и кооператива) наделены земельными паями (долями) из земель, находившихся в бессрочном пользовании колхоза, на данные земельные доли собственникам выданы свидетельства о праве собственности в общей долевой собственности бывших членов колхоза. Местоположение земельных долей в общем землепользовании кооператива не определялось и земельные доли в натуре не выделялись.
Земельные доли передавались собственниками в аренду кооператива на основании договоров аренды, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
5 ноября 2007 года кооператив и собственники земельных долей заключили договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (36 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 436,75 га, в том числе 415,56 га пашни и 21,19 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 093 площадью 2 329 000 кв. м, 094 505 900 кв. м, 095 646 500 кв. м, 096 674 200 кв. м, 097 211 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2008 за номером 26-26-21-/002/2008-982.
27 ноября 2009 года кооператив и собственники земельных долей заключили договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (10 собственников земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 95,88 га, в том числе 91,32 га пашни и 4,56 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 101 площадью 756 197 кв. м, 100 157 007 кв. м, 102 45 600 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 12 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-711.
27 ноября 2009 года кооператив и собственники земельных долей заключили договоры аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (2 собственника земельных долей), согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 177,6 га, в том числе 168,64 га пашни и 8,96 га пастбищ, с учетным кадастровым номером части 99 площадью 1 686 400 кв. м, 103 50 700 кв. м, 104 38 900 кв. м, которые являются неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.03.2010 за номером 26-26-07/002/2010-710.
Суды установили, что на земельных площадях, принадлежащих и арендуемых истцом, кооператив в 2010 году произвел посев озимой пшеницы.
Истец полагая, что уборка урожая с полей N 5 и 10 общей площадью 161 га произведена главой КФХ в отсутствие правовых оснований, обратился в суд.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Судами установлено, что в 2011 году Абдулаев Н-М.Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., приняли решение об определении местоположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствует объявление в газете "Вестник Прикумья" от 09.04.2011 (т. 3, л.д. 160 161).
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю представлены копия кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, карты из программного комплекса АИС ГКН и пояснения, из которых следует, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (т. 5, л.д. 25 116).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 06.03.2012 N 26/301/12/18170 проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040.
26 марта 2012 года Абдулаев Н-М.Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В., заключили соглашение о прекращении долевой собственности и перераспределении долевой собственности (т. 2, л.д. 40 41). На основании данного соглашения, а также протокола собрания собственников от 16.02.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Абдулаева Н.М.Р. Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040. Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 передан Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдулаевым Н-М.Р. в аренду главе КФХ по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 37 38). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 05.09.2012 за номером 26-26-07/016/2012-585. Фактическая передача земельного участка произведена 09.08.2012 по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040, в состав которого вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 площадью 67,4 га полностью, 101 площадью 75,6 га полностью и 19,4 га части земельного участка с учетным номером 99, возникло у ответчика только в августе 2012 года. До указанного времени земельный участок не выделен из общего массива землепользования и входил в часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 (учетные номера 96, 99, 101 общей площадью 162,4 га), арендованного по договорам аренды от 05.11.2007, 27.11.2009, 27.11.2009, заключенным собственниками земельных долей и кооперативом.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что до выделения указанного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040 из общего массива земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333 и определения его местоположения в 2012 году спорный участок находился в законном владении кооператива, который обрабатывал его и произвел в 2010 году посев озимой пшеницы, урожай пшеницы 2011 года принадлежал истцу. Главы КФХ не имел правовых оснований для обработки указанных земельных участков в 2010 2011 годах.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельной доли заключенные Мусаевым М.М. и Абдулаевым Н.М.Р., Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., в 2009-2010 годах не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, содержащий сведения о его местоположении.
Суды правомерно не приняли ссылку главы КФХ на мировое соглашение, утвержденное определением Буденновского городского суда от 20.11.2008, которым определено местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей 17 собственникам долей в границах землепользования кооператива, поскольку мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). Указанным мировым соглашением установлено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Однако стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 80-81).
Из материалов дела видно и глава КФХ не опровергает факт уборки урожая озимой пшеницы со спорного участка в июле 2011 года, указывая, в то же время, что уборку осуществляли Абдулаев Н.М-Р. Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Новиченко В.В. использованием его техники, Из пояснений указанных лиц следует, что собранный урожай они передали Мусаеву М.М., который им и распоряжался, уплатив собственникам доли пшеницу в счет земельного пая.
Обстоятельство того, что посев озимой пшеницы на спорном участке и уход за ними осенью 2010 весной 2011 годов осуществлялись кооперативом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе справкой управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2012 N 577, производственным отчетом по растениеводству, учетными листами тракториста-машиниста, путевыми листами грузовых автомобилей, актами расхода семян и посадочного материала, минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 87 142)
С учетом изложенного вывод судов о том, что в июле 2011 года главой КФХ неправомерно убран урожай пшеницы с находившего в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно, с частей данного участка с учетными кадастровыми номерами 96, 99, 101, общей площадью 162,4 га, является верным.
Расчет стоимости утраченного урожая пшеницы с площади в 161 га в размере 3 301 476 рублей 55 копеек проверен судами и признан правильным.
В удовлетворении требований о взыскании затрат на выращивание урожая пшеницы в размере 1 552 498 рублей судами правомерно отказано, поскольку исковые требования в части взыскания неполученных доходов (стоимости утраченного урожая) удовлетворены, свои затраты на выращивание пшеницы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, возмещал бы из доходов, вырученных от реализации сельскохозяйственной продукции. Взыскание в данном случае помимо неполученных доходов еще и затрат на выращивание пшеницы повлекло бы неосновательное обогащение истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Иные доводы, указанные в жалобе, не привели к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А63-13745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)