Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Львова В.Б., доверенность от 26.04.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 (судья Пермякова И.В.)
по делу N А57-19466/2011
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) о признании незаконным бездействия, об обязании подготовить проект договора аренды, заинтересованное лицо: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация ОрВД", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление), выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, незаключении в установленные законодательством сроки с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" договора аренды данного земельного участка и обязании управления подготовить проект договора аренды сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036 и направить его в месячный срок в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие Управления, выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения по обращению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03: 02 19:0036.
Также суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в течение 14 дней, со дня принятия данного решения, рассмотреть обращение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03: 02 19:0036, принять по нему решение и направить его в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 ФГУП "Госкорпорация ОрВД" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить допущенные нарушения ФГУП "Госкорпорация ОрВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 предприятие обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельных участков, занятых объектами недвижимости предприятия, в том числе с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, в аренду сроком на 49 лет, с приложением пакета документов.
Управление письмом от 05.05.2009 N 02-3526 сообщило заявителю о том, что указанный выше земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет адресный ориентир: г. Саратов, территория аэропорта, тогда как объекту недвижимости, находящемуся на нем, присвоен иной адрес: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25, в связи с чем невозможно идентифицировать нахождение объектов недвижимости на указанных земельных участках. Кроме того, указано на непредставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о зарегистрированных правах на земельные участки и на здания, строения, сооружения, находящиеся на них (на момент обращения), что является нарушением Приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Предприятие предоставило компетентному органу выписку из реестра в отношении объекта недвижимости - помещение литера Ж, общей площадью 174,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25. Однако решения по заявлению ТУ Росимущества в Саратовской области принято не было, в связи с чем бездействие управления было обжаловано в арбитражный суд, решением которого по делу N А57-22986/2009 от 31.03.2010, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что предприятием при обращении с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок площадью 568 кв. м не были соблюдены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в управление не был представлен полный комплект документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Письмом от 06.09.2010 N 821 заявитель к ранее поданному пакету документов на указанный земельный участок направил в управление дополнительные документы: акт натурного обследования нежилых зданий с учетными номерами 3, 4 и 5 от 27.08.2010, совместное заявление с ОАО "Саравиа" от 01.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду.
Управление письмом от 08.09.2011 на запрос ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.08.2011 N 806 сообщило, что ответ из Росимущества по аренде земельных участков, в том числе спорного, в управление не поступал.
06.10.2011 в управление поступило письмо Росимущества от 03.10.2011 N ПП-10/30065 о рассмотрении обращения по вопросу предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предприятию и ОАО "Саравиа" земельных участков, в том числе с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036.
Однако управлением, несмотря на истечение месячного срока, предоставленного на рассмотрение обращений, так и не было принято какого-либо решения о возможности предоставлении земельного участка в аренду.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", полагая бездействие управления, выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, и незаключении в установленные законодательством сроки с договора аренды данного земельного участка, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А57-22986/2009 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036 площадью 568 кв. м является собственностью Российской Федерации. Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - помещение, литера Ж, назначение: нежилое, общей площадью 174,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 3, адрес объекта: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25, является федеральной собственностью, что следует из выписки реестра федерального имущества по состоянию на 05.07.2007 (реестровый номер 07701204 от 28.01.2005).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - министерство) от 09.03.2004 N 1143-р указанное помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и по акту приема-передачи от 30.04.2003 передано ему (порядковый номер в акте приема-передачи - 3682). Предприятие право хозяйственного ведения зарегистрировало в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 серия 64 АБ N 757205 и выпиской из реестра от 02.07.2009 N 17/114/2009-048.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, исходя из пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, пришел к правильному выводу о том, что федеральное предприятие, владеющее объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения и имеющее исключительное право на выкуп спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке с целью использования под объекты недвижимости, представило в ТУ Росимущества по Саратовской области полный пакет документов, предусмотренный перечнем документов. Управление Росимущества как лицо, уполномоченное на принятие соответствующих решений по заявлениям юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Саратовской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта указанной нормы в установленный названной нормой срок не рассмотрело заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о предоставлении земельного участка в аренду и не приняло по нему в течение длительного времени соответствующее решение. Отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества не может служить препятствием для реализации предприятием, владеющим на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права на предоставление данного участка в аренду в порядке и сроки, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая бездействие ответчика выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения по обращению заявителя незаконным, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на управление обязанности по подготовке проекта договора аренды и направлении его в адрес заявителя по мотиву его преждевременности. Суд исходил из того, что он не должен подменять орган власти в части полномочий по рассмотрению обращений о предоставлении земельных участков в аренду, не должен рассматривать заявление и предрешать решение органа власти по указанному вопросу.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, 13258/09 сформирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В этой связи вывод суда о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на управление обязанности по устранению допущенных ею нарушений по мотиву его преждевременности не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, оставлен без должной правовой оценки и внимания довод ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что непринятие мер восстановления нарушенного права препятствует реализации им предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования судом по существу не рассмотрены.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-19466/2011 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19466/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А57-19466/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Львова В.Б., доверенность от 26.04.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 (судья Пермякова И.В.)
по делу N А57-19466/2011
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) о признании незаконным бездействия, об обязании подготовить проект договора аренды, заинтересованное лицо: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация ОрВД", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление), выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, незаключении в установленные законодательством сроки с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" договора аренды данного земельного участка и обязании управления подготовить проект договора аренды сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036 и направить его в месячный срок в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие Управления, выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения по обращению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03: 02 19:0036.
Также суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в течение 14 дней, со дня принятия данного решения, рассмотреть обращение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 06.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03: 02 19:0036, принять по нему решение и направить его в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 ФГУП "Госкорпорация ОрВД" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить допущенные нарушения ФГУП "Госкорпорация ОрВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 предприятие обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельных участков, занятых объектами недвижимости предприятия, в том числе с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, в аренду сроком на 49 лет, с приложением пакета документов.
Управление письмом от 05.05.2009 N 02-3526 сообщило заявителю о том, что указанный выше земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет адресный ориентир: г. Саратов, территория аэропорта, тогда как объекту недвижимости, находящемуся на нем, присвоен иной адрес: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25, в связи с чем невозможно идентифицировать нахождение объектов недвижимости на указанных земельных участках. Кроме того, указано на непредставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о зарегистрированных правах на земельные участки и на здания, строения, сооружения, находящиеся на них (на момент обращения), что является нарушением Приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Предприятие предоставило компетентному органу выписку из реестра в отношении объекта недвижимости - помещение литера Ж, общей площадью 174,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25. Однако решения по заявлению ТУ Росимущества в Саратовской области принято не было, в связи с чем бездействие управления было обжаловано в арбитражный суд, решением которого по делу N А57-22986/2009 от 31.03.2010, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что предприятием при обращении с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок площадью 568 кв. м не были соблюдены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в управление не был представлен полный комплект документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.
Письмом от 06.09.2010 N 821 заявитель к ранее поданному пакету документов на указанный земельный участок направил в управление дополнительные документы: акт натурного обследования нежилых зданий с учетными номерами 3, 4 и 5 от 27.08.2010, совместное заявление с ОАО "Саравиа" от 01.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду.
Управление письмом от 08.09.2011 на запрос ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.08.2011 N 806 сообщило, что ответ из Росимущества по аренде земельных участков, в том числе спорного, в управление не поступал.
06.10.2011 в управление поступило письмо Росимущества от 03.10.2011 N ПП-10/30065 о рассмотрении обращения по вопросу предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предприятию и ОАО "Саравиа" земельных участков, в том числе с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036.
Однако управлением, несмотря на истечение месячного срока, предоставленного на рассмотрение обращений, так и не было принято какого-либо решения о возможности предоставлении земельного участка в аренду.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", полагая бездействие управления, выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036, и незаключении в установленные законодательством сроки с договора аренды данного земельного участка, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А57-22986/2009 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0036 площадью 568 кв. м является собственностью Российской Федерации. Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - помещение, литера Ж, назначение: нежилое, общей площадью 174,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 3, адрес объекта: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25, является федеральной собственностью, что следует из выписки реестра федерального имущества по состоянию на 05.07.2007 (реестровый номер 07701204 от 28.01.2005).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - министерство) от 09.03.2004 N 1143-р указанное помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и по акту приема-передачи от 30.04.2003 передано ему (порядковый номер в акте приема-передачи - 3682). Предприятие право хозяйственного ведения зарегистрировало в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 серия 64 АБ N 757205 и выпиской из реестра от 02.07.2009 N 17/114/2009-048.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, исходя из пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, пришел к правильному выводу о том, что федеральное предприятие, владеющее объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения и имеющее исключительное право на выкуп спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке с целью использования под объекты недвижимости, представило в ТУ Росимущества по Саратовской области полный пакет документов, предусмотренный перечнем документов. Управление Росимущества как лицо, уполномоченное на принятие соответствующих решений по заявлениям юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Саратовской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта указанной нормы в установленный названной нормой срок не рассмотрело заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о предоставлении земельного участка в аренду и не приняло по нему в течение длительного времени соответствующее решение. Отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества не может служить препятствием для реализации предприятием, владеющим на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права на предоставление данного участка в аренду в порядке и сроки, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая бездействие ответчика выражающееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения по обращению заявителя незаконным, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на управление обязанности по подготовке проекта договора аренды и направлении его в адрес заявителя по мотиву его преждевременности. Суд исходил из того, что он не должен подменять орган власти в части полномочий по рассмотрению обращений о предоставлении земельных участков в аренду, не должен рассматривать заявление и предрешать решение органа власти по указанному вопросу.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, 13258/09 сформирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В этой связи вывод суда о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на управление обязанности по устранению допущенных ею нарушений по мотиву его преждевременности не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, оставлен без должной правовой оценки и внимания довод ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что непринятие мер восстановления нарушенного права препятствует реализации им предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования судом по существу не рассмотрены.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-19466/2011 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)