Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Е. о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Е. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителей К. - С., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Е. о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка. Требования мотивированы тем, что с 1996 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> для ведения садоводства. Границы участка были установлены на местности, определены параметры участка - <данные изъяты> м, описаны смежные землепользователи. На участке был расположен фундамент строящегося садового домика.
В августе 2012 года обратилась в ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" для восстановления на местности утраченных межевых знаков поворотных точек границ земельного участка, указанных в плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю, заказала кадастровые работы по межеванию границ земельного участка для внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка в государственный кадастр недвижимости. После изучения представленных документов специалистами ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" истцу было заявлено, что ее земельный участок находится на самом деле на территории кадастрового квартала N, а не в квартале N, как он поставлен на кадастровый учет. Т.е. специалистами кадастровой палаты допущена кадастровая ошибка при постановке принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет и он полностью перекрывается на кадастровом плане территории кадастрового квартала N другим земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, который постановлением администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 предоставлен в аренду ФИО8 сроком 49 лет, с последующей заменой стороны в договоре на Е.
Истец полагая, что администрация Марксовского муниципального района не имела права распоряжаться предоставленным ей ранее в собственность постановлением от 15 декабря 1996 года N 1633 земельным участком, просила признать постановление администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 незаконным, договор аренды земельного участка N 2659 от 06 октября 2010 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Е. недействительным; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года постановление администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 признано незаконным. Договор аренды земельного участка N 2659 от 06 октября 2010 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Е., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Е. в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым постановлением и договором аренды земельного участка, поскольку спор идет лишь о незаконности предоставления <данные изъяты> га <данные изъяты> в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Признание постановления администрации незаконным и договора аренды недействительным в целом ведет к ущемлению прав ответчика, владеющего с 2010 года на законных основаниях предоставленным участком и оплачивающего арендную плату.
Считает, что судом ошибочно принято во внимание экспертное заключения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", поскольку оно является неполным и недостаточно ясным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В своем заключении от 18 марта 2013 года эксперт ФИО9 не в полной мере выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного ответа на поставленные судом вопросы, не приведены достаточные основания для сделанного вывода. Так, эксперт не указал, из чего он исходил при установлении координат фактически имеющихся на земельном участке объектов, какой метод при этом использовал, поскольку фактическое расположение границ земельного участка К. В заключении не указано, какие стороны присутствовали при проведении экспертизы. При проведении исследования отсутствовали представитель администрации Марксовского муниципального района и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области". Эксперт не указывает, каким образом был обнаружен фундамент садового домика вблизи земельного участка N по <адрес>, поскольку экспертиза проводилась в зимнее время года, и фундамент находился под толщей снега, не было произведено замеров обнаруженного фундамента, не указано, где конкретно относительно фактических границ участка он располагается, не сделаны фотоснимки обнаруженного фундамента. Изложенные в заключении эксперта выводы немотивированны и носят вероятный характер. Судебная экспертиза проведена без учета землеустроительного дела по отводу земельного участка К., без истребования судом межевого дела.
Автором жалобы также указано, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту на незавершенный строительном объект - фундамент садового домика, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 Истцом не представлены доказательства принадлежности фундамента. Разные кадастровые номера земельных участков доказывают необоснованность заявленный требований, поскольку подтверждают факт нахождения участка истца за пределами границ участка ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика Н. о вызове для дачи объяснений по делу представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области".
В письменных возражениях К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Е. - П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители К. - С., Г. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как указано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Маркса и Марксовского района Саратовской области от 15 декабря 1996 года N 1633 К. для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе <адрес> (т. 1 л.д. 11, 14-15, 116-118, 126).
По сообщению межрайонного отдела N 3 Саратовского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 марта 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления К. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Кадастровый номер N присвоен участку на основании решения ФГУ "ЗКП" по Саратовской области от 30 июня 2011 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 152-159). При этом, согласно данным кадастрового паспорта от 20 июля 2011 года (т. 1 л.д. 12), сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 1996 года.
15 августа 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Судом также установлено, что на указанном земельном участке находится фундамент незавершенного строительством садового домика, который построен более 10 лет назад (т. 1 л.д. 16-22, 23-24).
При проведении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" было выявлено, что земельный участок, принадлежащий К. на праве собственности, находится в кадастровом квартале N, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 25).
Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 06 октября 2010 года N 2758 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО8 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 42).
На основании указанного постановления 06 октября 2010 года между администрацией Марксовского муниципального района и ФИО8 заключен договор N 2659 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 43-49).
Межевой план для земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен 14 июля 2010 года (т. 1 л.д. 79-102).
По данным кадастрового паспорта от 09 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 29 июля 2010 года с адресным ориентиром: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).
По договору замены стороны в обязательстве от 04 ноября 2010 года Е. приняла на себя все права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по договору аренды от 06 октября 2010 года N 2659 (т. 1 л.д. 54).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 18 марта 2013 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N имеет место. Площадь данного наложения составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 129-135, 139).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде Е., накладывается на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К. Доказательств нахождения земельного участка К. в ином другом месте ответчиками не представлено. Таким образом, при предоставлении земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у Е., администрация Марксовского муниципального района Саратовской области распорядилась не принадлежащем ей земельным участком, а потому постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N и договор аренды, заключенный на основании этого постановления, являются незаконными, вынесенными с нарушением прав собственника участка К.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что земельный участок К. расположен в ином месте, вне границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Е.
Доводы автора жалобы о том, что спор идет лишь о незаконном представлении <данные изъяты> га в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а потому признание постановления администрации незаконным и договора аренды недействительным в целом ведет к ущемлению прав ответчика не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м сформирован как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ определены уникальные характеристики данного объекта, участок является самостоятельным объектом гражданских прав. Поэтому оснований для признания незаконным постановления администрации о предоставлении в аренду только части земельного участка не имеется.
Доводы ответчика, что она владеет земельным участком на законных основаниях, оплачивает арендную плату, поэтому признание незаконным постановления и недействительным договора аренды нарушают ее права, на существо принятого решения не влияют, так как правового значения не имеют.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом ошибочно принято во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 18 марта 2013 года. Данное доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ
Кроме того, по ходатайству представителя Е. судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 июля 2013 года земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый номер N географически расположен в кадастровом квартале N.
Наложение земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, имеется. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 25-35).
Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что факт нахождения участка истца за пределами границ участка ответчика подтверждается наличием разных кадастровых номеров земельных участков выводов суда не опровергают, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе техническую документацию, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, о чем в решении имеются мотивированные и аргументированные выводы. Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему фундамента, являются необоснованными. К. представлена копия технического паспорта и кадастрового паспорта на объект недвижимости, незавершенный строительством садовый домик, степень готовности объекта 18%. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ходатайство представителя ответчика Н. о вызове для дачи объяснений по делу представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ (т. 1 л.д. 148, 149-150).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" обязанности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3565
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3565
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Е. о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Е. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителей К. - С., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Е. о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка. Требования мотивированы тем, что с 1996 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> для ведения садоводства. Границы участка были установлены на местности, определены параметры участка - <данные изъяты> м, описаны смежные землепользователи. На участке был расположен фундамент строящегося садового домика.
В августе 2012 года обратилась в ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" для восстановления на местности утраченных межевых знаков поворотных точек границ земельного участка, указанных в плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю, заказала кадастровые работы по межеванию границ земельного участка для внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка в государственный кадастр недвижимости. После изучения представленных документов специалистами ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" истцу было заявлено, что ее земельный участок находится на самом деле на территории кадастрового квартала N, а не в квартале N, как он поставлен на кадастровый учет. Т.е. специалистами кадастровой палаты допущена кадастровая ошибка при постановке принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет и он полностью перекрывается на кадастровом плане территории кадастрового квартала N другим земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, который постановлением администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 предоставлен в аренду ФИО8 сроком 49 лет, с последующей заменой стороны в договоре на Е.
Истец полагая, что администрация Марксовского муниципального района не имела права распоряжаться предоставленным ей ранее в собственность постановлением от 15 декабря 1996 года N 1633 земельным участком, просила признать постановление администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 незаконным, договор аренды земельного участка N 2659 от 06 октября 2010 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Е. недействительным; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года постановление администрации Марксовского муниципального района от 06 октября 2010 года N 2758 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 признано незаконным. Договор аренды земельного участка N 2659 от 06 октября 2010 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Е., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и Е. в пользу ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым постановлением и договором аренды земельного участка, поскольку спор идет лишь о незаконности предоставления <данные изъяты> га <данные изъяты> в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Признание постановления администрации незаконным и договора аренды недействительным в целом ведет к ущемлению прав ответчика, владеющего с 2010 года на законных основаниях предоставленным участком и оплачивающего арендную плату.
Считает, что судом ошибочно принято во внимание экспертное заключения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", поскольку оно является неполным и недостаточно ясным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В своем заключении от 18 марта 2013 года эксперт ФИО9 не в полной мере выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного ответа на поставленные судом вопросы, не приведены достаточные основания для сделанного вывода. Так, эксперт не указал, из чего он исходил при установлении координат фактически имеющихся на земельном участке объектов, какой метод при этом использовал, поскольку фактическое расположение границ земельного участка К. В заключении не указано, какие стороны присутствовали при проведении экспертизы. При проведении исследования отсутствовали представитель администрации Марксовского муниципального района и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области". Эксперт не указывает, каким образом был обнаружен фундамент садового домика вблизи земельного участка N по <адрес>, поскольку экспертиза проводилась в зимнее время года, и фундамент находился под толщей снега, не было произведено замеров обнаруженного фундамента, не указано, где конкретно относительно фактических границ участка он располагается, не сделаны фотоснимки обнаруженного фундамента. Изложенные в заключении эксперта выводы немотивированны и носят вероятный характер. Судебная экспертиза проведена без учета землеустроительного дела по отводу земельного участка К., без истребования судом межевого дела.
Автором жалобы также указано, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту на незавершенный строительном объект - фундамент садового домика, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 Истцом не представлены доказательства принадлежности фундамента. Разные кадастровые номера земельных участков доказывают необоснованность заявленный требований, поскольку подтверждают факт нахождения участка истца за пределами границ участка ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика Н. о вызове для дачи объяснений по делу представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области".
В письменных возражениях К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Е. - П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители К. - С., Г. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как указано в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Маркса и Марксовского района Саратовской области от 15 декабря 1996 года N 1633 К. для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе <адрес> (т. 1 л.д. 11, 14-15, 116-118, 126).
По сообщению межрайонного отдела N 3 Саратовского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 марта 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления К. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Кадастровый номер N присвоен участку на основании решения ФГУ "ЗКП" по Саратовской области от 30 июня 2011 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 152-159). При этом, согласно данным кадастрового паспорта от 20 июля 2011 года (т. 1 л.д. 12), сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 1996 года.
15 августа 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).
Судом также установлено, что на указанном земельном участке находится фундамент незавершенного строительством садового домика, который построен более 10 лет назад (т. 1 л.д. 16-22, 23-24).
При проведении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ООО "Марксовский научно-производственный землеустроительный центр" было выявлено, что земельный участок, принадлежащий К. на праве собственности, находится в кадастровом квартале N, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 25).
Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 06 октября 2010 года N 2758 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО8 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 42).
На основании указанного постановления 06 октября 2010 года между администрацией Марксовского муниципального района и ФИО8 заключен договор N 2659 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 43-49).
Межевой план для земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен 14 июля 2010 года (т. 1 л.д. 79-102).
По данным кадастрового паспорта от 09 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 29 июля 2010 года с адресным ориентиром: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).
По договору замены стороны в обязательстве от 04 ноября 2010 года Е. приняла на себя все права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по договору аренды от 06 октября 2010 года N 2659 (т. 1 л.д. 54).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 18 марта 2013 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N имеет место. Площадь данного наложения составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 129-135, 139).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде Е., накладывается на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К. Доказательств нахождения земельного участка К. в ином другом месте ответчиками не представлено. Таким образом, при предоставлении земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у Е., администрация Марксовского муниципального района Саратовской области распорядилась не принадлежащем ей земельным участком, а потому постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N и договор аренды, заключенный на основании этого постановления, являются незаконными, вынесенными с нарушением прав собственника участка К.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что земельный участок К. расположен в ином месте, вне границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Е.
Доводы автора жалобы о том, что спор идет лишь о незаконном представлении <данные изъяты> га в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а потому признание постановления администрации незаконным и договора аренды недействительным в целом ведет к ущемлению прав ответчика не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м сформирован как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ определены уникальные характеристики данного объекта, участок является самостоятельным объектом гражданских прав. Поэтому оснований для признания незаконным постановления администрации о предоставлении в аренду только части земельного участка не имеется.
Доводы ответчика, что она владеет земельным участком на законных основаниях, оплачивает арендную плату, поэтому признание незаконным постановления и недействительным договора аренды нарушают ее права, на существо принятого решения не влияют, так как правового значения не имеют.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом ошибочно принято во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 18 марта 2013 года. Данное доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ
Кроме того, по ходатайству представителя Е. судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 июля 2013 года земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый номер N географически расположен в кадастровом квартале N.
Наложение земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, имеется. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 25-35).
Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что факт нахождения участка истца за пределами границ участка ответчика подтверждается наличием разных кадастровых номеров земельных участков выводов суда не опровергают, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе техническую документацию, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, о чем в решении имеются мотивированные и аргументированные выводы. Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему фундамента, являются необоснованными. К. представлена копия технического паспорта и кадастрового паспорта на объект недвижимости, незавершенный строительством садовый домик, степень готовности объекта 18%. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ходатайство представителя ответчика Н. о вызове для дачи объяснений по делу представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ (т. 1 л.д. 148, 149-150).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" обязанности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)