Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-7625/08-213/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны, г. Алексин Тульской области,
к ООО "Центральное Бюро Кадастровых Инженеров", г. Тула,
третье лицо: администрация МО Алексинский район Тульской области,
о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020314:97 в размере 412 000 руб. в год,
при участии:
- от истца: индивидуального предпринимателя Оберман Л.В. на основании свидетельства N А-52-99 от 17.10.2001;
- от ответчика: Дубовика Б.И. - генерального директора на основании протокола N 1 от 14.11.2006;
- от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Оберман Людмила Васильевна (далее - ИП Оберман Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Кадастровых Инженеров" (далее - ООО "ЦБКИ"), г. Тула, о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020314:97 в размере 412 000 руб. в год.
В качестве третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - МО Алексинский район).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Оберман Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на конкретные нарушения правил оценки, допущенные при ее проведении и составлении отчета, а именно: не учтено, что четверть участка обременена правами третьих лиц, а также того, что спорный земельный участок не просматривается из-за строящегося рядом магазина.
Заявитель считает, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом о проведении рыночной стоимости арендной платы до вынесения решения по делу, поскольку ответчиком не были переданы копии документов, приложенные к отзыву на исковое заявление.
Также заявитель полагает, что поскольку договор аренды заключается на время строительства магазина и участок не приносит дохода, то рыночная стоимость арендной платы не может рассчитываться из того, что данный участок имеет разрешенное использование "под объектом торговли".
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП Оберман Л.В. обратилась в администрацию муниципального образования Алексинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлением главы МО Алексинский район от 16.12.2005 N 2905 утвержден акт межведомственной комиссии по определению возможности строительства магазина "Цветоводство и озеленение" по ул. Тульская в г. Алексине Тульской области от 24.10.2005.
В соответствии с п. 2 постановления земельный участок площадью 266 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, был предварительно согласован для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 8).
Постановлением главы МО Алексинский район от 29.09.2006 N 3078 ИП Оберман Л.В. разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке, площадью 266 кв. м, расположенном по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 9).
Постановлением главы МО Алексинский район от 15.06.2007 N 1007 утвержден акт межведомственной комиссии от 12.02.2007 по определению возможности строительства магазина "Цветоводство и озеленение" по ул. Тульской в г. Алексине, а земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", площадью 193 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, был предварительно согласован для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 10).
Постановлением главы МО Алексинский район от 26.02.2008 N 303 сформирован земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, площадью 459 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (для строительства магазина "Цветоводство и озеленение") (т. 1, л.д. 11).
ООО "ЦБКИ" было подготовлено экспертное заключение N 11-А об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок, согласно которому годовая арендная плата за указанный участок составляет 412 000 руб. в год (т. 1, л.д. 12).
04.07.2008 постановлением главы МО Алексинский район N 1349 указанный земельный участок предоставлен ИП Оберман Л.В. в аренду.
В соответствии с п. 2 указанного постановления комитету имущественных и земельных отношений предписано заключить с ИП Оберман Л.В. договор аренды на данный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
18.09.2008 администрацией МО Алексинский район подписан договор N 1775-зм аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:0203314:97, площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская.
Пунктом 4.1 определена сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, которая составляет 412 000 руб. в год (т. 1, л.д. 16-20).
Не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение норм действующего законодательства при составлении отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению в суде.
Оспаривание достоверности величины объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии со статьей 7 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" размер арендной платы при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду определяется на основании независимой оценки при определении в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости объекта оценки.
Решением Собрания представителей МО Алексинский район от 26.06.2008 N 6 (40).8 "Об установлении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования Алексинский район" установлено, что размер арендной платы при предоставлении земельного участка устанавливается на основании независимой оценки (т. 1, л.д. 50-51)
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации от 26.02.2008 N 303 "О формировании и утверждении проекта границ земельного участка по ул. Тульской в г. Алексине" сформирован земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, площадью 459 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (для строительства магазина "Цветоводство и озеленение") (т. 1, л.д. 11).
Постановлением главы администрации МО Алексинский район от 04.07.2008 N 1349 указанный земельный участок предоставлен ИП Оберман Л.В. для размещения объектов торговли (т., л.д. 23).
04.08.2008 на основании муниципального контракта N 07/08-0100 (ЗК) на выполнение работ по определению размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, от 23.07.2008 (т., л.д. 56-57) ООО "ЦБКИ" составлен отчет N 11/А-08 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка (т. 1, л.д. 106-119).
Таким образом, являющаяся предметом спора по настоящему делу оценка права аренды предусмотрена законодательством и является обязательной, а следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение).
В отчете в обязательном порядке должны содержаться следующие обязательные реквизиты: дата проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Представленный в материалы дела отчет N 11-А/08 об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 459 кв. м, кад.N 71:24:020314:97, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Тульская (т. 1, л.д. 106-119), соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит предусмотренную законом информацию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие определенных недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при доказанности, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в суд для исследования конкретные доказательства, опровергающие данные отчета.
Как правильно установил суд первой инстанции, все представленные доводы истца носят предположительный характер.
Кроме этого, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что указанные недостатки местоположения оцениваемого земельного участка учтены им при проведении оценки.
При этом довод заявителя о нарушениях правил оценки, допущенных при ее проведении и составлении отчета, подлежит отклонению.
Установив в ходе рассмотрения дела, что представленный отчет N 11/А-08 соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом о проведении рыночной стоимости арендной платы до вынесения решения по делу, поскольку ответчиком не были переданы копии документов, приложенные к отзыву на исковое заявление, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку договор аренды заключается на время строительства магазина и участок не приносит дохода, то рыночная стоимость арендной платы не может рассчитываться из того, что данный участок имеет разрешенное использование "под объектом торговли". Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", а вид использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Рыночная стоимость участка определяется как стоимость земельного участка поселения под объектами торговли. С другой стороны, рыночная арендная плата равна рыночной стоимости участка, умноженной на коэффициент капитализации для земли. Исходя из этого рыночная арендная плата не зависит от наличия или отсутствия магазина на данном участке.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся конкретных нарушений правил оценки, допущенных при ее проведении (не учтено, что четверть участка обременена правами третьих лиц, а также того, что спорный земельный участок не просматривается из-за строящегося рядом магазина), отклоняются как несостоятельные. Заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил конкретных доказательств, опровергающих данные отчета.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-7625/08-213/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А68-7625/08-213/4
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А68-7625/08-213/4
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-7625/08-213/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны, г. Алексин Тульской области,
к ООО "Центральное Бюро Кадастровых Инженеров", г. Тула,
третье лицо: администрация МО Алексинский район Тульской области,
о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020314:97 в размере 412 000 руб. в год,
при участии:
- от истца: индивидуального предпринимателя Оберман Л.В. на основании свидетельства N А-52-99 от 17.10.2001;
- от ответчика: Дубовика Б.И. - генерального директора на основании протокола N 1 от 14.11.2006;
- от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Оберман Людмила Васильевна (далее - ИП Оберман Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Кадастровых Инженеров" (далее - ООО "ЦБКИ"), г. Тула, о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020314:97 в размере 412 000 руб. в год.
В качестве третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - МО Алексинский район).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Оберман Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на конкретные нарушения правил оценки, допущенные при ее проведении и составлении отчета, а именно: не учтено, что четверть участка обременена правами третьих лиц, а также того, что спорный земельный участок не просматривается из-за строящегося рядом магазина.
Заявитель считает, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом о проведении рыночной стоимости арендной платы до вынесения решения по делу, поскольку ответчиком не были переданы копии документов, приложенные к отзыву на исковое заявление.
Также заявитель полагает, что поскольку договор аренды заключается на время строительства магазина и участок не приносит дохода, то рыночная стоимость арендной платы не может рассчитываться из того, что данный участок имеет разрешенное использование "под объектом торговли".
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП Оберман Л.В. обратилась в администрацию муниципального образования Алексинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлением главы МО Алексинский район от 16.12.2005 N 2905 утвержден акт межведомственной комиссии по определению возможности строительства магазина "Цветоводство и озеленение" по ул. Тульская в г. Алексине Тульской области от 24.10.2005.
В соответствии с п. 2 постановления земельный участок площадью 266 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, был предварительно согласован для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 8).
Постановлением главы МО Алексинский район от 29.09.2006 N 3078 ИП Оберман Л.В. разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке, площадью 266 кв. м, расположенном по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 9).
Постановлением главы МО Алексинский район от 15.06.2007 N 1007 утвержден акт межведомственной комиссии от 12.02.2007 по определению возможности строительства магазина "Цветоводство и озеленение" по ул. Тульской в г. Алексине, а земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", площадью 193 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, был предварительно согласован для строительства магазина "Цветоводство и озеленение" (т. 1, л.д. 10).
Постановлением главы МО Алексинский район от 26.02.2008 N 303 сформирован земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, площадью 459 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (для строительства магазина "Цветоводство и озеленение") (т. 1, л.д. 11).
ООО "ЦБКИ" было подготовлено экспертное заключение N 11-А об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок, согласно которому годовая арендная плата за указанный участок составляет 412 000 руб. в год (т. 1, л.д. 12).
04.07.2008 постановлением главы МО Алексинский район N 1349 указанный земельный участок предоставлен ИП Оберман Л.В. в аренду.
В соответствии с п. 2 указанного постановления комитету имущественных и земельных отношений предписано заключить с ИП Оберман Л.В. договор аренды на данный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
18.09.2008 администрацией МО Алексинский район подписан договор N 1775-зм аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:0203314:97, площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская.
Пунктом 4.1 определена сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, которая составляет 412 000 руб. в год (т. 1, л.д. 16-20).
Не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение норм действующего законодательства при составлении отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению в суде.
Оспаривание достоверности величины объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии со статьей 7 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" размер арендной платы при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду определяется на основании независимой оценки при определении в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости объекта оценки.
Решением Собрания представителей МО Алексинский район от 26.06.2008 N 6 (40).8 "Об установлении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования Алексинский район" установлено, что размер арендной платы при предоставлении земельного участка устанавливается на основании независимой оценки (т. 1, л.д. 50-51)
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации от 26.02.2008 N 303 "О формировании и утверждении проекта границ земельного участка по ул. Тульской в г. Алексине" сформирован земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, площадью 459 кв. м, представленный видом угодий "сенокосы", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (для строительства магазина "Цветоводство и озеленение") (т. 1, л.д. 11).
Постановлением главы администрации МО Алексинский район от 04.07.2008 N 1349 указанный земельный участок предоставлен ИП Оберман Л.В. для размещения объектов торговли (т., л.д. 23).
04.08.2008 на основании муниципального контракта N 07/08-0100 (ЗК) на выполнение работ по определению размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, от 23.07.2008 (т., л.д. 56-57) ООО "ЦБКИ" составлен отчет N 11/А-08 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка (т. 1, л.д. 106-119).
Таким образом, являющаяся предметом спора по настоящему делу оценка права аренды предусмотрена законодательством и является обязательной, а следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение).
В отчете в обязательном порядке должны содержаться следующие обязательные реквизиты: дата проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Представленный в материалы дела отчет N 11-А/08 об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок площадью 459 кв. м, кад.N 71:24:020314:97, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Тульская (т. 1, л.д. 106-119), соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит предусмотренную законом информацию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие определенных недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при доказанности, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в суд для исследования конкретные доказательства, опровергающие данные отчета.
Как правильно установил суд первой инстанции, все представленные доводы истца носят предположительный характер.
Кроме этого, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что указанные недостатки местоположения оцениваемого земельного участка учтены им при проведении оценки.
При этом довод заявителя о нарушениях правил оценки, допущенных при ее проведении и составлении отчета, подлежит отклонению.
Установив в ходе рассмотрения дела, что представленный отчет N 11/А-08 соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом о проведении рыночной стоимости арендной платы до вынесения решения по делу, поскольку ответчиком не были переданы копии документов, приложенные к отзыву на исковое заявление, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку договор аренды заключается на время строительства магазина и участок не приносит дохода, то рыночная стоимость арендной платы не может рассчитываться из того, что данный участок имеет разрешенное использование "под объектом торговли". Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", а вид использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Рыночная стоимость участка определяется как стоимость земельного участка поселения под объектами торговли. С другой стороны, рыночная арендная плата равна рыночной стоимости участка, умноженной на коэффициент капитализации для земли. Исходя из этого рыночная арендная плата не зависит от наличия или отсутствия магазина на данном участке.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся конкретных нарушений правил оценки, допущенных при ее проведении (не учтено, что четверть участка обременена правами третьих лиц, а также того, что спорный земельный участок не просматривается из-за строящегося рядом магазина), отклоняются как несостоятельные. Заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил конкретных доказательств, опровергающих данные отчета.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2008 года по делу N А68-7625/08-213/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оберман Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)