Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубасова И.Г.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах П. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.03.2013 года "Об утверждении протокола рабочей группы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по рассмотрению заявлений и документов, подготовке решений о постановке на учет, либо об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей от 06.03.2013 года" в части отказа в постановке на учет П., незаконным и восстановлении на учете,
по апелляционной жалобе представителя Городищенского муниципального района Волгоградской области А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, которым заявленные требования прокурора района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах П. о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки обращения П. прокуратурой района установлены нарушения его прав, как многодетного отца на получение бесплатно земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района области от 11.03.2013 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не подтверждением заявителем факта совместного проживания с детьми. Считает данное постановление администрации района не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права, и законные интересы П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области А., действующий на основании доверенности оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах П. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бецкова И.Б. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, установленных настоящим Законом. Предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим Законом, осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, при условии: наличия у гражданина трех и более несовершеннолетних детей, в том числе по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения; постоянного проживания гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; совместного проживания гражданина и его детей.
Статьей 2 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" предусмотрено, что гражданин, имеющий трех и более детей, изъявивший желание получить земельный участок в собственность бесплатно, подает заявление о предоставлении земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются следующие документы: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, имеющего трех и более детей, копии паспортов, свидетельств о рождении, усыновлении детей; документ, подтверждающий постоянное проживание гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; копия договора о приемной семье, заключенного между органом опеки и попечительства и приемными родителями (родителем), - для приемной семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД, основанием для отказа в постановке гражданина, имеющего трех и более детей, на учет является несоблюдение условий, определенных частями 2 и 3 статьи 1 настоящего закона.
Как следует из материалов дела П. является отцом троих несовершеннолетних детей: П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении указанных детей.
14.02.2013 года П. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в р.п. Городище Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.12.2011 года N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков".
К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им требований действующего законодательства.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.03.2013 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так как не подтверждено совместное проживание гражданина и его детей.
По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Городищенского муниципального района Волгограда, обосновывая законность оспариваемого отказа П. в постановке на учет, указывал на то обстоятельство, что заявителем при подаче заявления о предоставлении земельного участка не было представлено доказательств совместного проживания его вместе с детьми.
Оценив указанные доводы представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" отказ администрации в постановке П. на учет для последующего предоставления земельного участка является незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилась различная регистрация заявителя П. и его сына П.А.А.
Вместе с тем, в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Исходя из приведенных норм, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации всех троих детей П. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании и не может быть положено в основу отказа в реализации заявителем права, гарантированного ст. 28 Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи П. администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не привела.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области постановления в части отказа в постановке на учет П., и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ возложил на нее обязанность отменить постановление в указанной части и поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы апеллянта о том, что заявитель обязан был подтвердить факт совместного проживания с ним его несовершеннолетних детей, не основан на нормах права. Закон Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД не возлагает на заявителя обязанность документально подтверждать факт совместного с детьми проживания. Перечень документов, обязательных к представлению вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, обозначенный в статье 2 названного закона является исчерпывающим. Требуемые законом документы заявителем были представлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городищенского муниципального района Волгоградской области - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8982/2013
Судья Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубасова И.Г.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах П. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.03.2013 года "Об утверждении протокола рабочей группы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по рассмотрению заявлений и документов, подготовке решений о постановке на учет, либо об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей от 06.03.2013 года" в части отказа в постановке на учет П., незаконным и восстановлении на учете,
по апелляционной жалобе представителя Городищенского муниципального района Волгоградской области А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, которым заявленные требования прокурора района удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах П. о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки обращения П. прокуратурой района установлены нарушения его прав, как многодетного отца на получение бесплатно земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района области от 11.03.2013 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не подтверждением заявителем факта совместного проживания с детьми. Считает данное постановление администрации района не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права, и законные интересы П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области А., действующий на основании доверенности оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах П. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бецкова И.Б. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, установленных настоящим Законом. Предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим Законом, осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, при условии: наличия у гражданина трех и более несовершеннолетних детей, в том числе по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения; постоянного проживания гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; совместного проживания гражданина и его детей.
Статьей 2 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" предусмотрено, что гражданин, имеющий трех и более детей, изъявивший желание получить земельный участок в собственность бесплатно, подает заявление о предоставлении земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются следующие документы: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, имеющего трех и более детей, копии паспортов, свидетельств о рождении, усыновлении детей; документ, подтверждающий постоянное проживание гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; копия договора о приемной семье, заключенного между органом опеки и попечительства и приемными родителями (родителем), - для приемной семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД, основанием для отказа в постановке гражданина, имеющего трех и более детей, на учет является несоблюдение условий, определенных частями 2 и 3 статьи 1 настоящего закона.
Как следует из материалов дела П. является отцом троих несовершеннолетних детей: П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении указанных детей.
14.02.2013 года П. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в р.п. Городище Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.12.2011 года N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков".
К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им требований действующего законодательства.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.03.2013 года N <...> П. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так как не подтверждено совместное проживание гражданина и его детей.
По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Городищенского муниципального района Волгограда, обосновывая законность оспариваемого отказа П. в постановке на учет, указывал на то обстоятельство, что заявителем при подаче заявления о предоставлении земельного участка не было представлено доказательств совместного проживания его вместе с детьми.
Оценив указанные доводы представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" отказ администрации в постановке П. на учет для последующего предоставления земельного участка является незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в постановке на учет явилась различная регистрация заявителя П. и его сына П.А.А.
Вместе с тем, в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Исходя из приведенных норм, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации всех троих детей П. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании и не может быть положено в основу отказа в реализации заявителем права, гарантированного ст. 28 Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД.
Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи П. администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не привела.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области постановления в части отказа в постановке на учет П., и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ возложил на нее обязанность отменить постановление в указанной части и поставить П. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы апеллянта о том, что заявитель обязан был подтвердить факт совместного проживания с ним его несовершеннолетних детей, не основан на нормах права. Закон Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД не возлагает на заявителя обязанность документально подтверждать факт совместного с детьми проживания. Перечень документов, обязательных к представлению вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, обозначенный в статье 2 названного закона является исчерпывающим. Требуемые законом документы заявителем были представлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городищенского муниципального района Волгоградской области - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)