Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Матвеева О.А. (доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: Сыревич М.Ю. (доверенность от 22.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2013) ООО "Красный нефтяник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18886/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Красный нефтяник"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красный нефтяник" (далее - ответчик, Общество) освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2) общей площадью 5 079 кв. м и передать его по акту приема-передачи Комитету.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции в нарушение ст. 174 АПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик должен освободить спорный земельный участок, и место исполнения решения в части передачи земельного участка истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с него 4000 рублей госпошлины не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.12.2006 N 21-ЗКО2331 аренды земельного участка Зона 6, площадью 5079 кв. м, с кад. N 78:13:7402А:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2) для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 24.09.2009.
Дополнительным соглашением от 24.11.2010 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора по 12.11.2012.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6.4, пп 6.4.1 и пп 6.4.2 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости; при принятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки строительной документации.
Уведомлением от 03.07.2012 N 1896-21/12 Комитет сообщил Обществу о расторжении с 07.08.2012 договора аренды на основании пп. 6.4.1, 6.4.2 в связи необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Вторая очередь ГУ "СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе" в соответствии с адресной программой проектно-изыскательских работ будущих лет строительства, выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2012 году.
21.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3. 10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Как указывает истец, в ходе проведения проверки фактического использования спорного земельного участка установлено, что на участке расположена открытая охраняемая автостоянка, участок огорожен, о чем составлен акт от 19.03.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность возвратить земельный участок арендодателю после прекращения договора аренды, занимает земельный участок без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из буквального содержания пункта 6.4 договора аренды следует, что договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пп 6.4.1 - 6.4. 5 договора.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Таким образом, установив, что заключенный сторонами договор аренды является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора уведомлением от 03.07.2012 и у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд решением от 08.08.2013 обязал ответчика освободить и передать земельный участок общей площадью 5 079 кв. м, расположенный по адресу: С.-Петербург, Белградская ул., уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2)., что соответствует просительной части искового заявления, положениям ст. 622 ГК РФ, условиям договора аренды.
Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе обстоятельств, препятствующих ему добровольно исполнить принятое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с заявлением о разъяснении.
Довод ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального права.
В п. 3 ст. 110 АПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18886/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-18886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Матвеева О.А. (доверенность от 01.11.2013)
от ответчика: Сыревич М.Ю. (доверенность от 22.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2013) ООО "Красный нефтяник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18886/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Красный нефтяник"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красный нефтяник" (далее - ответчик, Общество) освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2) общей площадью 5 079 кв. м и передать его по акту приема-передачи Комитету.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции в нарушение ст. 174 АПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик должен освободить спорный земельный участок, и место исполнения решения в части передачи земельного участка истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с него 4000 рублей госпошлины не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.12.2006 N 21-ЗКО2331 аренды земельного участка Зона 6, площадью 5079 кв. м, с кад. N 78:13:7402А:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2) для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 24.09.2009.
Дополнительным соглашением от 24.11.2010 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора по 12.11.2012.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6.4, пп 6.4.1 и пп 6.4.2 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости; при принятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки строительной документации.
Уведомлением от 03.07.2012 N 1896-21/12 Комитет сообщил Обществу о расторжении с 07.08.2012 договора аренды на основании пп. 6.4.1, 6.4.2 в связи необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Вторая очередь ГУ "СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе" в соответствии с адресной программой проектно-изыскательских работ будущих лет строительства, выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2012 году.
21.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3. 10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Как указывает истец, в ходе проведения проверки фактического использования спорного земельного участка установлено, что на участке расположена открытая охраняемая автостоянка, участок огорожен, о чем составлен акт от 19.03.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность возвратить земельный участок арендодателю после прекращения договора аренды, занимает земельный участок без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из буквального содержания пункта 6.4 договора аренды следует, что договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пп 6.4.1 - 6.4. 5 договора.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Таким образом, установив, что заключенный сторонами договор аренды является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора уведомлением от 03.07.2012 и у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд решением от 08.08.2013 обязал ответчика освободить и передать земельный участок общей площадью 5 079 кв. м, расположенный по адресу: С.-Петербург, Белградская ул., уч. 10 (напротив дома 6, корпус 2)., что соответствует просительной части искового заявления, положениям ст. 622 ГК РФ, условиям договора аренды.
Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе обстоятельств, препятствующих ему добровольно исполнить принятое решение.
В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с заявлением о разъяснении.
Довод ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального права.
В п. 3 ст. 110 АПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-18886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)