Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению Росреестра по РО, Т., Х.К., Х.Н. о признании недействительными основания для регистрации права собственности, зарегистрированного права и исключении записи о регистрации прав из реестра
по апелляционной жалобе В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Т., М.(Х.Н.), Х.К. - М. по доверенностям от 12.03.2011 г. и от 22.10.2011 г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РО, Т., Х.К., Х.Н. в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными основания для регистрации права общей долевой собственности Т., а также Х.К., Х.Н. на земельный участок площадью 3,8 га на поле 12 в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда в размере 1/2 доли, признать недействительным зарегистрированное право и исключить из реестра запись о регистрации права.
В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельной доли в границах землепользования СХА имени XX Партсъезда. 27 июня 2009 года состоялось общее собрание сособственников земельного участка в границах землепользования СХА имени XX Партсъезда, на котором определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда, в том числе пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4,23 га. На основании решения от 27 июня 2009 года В. отмежевал и поставил на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СХА имени XX Партсъезда площадью 3.8 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок. Ответчик приостановил проведение государственной регистрации в связи с отсутствием в адресе земельного участка, указанном в кадастровом паспорте, четко определенного местоположения, поскольку данное обстоятельство не позволяет с достаточной точностью установить, что участок, выделенный В. на основании протокола общего собрания от 27 июня 2009 года, и участок, описанный в кадастровом паспорте, является одним и тем же объектом.
Истец также указал, что на основании Постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 1994 года Т. предоставлен по праву собственности земельный участок площадью 3,8 га в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому впоследствии присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Т. провела землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Согласно межевому делу, земельный участок Т. находится на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что местоположение установленных границ земельного участка Т. не соответствует определенным в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, право собственности ответчика Т. было зарегистрировано в установленном порядке. Т. распорядилась земельным участком, произвела его отчуждение в собственность Х.К. и Х.Н. Истец В. считает сделку по отчуждению спорного земельного участка совершенной с целью прикрыть другую сделку по незаконной регистрации права собственности за Т. на выделенный земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В. ссылается на то, что согласно Заключения "О местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карте кадастрового деления Ростовской области и чертеже "Проект внутрихозяйственного землеустройства" в бывшем колхозе имени XX Партсъезда Азовского района", составленного ООО "Южземпроект", на основании запроса от 07 июня 2011 года: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1342, согласно описания расположен: на чертеже "Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени XX Партсъезда Азовского района Ростовской области", 1990 год - в границах поля "IV к" кормового севооборота бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на "Кадастровой карте земель АО имени XX Партсъезда Азовского района Ростовской области", 1993 года в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Указанное очевидно при сопоставлении копий карт от 1990 года и от 1993 года, приложенных к настоящему заявлению.
С целью недопущения незаконной регистрации права собственности гражданки Т. на земельный участок, расположенный по адресу, Азовский район, СХА" им. XX Партсъезда" площадью 3,8 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на данный факт было обращено внимание государственного регистратора в письме от 01.06.2011 года.
Тем не менее, регистрирующим органом были проигнорированы данные обстоятельства и 01.06.2011 года за Т. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Азовский район, СХА им. XX Партсъезда, площадью 3,8 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дальнейшие действия Т. по отчуждению данного земельного участка в пользу своих родственников Х.К. и Х.Н. посредством совершения сделки дарения, были направлены на противодействие В., в его очевидных действиях по обращению в суд с исковыми требованиями о признании недействительными оснований для регистрации права на земельный участок за Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что В. владеет по праву долевой собственности частью земельного участка в границах землепользования КСП имени XX Партсъезда в размере доли в праве 3,8 га. Истец представил суду письменные доказательства зарегистрированного права на земельную долю. На основании решения собственников земельного участка в границах землепользования КСП имени XX Партсъезда от 27 июня 2009 года определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в границах бывшего КСП имени XX Партсъезда, в том числе на поле 12 площадью 4,23 га. На момент судебного разбирательства решение общего собрания сособственников земельного участка является действующим.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании Постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 1994 года ответчику Т. по праву собственности предоставлен земельный участок площадью 3,8 га на поле 4 отделения 1 КСП имени XX Партсъезда. В газете "Наше время" от 16 февраля 2011 года Т. разместила объявление, в котором указала о проведении землеустроительных работ и поведении собрания по поводу согласования границ земельного участка. Возражений по поводу установленных границ земельного участка Т., в том числе от смежного землепользователя В., не поступило. Земельный участок Т. имеет установленные границы и уточненную площадь, с указанными данными состоит на кадастровом учете. Право Т. было зарегистрировано в установленном порядке.
При этом, суд правильно учел, что местоположение границ земельного участка Т. было установлено в границах СХА имени XX Партсъезда. В кадастровом паспорте отсутствует указание о местоположении спорного участка на поле 12.
Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правильно указал, что регистрация права Т. не может являться сделкой, прикрываемой договором дарения от 14 июня 2011 года, верно отметив, что иных прикрываемых сделок между ответчиками в ходе судебного разбирательства установлено не было, других доказательств истец не предоставил.
Суд также пришел к выводу о том, что правовое значение для дела имеет установление места положения участка ответчиков согласно кадастровой карте на момент вынесения Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1994 году с последующей ее корректировкой.
Помимо этого, суд, сославшись на Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 132-0, пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, который сам по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.
Также суд верно указал, что ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет материально-правового интереса к спорному правоотношению. Управление Федеральной службы не имеет правовых притязаний на спорный объект недвижимости, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует, Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не нарушало и не оспаривает прав истца на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дополнительный довод жалобы о том, что судом не разрешены требования в полном объеме, поскольку истец не отказывался от первоначальных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указав в решение суда на уточнение требований, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме как основного, так и дополнительного иска, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив ее в мотивировочной части решения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4037
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4037
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению Росреестра по РО, Т., Х.К., Х.Н. о признании недействительными основания для регистрации права собственности, зарегистрированного права и исключении записи о регистрации прав из реестра
по апелляционной жалобе В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Т., М.(Х.Н.), Х.К. - М. по доверенностям от 12.03.2011 г. и от 22.10.2011 г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РО, Т., Х.К., Х.Н. в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными основания для регистрации права общей долевой собственности Т., а также Х.К., Х.Н. на земельный участок площадью 3,8 га на поле 12 в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда в размере 1/2 доли, признать недействительным зарегистрированное право и исключить из реестра запись о регистрации права.
В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельной доли в границах землепользования СХА имени XX Партсъезда. 27 июня 2009 года состоялось общее собрание сособственников земельного участка в границах землепользования СХА имени XX Партсъезда, на котором определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда, в том числе пашня поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4,23 га. На основании решения от 27 июня 2009 года В. отмежевал и поставил на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СХА имени XX Партсъезда площадью 3.8 га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок. Ответчик приостановил проведение государственной регистрации в связи с отсутствием в адресе земельного участка, указанном в кадастровом паспорте, четко определенного местоположения, поскольку данное обстоятельство не позволяет с достаточной точностью установить, что участок, выделенный В. на основании протокола общего собрания от 27 июня 2009 года, и участок, описанный в кадастровом паспорте, является одним и тем же объектом.
Истец также указал, что на основании Постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 1994 года Т. предоставлен по праву собственности земельный участок площадью 3,8 га в границах землепользования бывшего КСП имени XX Партсъезда на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому впоследствии присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Т. провела землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Согласно межевому делу, земельный участок Т. находится на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что местоположение установленных границ земельного участка Т. не соответствует определенным в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, право собственности ответчика Т. было зарегистрировано в установленном порядке. Т. распорядилась земельным участком, произвела его отчуждение в собственность Х.К. и Х.Н. Истец В. считает сделку по отчуждению спорного земельного участка совершенной с целью прикрыть другую сделку по незаконной регистрации права собственности за Т. на выделенный земельный участок на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В. ссылается на то, что согласно Заключения "О местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карте кадастрового деления Ростовской области и чертеже "Проект внутрихозяйственного землеустройства" в бывшем колхозе имени XX Партсъезда Азовского района", составленного ООО "Южземпроект", на основании запроса от 07 июня 2011 года: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1342, согласно описания расположен: на чертеже "Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени XX Партсъезда Азовского района Ростовской области", 1990 год - в границах поля "IV к" кормового севооборота бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на "Кадастровой карте земель АО имени XX Партсъезда Азовского района Ростовской области", 1993 года в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Указанное очевидно при сопоставлении копий карт от 1990 года и от 1993 года, приложенных к настоящему заявлению.
С целью недопущения незаконной регистрации права собственности гражданки Т. на земельный участок, расположенный по адресу, Азовский район, СХА" им. XX Партсъезда" площадью 3,8 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на данный факт было обращено внимание государственного регистратора в письме от 01.06.2011 года.
Тем не менее, регистрирующим органом были проигнорированы данные обстоятельства и 01.06.2011 года за Т. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Азовский район, СХА им. XX Партсъезда, площадью 3,8 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дальнейшие действия Т. по отчуждению данного земельного участка в пользу своих родственников Х.К. и Х.Н. посредством совершения сделки дарения, были направлены на противодействие В., в его очевидных действиях по обращению в суд с исковыми требованиями о признании недействительными оснований для регистрации права на земельный участок за Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что В. владеет по праву долевой собственности частью земельного участка в границах землепользования КСП имени XX Партсъезда в размере доли в праве 3,8 га. Истец представил суду письменные доказательства зарегистрированного права на земельную долю. На основании решения собственников земельного участка в границах землепользования КСП имени XX Партсъезда от 27 июня 2009 года определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в границах бывшего КСП имени XX Партсъезда, в том числе на поле 12 площадью 4,23 га. На момент судебного разбирательства решение общего собрания сособственников земельного участка является действующим.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании Постановления Главы Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 апреля 1994 года ответчику Т. по праву собственности предоставлен земельный участок площадью 3,8 га на поле 4 отделения 1 КСП имени XX Партсъезда. В газете "Наше время" от 16 февраля 2011 года Т. разместила объявление, в котором указала о проведении землеустроительных работ и поведении собрания по поводу согласования границ земельного участка. Возражений по поводу установленных границ земельного участка Т., в том числе от смежного землепользователя В., не поступило. Земельный участок Т. имеет установленные границы и уточненную площадь, с указанными данными состоит на кадастровом учете. Право Т. было зарегистрировано в установленном порядке.
При этом, суд правильно учел, что местоположение границ земельного участка Т. было установлено в границах СХА имени XX Партсъезда. В кадастровом паспорте отсутствует указание о местоположении спорного участка на поле 12.
Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правильно указал, что регистрация права Т. не может являться сделкой, прикрываемой договором дарения от 14 июня 2011 года, верно отметив, что иных прикрываемых сделок между ответчиками в ходе судебного разбирательства установлено не было, других доказательств истец не предоставил.
Суд также пришел к выводу о том, что правовое значение для дела имеет установление места положения участка ответчиков согласно кадастровой карте на момент вынесения Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1994 году с последующей ее корректировкой.
Помимо этого, суд, сославшись на Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 132-0, пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, который сам по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.
Также суд верно указал, что ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет материально-правового интереса к спорному правоотношению. Управление Федеральной службы не имеет правовых притязаний на спорный объект недвижимости, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует, Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не нарушало и не оспаривает прав истца на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дополнительный довод жалобы о том, что судом не разрешены требования в полном объеме, поскольку истец не отказывался от первоначальных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указав в решение суда на уточнение требований, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме как основного, так и дополнительного иска, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив ее в мотивировочной части решения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)