Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре .....,
рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева ф.И. гражданское дело по частной жалобе Э., С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда,
выслушав заявителя Э., поддержавшего частную жалобу, представителя заявителя Б.Л. по доверенности Б.П., согласного с определением суда, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.04.2011 года по делу по иску Э., С. к Б.Л., Б.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав в его обоснование на то, что суд установил, что граница его земельного участка по проходит по фасадной части дома в 12 см от стены, а в задней части дома 38 см от строения Г. Так как дом расположен наклонно по отношению к границе, то расстояние между границей и стеной увеличивается к задней части дома. Имеет ли он право обложить там, где граница не расширяется, в пол керамзитоблока, поскольку не нарушает Градостроительный кодекс. Так же просил продлить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Б.Л. тоже обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда в части проведения ремонта стены, а именно уточнения размера увеличения фасада стены вдоль дома от торцевой части стены на смежной территории земельного участка для заливки бетоном фундамента и обкладывания стены в половину кирпича (12 см) на уровне с фундаментом.
Обжалуемым определением суда от 13.07.2011 года разъяснено сторонам о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Б.Л., Б.Н. не чинить препятствия Э., С. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома со стороны земельного участка на ту же ширину, в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Э. и С. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, разъясняя решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2011 года, правильно пришел к выводу о том, что суд в своем решении обязал Б.Л., Б.Н. не чинить препятствия Э., С. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на ту же ширину. Этот вывод вытекает из совокупного содержания решения суда в целом, в связи с чем является правильным.
При этом в мотивировочной части определения суда указано на то, что ремонт фундамента следует осуществить путем заливки его бетоном наравне с кирпичом.
Доводы частной жалобы о незаконности разъяснения в части указания ширины фундамента в 12 см, так как это не соответствует строительным нормам, и что заявителями уже залит фундамент шириной в 32 см, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку судом в этой части было принято иное решение, а именно такое, как это указанно в определении о даче разъяснения. В то же время, как указано в ст. 202 ГПК РФ, решение суда под видом его разъяснения не может быть изменено. Между тем, указанные доводы частной жалобы направлены именно на изменение решения суда.
В части установленного решением суда периода для производства ремонтных работ неясностей нет, так как в нем указан конкретный период - с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Изменение данной даты путем дачи разъяснения решения суда также изменит существо решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и вынесенным в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопросы разъяснения решения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Э. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5373/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5373/2011
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре .....,
рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева ф.И. гражданское дело по частной жалобе Э., С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда,
выслушав заявителя Э., поддержавшего частную жалобу, представителя заявителя Б.Л. по доверенности Б.П., согласного с определением суда, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.04.2011 года по делу по иску Э., С. к Б.Л., Б.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав в его обоснование на то, что суд установил, что граница его земельного участка по проходит по фасадной части дома в 12 см от стены, а в задней части дома 38 см от строения Г. Так как дом расположен наклонно по отношению к границе, то расстояние между границей и стеной увеличивается к задней части дома. Имеет ли он право обложить там, где граница не расширяется, в пол керамзитоблока, поскольку не нарушает Градостроительный кодекс. Так же просил продлить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Б.Л. тоже обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда в части проведения ремонта стены, а именно уточнения размера увеличения фасада стены вдоль дома от торцевой части стены на смежной территории земельного участка для заливки бетоном фундамента и обкладывания стены в половину кирпича (12 см) на уровне с фундаментом.
Обжалуемым определением суда от 13.07.2011 года разъяснено сторонам о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Б.Л., Б.Н. не чинить препятствия Э., С. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома со стороны земельного участка на ту же ширину, в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Э. и С. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, разъясняя решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2011 года, правильно пришел к выводу о том, что суд в своем решении обязал Б.Л., Б.Н. не чинить препятствия Э., С. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на ту же ширину. Этот вывод вытекает из совокупного содержания решения суда в целом, в связи с чем является правильным.
При этом в мотивировочной части определения суда указано на то, что ремонт фундамента следует осуществить путем заливки его бетоном наравне с кирпичом.
Доводы частной жалобы о незаконности разъяснения в части указания ширины фундамента в 12 см, так как это не соответствует строительным нормам, и что заявителями уже залит фундамент шириной в 32 см, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку судом в этой части было принято иное решение, а именно такое, как это указанно в определении о даче разъяснения. В то же время, как указано в ст. 202 ГПК РФ, решение суда под видом его разъяснения не может быть изменено. Между тем, указанные доводы частной жалобы направлены именно на изменение решения суда.
В части установленного решением суда периода для производства ремонтных работ неясностей нет, так как в нем указан конкретный период - с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Изменение данной даты путем дачи разъяснения решения суда также изменит существо решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и вынесенным в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопросы разъяснения решения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Э. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)