Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по иску О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным
по частной жалобе О.Р.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р.А. обратилась в суд с иском к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года оставлено без движения указанное выше исковое заявление О.Р.А.
В частной жалобе О.Р.А. просит определение суда отменить и разрешить дело по существу, полагая на ошибочность выводов и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исковом заявлении ей подробно указано, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов. Указание суда первой инстанции о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований сделано без учета положений ст. 57 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из определения суда от 9 января 2013 года, оставление искового заявления О.Р.А. без движения обусловлено тем, что требования об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом путем обязания М.Н.П. засыпать выгребную яму грунтом относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, О.Р.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при обращении с требованиями о прекращении у М.Н.П. права аренды земельного участка в связи с нарушением порядка пользования им. Не приложены доказательства в подтверждение нахождения земельного участка в аренде у М.Н.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 131 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В исковом заявлении О.Р.А. указывает, что сосед организовал выгребную яму с нарушением строительных и санитарных норм, что нарушает ее право на благоприятную среду обитания, а застройка М.Н.П. земельного участка лишила ее выхода на близлежащую улицу. В исковом заявлении О.Н. ссылается на ответы по ее обращениям в органы власти, а также экспертные заключения, которые приложены к иску.
По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил положения п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает оставление искового заявления без движения при неподсудности части исковых требований районному суду.
Кроме того, в обжалуемом определении высказано суждение о том, что обустройство выгребной ямы ответчиком в неустановленном месте не является основанием для прекращения его права аренды, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием и применением судом норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным подлежит направлению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, ч. 2 ст. 333, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным отменить, направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-814
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-814
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по иску О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным
по частной жалобе О.Р.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Р.А. обратилась в суд с иском к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года оставлено без движения указанное выше исковое заявление О.Р.А.
В частной жалобе О.Р.А. просит определение суда отменить и разрешить дело по существу, полагая на ошибочность выводов и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исковом заявлении ей подробно указано, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов. Указание суда первой инстанции о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований сделано без учета положений ст. 57 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из определения суда от 9 января 2013 года, оставление искового заявления О.Р.А. без движения обусловлено тем, что требования об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом путем обязания М.Н.П. засыпать выгребную яму грунтом относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, О.Р.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при обращении с требованиями о прекращении у М.Н.П. права аренды земельного участка в связи с нарушением порядка пользования им. Не приложены доказательства в подтверждение нахождения земельного участка в аренде у М.Н.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 131 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В исковом заявлении О.Р.А. указывает, что сосед организовал выгребную яму с нарушением строительных и санитарных норм, что нарушает ее право на благоприятную среду обитания, а застройка М.Н.П. земельного участка лишила ее выхода на близлежащую улицу. В исковом заявлении О.Н. ссылается на ответы по ее обращениям в органы власти, а также экспертные заключения, которые приложены к иску.
По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил положения п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает оставление искового заявления без движения при неподсудности части исковых требований районному суду.
Кроме того, в обжалуемом определении высказано суждение о том, что обустройство выгребной ямы ответчиком в неустановленном месте не является основанием для прекращения его права аренды, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием и применением судом норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным подлежит направлению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, ч. 2 ст. 333, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления О.Р.А. к М.Н.П., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, прекращении права аренды на земельный участок в связи с признанием распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду М.Н.П. земельного участка недействительным и договора аренды недействительным отменить, направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)