Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Ч., Б., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., Б., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м на основании постановления *** *** от *** Фактически площадь земельного участка, находящегося в ее собственности составляет *** кв. м. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения границ с муниципальными землями и со смежными земельными участками, принадлежащими Ч. (домовладение ***) и Б. (домовладение ***). Зарегистрировать свое право собственности на землю С. не может ввиду спора с Ч. относительно границ земельных участков.
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, согласно схемы границ, составленной *** ***, по точкам ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, принадлежащего С., расположенного по адресу: ***, по точкам *** согласно схемы границ земельного участка *** от ***
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
На указанное решение суда Ч. подана апелляционная жалоба.
Ч. не согласен с установлением границы по точкам *** и ссылается на то, что при этом уменьшится ширина прохода к его жилому дому с *** м до *** м, что будет существенно влиять на возможность прохода и проезда к его дому.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, установив границу между земельными участками по фактически существующим границам, без учета указанного в схеме от *** отступа в интересах истца на *** м от стены ее дома.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. принадлежит на праве собственности жилой дом ***.
Постановлением администрации *** *** от *** земельный участок при доме ***, площадью *** кв. м, был предоставлен в собственность С. Однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Ч. Граница данного земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Устанавливая границы земельного участка при доме *** площадью *** кв. м по точкам: *** согласно схемы границ земельного участка *** от *** и отказывая С. в смещении межевой границы на отрезке границы, проходящей вдоль стены жилого дома *** в сторону участка *** на *** м., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился именно такой порядок пользования земельным участком. Данное обстоятельство было подтверждено самой С., а также ответчиком Ч. и специалистом М. Оснований для изменения существующего сложившегося порядка пользования земельным участком в виде смещения его границы в сторону участка Ч. суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые заявлял в суде первой инстанции ответчик и которые были учтены судом при вынесении решения. Граница между спорными участками установлена судом вдоль стены дома *** без смещения межевой границы на данном отрезке в сторону земельного участка ответчика на ***. На схеме, в соответствии с которой установлена граница, данный отрезок границы по фактическому порядку пользования обозначен точками ***, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Ч. Смещение границы в сторону участка ответчика на данном отрезке границы было отражено на схеме точками ***, однако, суд первой инстанции в соответствии с данными точками границу не устанавливал. Требования истицы в части смещения границы на спорном отрезке границы были оставлены без удовлетворения, о чем и указано в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы Ч. основаны на неправильном понимании принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1704
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1704
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Ч., Б., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., Б., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м на основании постановления *** *** от *** Фактически площадь земельного участка, находящегося в ее собственности составляет *** кв. м. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения границ с муниципальными землями и со смежными земельными участками, принадлежащими Ч. (домовладение ***) и Б. (домовладение ***). Зарегистрировать свое право собственности на землю С. не может ввиду спора с Ч. относительно границ земельных участков.
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, согласно схемы границ, составленной *** ***, по точкам ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, принадлежащего С., расположенного по адресу: ***, по точкам *** согласно схемы границ земельного участка *** от ***
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
На указанное решение суда Ч. подана апелляционная жалоба.
Ч. не согласен с установлением границы по точкам *** и ссылается на то, что при этом уменьшится ширина прохода к его жилому дому с *** м до *** м, что будет существенно влиять на возможность прохода и проезда к его дому.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, установив границу между земельными участками по фактически существующим границам, без учета указанного в схеме от *** отступа в интересах истца на *** м от стены ее дома.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. принадлежит на праве собственности жилой дом ***.
Постановлением администрации *** *** от *** земельный участок при доме ***, площадью *** кв. м, был предоставлен в собственность С. Однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Ч. Граница данного земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Устанавливая границы земельного участка при доме *** площадью *** кв. м по точкам: *** согласно схемы границ земельного участка *** от *** и отказывая С. в смещении межевой границы на отрезке границы, проходящей вдоль стены жилого дома *** в сторону участка *** на *** м., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился именно такой порядок пользования земельным участком. Данное обстоятельство было подтверждено самой С., а также ответчиком Ч. и специалистом М. Оснований для изменения существующего сложившегося порядка пользования земельным участком в виде смещения его границы в сторону участка Ч. суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые заявлял в суде первой инстанции ответчик и которые были учтены судом при вынесении решения. Граница между спорными участками установлена судом вдоль стены дома *** без смещения межевой границы на данном отрезке в сторону земельного участка ответчика на ***. На схеме, в соответствии с которой установлена граница, данный отрезок границы по фактическому порядку пользования обозначен точками ***, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Ч. Смещение границы в сторону участка ответчика на данном отрезке границы было отражено на схеме точками ***, однако, суд первой инстанции в соответствии с данными точками границу не устанавливал. Требования истицы в части смещения границы на спорном отрезке границы были оставлены без удовлетворения, о чем и указано в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы Ч. основаны на неправильном понимании принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)