Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Е., Н.Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг", ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям.
В обосновании исковых требований Г.С., Г.Е., Н.Г.В. указали, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2011 года они являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
В конце 2010 года они узнали, что на принадлежащем им земельном участке было осуществлено его разрытие в целях прокладки двух газовых труб диаметром <данные изъяты>. Указанные действия были устно согласованы с ними, но при этом им было указано, что земельный участок впоследствии будет изыматься для олимпийских нужд, в связи с чем будет в дальнейшем представлено соглашение о его изъятии.
В настоящее время в их адрес поступили предварительные соглашения от <дата обезличена>, согласно которых им предлагается установить сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения. При этом, ни о каком выкупе земельного участка в соглашении речи не ведется, как и о времени сервитута.
В результате произведенных фактических действий по прокладке газовых труб их земельный участок оказался незаконно обременен третьими лицами до подписания каких-либо соглашений, без их письменного согласия и без решения суда об установлении сервитута в установленном ФЗ N 310 от 01.12.2007 года порядке. Они были введены в заблуждение, последствием которого явилось то, что им предлагают проживать на земельном участке с обременением газовыми трубами, проходящими прямо посередине, то есть под обременение попало более 1/2 земельного участка - <данные изъяты>.
При таком обременении, которое носит фактически постоянный, а не срочный характер, так как указанный объект является объектом газификации и после проведения Олимпийских игр 2014 года никто не снимет данное обременение и не уберет с земельного участка трубы, что является грубым нарушением их прав и законных интересов, так как делает невозможным использование указанного земельного участка по его целевому назначению, а пребывание на нем становится опасным в связи с наличие объекта повышенной опасности - газопровода.
Кроме того, участок фактически разделен теперь на два - одна часть, составляющая <данные изъяты>.м. - часть з/у, пригодная для использования и <данные изъяты>м. - не пригодная и обремененная сервитутом без надлежащего его оформления. Однако согласно действующего законодательства Краснодарского края минимальный размер земельного участка должен составлять при использовании его для ИЖС не менее <данные изъяты> Их земельный участок имеет целевое использование садоводство, но фактически используется для проживания.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться им. пользоваться и владеть. Они как собственники объектов недвижимого имущества никому права пользования и владения своими объектами недвижимости не предоставляли.
Учитывая, что их право собственности было существенно нарушено, участок приведен негодность и истцам созданы реальные препятствия в пользовании и владении земельным участком, а также препятствия в распоряжении им по собственному усмотрению, считают, что указанный земельный участок обязан быть изъят в соответствие с законодательством. Кроме того, проживание на данном земельном участке и его использование невозможно в связи с тем, что газовая труба - источник повышенной опасности, в отношении объекта газификации применяются нормы об установлении определенной "зоны отчуждения", в которой невозможно производить никакие работы, а при их проведении требуется согласие собственника газопровода.
В соответствие с п. 3 ст. 15.2 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> "В случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды".
В адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истцы просили рассмотреть в установленный срок предложение об изъятии земельного участка и выплаты им за объекты недвижимости денежной компенсации, однако вместо принятия решения об изъятии ответчики направили им письмо, согласно которого они предлагают рассмотреть вопрос установления сервитута и заключения соответствующего соглашения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г. обязан с участием Государственной Корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК Олимпстрой", подготовить соглашение об изъятии земельного участка с указанием в соглашении обязанности Корпорации ГК "Олимпстрой" осуществить соответствующую оплату выкупной цены на земельный участок.
Просили суд признать невозможным использование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с его целевым назначением: земли под домами жилой застройки, сервитута, указанного по данным документации по планировке территории. Обязать Департамент Краснодарского края по подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 г. заключить соглашение с Г.С., Г.Е., Н.Г.В. в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в собственность Российской Федерации с участием Государственной Корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес обезличен> как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", обязать Государственную Корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес обезличен> как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" выплатить Г.С., Г.Е. Н.Г.В. денежную компенсацию за изымаемый земельный участок, а также за объекты недвижимого имущества и зеленые насаждения, расположенные по адресу <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Г.С. <Ф.И.О.>13, Г.Е. <Ф.И.О.>14, Н.Г.В. <Ф.И.О.>15 к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг". ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям - отказано.
С данным решением представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. указывает на то, что судом при изучении материалов гражданского дела доводы и доказательства истцов были оценены поверхностно, в результате чего суд пришел к необоснованным и незаконным выводам. Также судом были существенно нарушены права и законные интересы Г.С., Г.Е., Н.Г.В. части проведения судебной экспертизы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ГК "Олимпстрой" по доверенности И., полагает, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя Н.Г.В. по доверенности М.Ю., представителя ГК "Олимпстрой" по доверенности М.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>., неположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, согласно решения Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> суд удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз" к Н.Г.В. <Ф.И.О.>16, Г.С. <Ф.И.О.>17, Г.Е. <Ф.И.О.>18 о понуждении заключить соглашение, об установлении сервитута необходимого для строительства олимпийского объекта, отказав в удовлетворении встречного искового заявления <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 к ООО "Газпром межрегионгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа газовой трубы и приведения земельного участка в первоначальный вид, которое в настоящее время вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 22 мая 2012 года Адлерского районного суда г. Сочи была назначена судебно-техническая экспертиза о возможности использования земельного участка по целевому назначению и обязанность по расходам и предоставлением дополнительных материалов была возложена на истцов.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 года производство по делу по иску Г.С. <Ф.И.О.>19, Г.Е. <Ф.И.О.>20, Н.Г.В. <Ф.И.О.>21 к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг", ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям возобновлено в связи с тем, что с момента назначения экспертизы указания отраженные в определении от <дата обезличена> истцами выполнены не были.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцы в суде первой инстанции не доказали, что они не могут использовать свой земельный участок по назначению.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.С., Г.Е., Н.Г.В.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21892/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-21892/12
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Е., Н.Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг", ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям.
В обосновании исковых требований Г.С., Г.Е., Н.Г.В. указали, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2011 года они являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
В конце 2010 года они узнали, что на принадлежащем им земельном участке было осуществлено его разрытие в целях прокладки двух газовых труб диаметром <данные изъяты>. Указанные действия были устно согласованы с ними, но при этом им было указано, что земельный участок впоследствии будет изыматься для олимпийских нужд, в связи с чем будет в дальнейшем представлено соглашение о его изъятии.
В настоящее время в их адрес поступили предварительные соглашения от <дата обезличена>, согласно которых им предлагается установить сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения. При этом, ни о каком выкупе земельного участка в соглашении речи не ведется, как и о времени сервитута.
В результате произведенных фактических действий по прокладке газовых труб их земельный участок оказался незаконно обременен третьими лицами до подписания каких-либо соглашений, без их письменного согласия и без решения суда об установлении сервитута в установленном ФЗ N 310 от 01.12.2007 года порядке. Они были введены в заблуждение, последствием которого явилось то, что им предлагают проживать на земельном участке с обременением газовыми трубами, проходящими прямо посередине, то есть под обременение попало более 1/2 земельного участка - <данные изъяты>.
При таком обременении, которое носит фактически постоянный, а не срочный характер, так как указанный объект является объектом газификации и после проведения Олимпийских игр 2014 года никто не снимет данное обременение и не уберет с земельного участка трубы, что является грубым нарушением их прав и законных интересов, так как делает невозможным использование указанного земельного участка по его целевому назначению, а пребывание на нем становится опасным в связи с наличие объекта повышенной опасности - газопровода.
Кроме того, участок фактически разделен теперь на два - одна часть, составляющая <данные изъяты>.м. - часть з/у, пригодная для использования и <данные изъяты>м. - не пригодная и обремененная сервитутом без надлежащего его оформления. Однако согласно действующего законодательства Краснодарского края минимальный размер земельного участка должен составлять при использовании его для ИЖС не менее <данные изъяты> Их земельный участок имеет целевое использование садоводство, но фактически используется для проживания.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться им. пользоваться и владеть. Они как собственники объектов недвижимого имущества никому права пользования и владения своими объектами недвижимости не предоставляли.
Учитывая, что их право собственности было существенно нарушено, участок приведен негодность и истцам созданы реальные препятствия в пользовании и владении земельным участком, а также препятствия в распоряжении им по собственному усмотрению, считают, что указанный земельный участок обязан быть изъят в соответствие с законодательством. Кроме того, проживание на данном земельном участке и его использование невозможно в связи с тем, что газовая труба - источник повышенной опасности, в отношении объекта газификации применяются нормы об установлении определенной "зоны отчуждения", в которой невозможно производить никакие работы, а при их проведении требуется согласие собственника газопровода.
В соответствие с п. 3 ст. 15.2 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> "В случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды".
В адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истцы просили рассмотреть в установленный срок предложение об изъятии земельного участка и выплаты им за объекты недвижимости денежной компенсации, однако вместо принятия решения об изъятии ответчики направили им письмо, согласно которого они предлагают рассмотреть вопрос установления сервитута и заключения соответствующего соглашения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г. обязан с участием Государственной Корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК Олимпстрой", подготовить соглашение об изъятии земельного участка с указанием в соглашении обязанности Корпорации ГК "Олимпстрой" осуществить соответствующую оплату выкупной цены на земельный участок.
Просили суд признать невозможным использование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с его целевым назначением: земли под домами жилой застройки, сервитута, указанного по данным документации по планировке территории. Обязать Департамент Краснодарского края по подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 г. заключить соглашение с Г.С., Г.Е., Н.Г.В. в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в собственность Российской Федерации с участием Государственной Корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес обезличен> как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", обязать Государственную Корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию <адрес обезличен> как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" выплатить Г.С., Г.Е. Н.Г.В. денежную компенсацию за изымаемый земельный участок, а также за объекты недвижимого имущества и зеленые насаждения, расположенные по адресу <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Г.С. <Ф.И.О.>13, Г.Е. <Ф.И.О.>14, Н.Г.В. <Ф.И.О.>15 к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг". ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям - отказано.
С данным решением представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. указывает на то, что судом при изучении материалов гражданского дела доводы и доказательства истцов были оценены поверхностно, в результате чего суд пришел к необоснованным и незаконным выводам. Также судом были существенно нарушены права и законные интересы Г.С., Г.Е., Н.Г.В. части проведения судебной экспертизы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ГК "Олимпстрой" по доверенности И., полагает, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя Н.Г.В. по доверенности М.Ю., представителя ГК "Олимпстрой" по доверенности М.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>., неположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, согласно решения Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> суд удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз" к Н.Г.В. <Ф.И.О.>16, Г.С. <Ф.И.О.>17, Г.Е. <Ф.И.О.>18 о понуждении заключить соглашение, об установлении сервитута необходимого для строительства олимпийского объекта, отказав в удовлетворении встречного искового заявления <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 к ООО "Газпром межрегионгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа газовой трубы и приведения земельного участка в первоначальный вид, которое в настоящее время вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 22 мая 2012 года Адлерского районного суда г. Сочи была назначена судебно-техническая экспертиза о возможности использования земельного участка по целевому назначению и обязанность по расходам и предоставлением дополнительных материалов была возложена на истцов.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 года производство по делу по иску Г.С. <Ф.И.О.>19, Г.Е. <Ф.И.О.>20, Н.Г.В. <Ф.И.О.>21 к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Регионгазхолдинг", ГК "Олимпстрой", департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к определенным действиям возобновлено в связи с тем, что с момента назначения экспертизы указания отраженные в определении от <дата обезличена> истцами выполнены не были.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцы в суде первой инстанции не доказали, что они не могут использовать свой земельный участок по назначению.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.С., Г.Е., Н.Г.В.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С., Г.Е., Н.Г.В. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)