Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: Муращенко П.Д. (доверенность от 20.08.2013, паспорт),
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2013 по делу N А53-28200/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии третьих лиц Администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей О.П. Захарченко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:22, площадью 5 687 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 351-г по состоянию на 01.07.2007 в размере 9 223 300 рублей и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:23, площадью 4 557 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 351 -д по состоянию на 01.07.2007 в размере 7 584 700 рублей и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести указанные сведения в государственный кадастра недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-32).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец вновь уточнил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 12 602 392 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 098 312 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и рассматривал уточненные исковые требования.
Исковые требования мотивированы тем, что действительная рыночная стоимость земельных участков значительно меньше их кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Таганрога и Правительство Ростовской области..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 12 602 392 рублей.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером, 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, в размере 12 602 392 рублей в качестве кадастровой стоимости данного участка.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 098 312 рублей.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером, 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -д разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, в размере 10 098 312 рублей в качестве кадастровой стоимости данного участка.
С общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 6154044337, ОГРН 1026102583000) взыскано в пользу Правительства Ростовской области 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение мотивировано тем, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена назначенной судом по делу экспертизой по состоянию на 01.01.2007. В ходе рассмотрения дела стороны не выразили позиционных возражений в отношении размера рыночной стоимости земельных участков, указанной в экспертном заключении, а также не представили доказательств его порочности. Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Нормативно судебное решение было обосновано ссылками на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части, изменив в его резолютивной части кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 на 9 223 300 рублей, а кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023 на 7 584 700 рублей. Судебные издержки общество просило распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость должна была быть установлена не по результатам заключения эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, а по отчетам N 980 от 20.11.2012 и N 981 от 20.11.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:05281:0022, 61:58:05281:0023, выполненных независимым оценщиком Смирновым А.В.
ООО "Фарт" полагает, что при разрешении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении экспертизы судом неверно была определена квалификация эксперта. Небольшой опыт эксперта привел к недостоверным выводам относительно рыночной стоимости земельных участков. Например, в качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, расположенные в "центральной" части на юго-востоке города Таганрога или в восточной части (р-н аквапарка). Как видно на стр. 6 заключения экспертизы, объекты исследования расположены в юго-западной части города. Эксперт не учитывает данное обстоятельство и не делает соответствующих корректировок на удаленность объектов аналогов. На стр. 26 заключения экспертизы приведены сведения о том, что скидки на торг для земельных участков составляют от 10% до 20% по г. Ростов-на-Дону и в среднем 15% для разных городов России. В то же время эксперт при оценке применяет скидку на торг всего 5 процентов. Корректировок цен объектов аналогов, кроме скидки на торг, не было сделано. В дополнениях к апелляционной жалобе изложены и иные замечания к экспертному заключению.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не было необходимости в проведении экспертизы по делу. По мнению общества, при недоказанности недостоверности выводов или иных пороков, содержащихся в отчете оценщика, нет оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках конкретного спора. При существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Однако в деле имеются экспертное заключение N 1152/2012-1 от 27.11.2012 и экспертное заключение N 1152/2012-2 от 27.11.2012 выполненные в экспертном совете Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик Смирнов А.В. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрация г. Таганрога заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Вместе с тем представитель пояснил, что не поддерживает заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об отказе от исковых требований (т. 3, л.д. 25), а судебные расходы просил возложить на истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фарт" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2006 серия 61 АВ N 173185 (т. 1, л.д. 78).
Кроме того, в собственности истца находится земельный участок общей площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2011 серия 61 АЖ N 606045 (т. 1, л.д. 12).
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 составляет 21 300 089 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0023-17 425 011 рублей 03 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровых паспортах земельных участков от 23.04.2012 N 61/001/12-183868, от 13.08.2012 N 61/001/12-38142 (т. 1, л.д. 20-23, 137-139).
Истец указывая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:05281:0022, 61:58:05281:0023, выполненные независимым оценщиком Смирновым А.В. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 9 223 300 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0023 по состоянию на 01.1.2007 составляет 7 584 700 рублей (т. 1, л.д. 24-136).
На указанных данных были основаны первоначально уточненные исковые требования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На отчет N 980 обществом получено экспертное заключение N 1152/2012-1 от 27.11.2012 в экспертном совете Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является Смирнов А.В. На отчет N 981 обществом получено экспертное заключение N 1152/2012-2 от 27.11.2012. Экспертиза отчетов выполнена в порядке статей 17.1 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с указанными заключениями отчеты N 980 и N 981 от 20.11.2012 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, соответствуют ССО-РОО 2010, требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными (т. 2, л.д. 69, 80).
В отношении выводов указанных отчетов выразили сомнения ответчик и третьи лица, мотивируя их тем, что указанные отчеты подготовлены вне рамок судебного процесса.
Суд первой инстанции назначил по ходатайству Правительства Ростовской области экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).
В соответствии с представленным заключением эксперта от 17.01.2013 N 13-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0023 по состоянию на 01.01.2007 составляет 10 098 312 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 12 602 392 рубля (т. 2, л.д. 143).
В соответствии с указанной стоимостью истец уточнил свои исковые требования (т. 2, л.д..160). Уточнения были приняты судом.
Таким образом, в материалы дела оказались представленными доказательства, по-разному определяющие рыночную стоимость спорных земельных участков: отчеты N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012 и заключением эксперта от 17.01.2013 N 13-Э.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд считает, что разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков, определенной в отчетах об оценке N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности как указанных отчетов, так и заключения эксперта.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, уточненными требованиями самого истца, положившего в их основание заключение эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, на недостоверность выводов и пороки которого истец впоследствии сослался в апелляционной жалобе.
Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, вправе был не только не менять ранее заявленные исковые требования, но представить доказательства недостоверности представленного экспертного заключении. Однако истец этого не сделал, заявив ходатайство о рассмотрении дела после перерыва 30.01.2013 в отсутствие своего представителя и тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы в пользу недостоверности заключения эксперта от 17.01.2013 N 13-Э не могут повлиять на оценку качества экспертного заключения и в совокупности с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, направлены на изменение в апелляционной инстанции размера уже удовлетворенных в полном объеме исковых требований. Указанные изменения заявитель жалобы полагает осуществить путем возврата к первоначально заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанная норма не допускает изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции ни по какому основанию, в том числе и по основанию признания истцом впоследствии неверным и невыгодным ему размера, ранее указанного в уточненных исковых требованиях на основе свободно сформировавшегося на момент уточнения представления о своей выгоде.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-12481/2012).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, их рыночной стоимости.
С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно заключению эксперта от 17.01.2013 N 13-Э.
В апелляционной жалобе истец просил также разрешить вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по проведению экспертизы были оплачены Правительством Ростовской области в размере 30 000 рублей платежным поручением N 2125378 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 99).
Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В заявлении от 28.01.2013 истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы на себя (т. 2, л.д. 163). Возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле не последовало. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что между лицами, участвующими в деле, было достигнуто соглашение о возложении судебных расходов на истца.
В соответствии с достигнутым соглашением арбитражный суд обоснованно оставил на истце расходы по государственной пошлине по иску и взыскал с истца в пользу Правительства Ростовской области 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В связи с этим, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.
Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании 13.12.2013 представитель истца просил отнести судебные расходы на истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-28200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-3510/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28200/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-3510/2013
Дело N А53-28200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: Муращенко П.Д. (доверенность от 20.08.2013, паспорт),
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2013 по делу N А53-28200/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт"
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии третьих лиц Администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое судьей О.П. Захарченко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:22, площадью 5 687 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 351-г по состоянию на 01.07.2007 в размере 9 223 300 рублей и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:23, площадью 4 557 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 351 -д по состоянию на 01.07.2007 в размере 7 584 700 рублей и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области внести указанные сведения в государственный кадастра недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-32).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец вновь уточнил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 12 602 392 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 098 312 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и рассматривал уточненные исковые требования.
Исковые требования мотивированы тем, что действительная рыночная стоимость земельных участков значительно меньше их кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Таганрога и Правительство Ростовской области..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 12 602 392 рублей.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером, 61:58:0005281:0022, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов, в размере 12 602 392 рублей в качестве кадастровой стоимости данного участка.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 098 312 рублей.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером, 61:58:0005281:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351 -д разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, в размере 10 098 312 рублей в качестве кадастровой стоимости данного участка.
С общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 6154044337, ОГРН 1026102583000) взыскано в пользу Правительства Ростовской области 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение мотивировано тем, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена назначенной судом по делу экспертизой по состоянию на 01.01.2007. В ходе рассмотрения дела стороны не выразили позиционных возражений в отношении размера рыночной стоимости земельных участков, указанной в экспертном заключении, а также не представили доказательств его порочности. Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Нормативно судебное решение было обосновано ссылками на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части, изменив в его резолютивной части кадастровую стоимость земельного участка площадью 5 687 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 на 9 223 300 рублей, а кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023 на 7 584 700 рублей. Судебные издержки общество просило распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость должна была быть установлена не по результатам заключения эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, а по отчетам N 980 от 20.11.2012 и N 981 от 20.11.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:05281:0022, 61:58:05281:0023, выполненных независимым оценщиком Смирновым А.В.
ООО "Фарт" полагает, что при разрешении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении экспертизы судом неверно была определена квалификация эксперта. Небольшой опыт эксперта привел к недостоверным выводам относительно рыночной стоимости земельных участков. Например, в качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, расположенные в "центральной" части на юго-востоке города Таганрога или в восточной части (р-н аквапарка). Как видно на стр. 6 заключения экспертизы, объекты исследования расположены в юго-западной части города. Эксперт не учитывает данное обстоятельство и не делает соответствующих корректировок на удаленность объектов аналогов. На стр. 26 заключения экспертизы приведены сведения о том, что скидки на торг для земельных участков составляют от 10% до 20% по г. Ростов-на-Дону и в среднем 15% для разных городов России. В то же время эксперт при оценке применяет скидку на торг всего 5 процентов. Корректировок цен объектов аналогов, кроме скидки на торг, не было сделано. В дополнениях к апелляционной жалобе изложены и иные замечания к экспертному заключению.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не было необходимости в проведении экспертизы по делу. По мнению общества, при недоказанности недостоверности выводов или иных пороков, содержащихся в отчете оценщика, нет оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках конкретного спора. При существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Однако в деле имеются экспертное заключение N 1152/2012-1 от 27.11.2012 и экспертное заключение N 1152/2012-2 от 27.11.2012 выполненные в экспертном совете Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик Смирнов А.В. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрация г. Таганрога заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Вместе с тем представитель пояснил, что не поддерживает заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об отказе от исковых требований (т. 3, л.д. 25), а судебные расходы просил возложить на истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фарт" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005281:0022, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-г, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-ой очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств, категория земель - земли населенных пунктов. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2006 серия 61 АВ N 173185 (т. 1, л.д. 78).
Кроме того, в собственности истца находится земельный участок общей площадью 4 557 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:0023, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 351-д, разрешенное использование - для размещения торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2011 серия 61 АЖ N 606045 (т. 1, л.д. 12).
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 составляет 21 300 089 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0023-17 425 011 рублей 03 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровых паспортах земельных участков от 23.04.2012 N 61/001/12-183868, от 13.08.2012 N 61/001/12-38142 (т. 1, л.д. 20-23, 137-139).
Истец указывая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:05281:0022, 61:58:05281:0023, выполненные независимым оценщиком Смирновым А.В. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 9 223 300 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05281:0023 по состоянию на 01.1.2007 составляет 7 584 700 рублей (т. 1, л.д. 24-136).
На указанных данных были основаны первоначально уточненные исковые требования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На отчет N 980 обществом получено экспертное заключение N 1152/2012-1 от 27.11.2012 в экспертном совете Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является Смирнов А.В. На отчет N 981 обществом получено экспертное заключение N 1152/2012-2 от 27.11.2012. Экспертиза отчетов выполнена в порядке статей 17.1 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с указанными заключениями отчеты N 980 и N 981 от 20.11.2012 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, соответствуют ССО-РОО 2010, требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными (т. 2, л.д. 69, 80).
В отношении выводов указанных отчетов выразили сомнения ответчик и третьи лица, мотивируя их тем, что указанные отчеты подготовлены вне рамок судебного процесса.
Суд первой инстанции назначил по ходатайству Правительства Ростовской области экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).
В соответствии с представленным заключением эксперта от 17.01.2013 N 13-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0023 по состоянию на 01.01.2007 составляет 10 098 312 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:0022 по состоянию на 01.01.2007 составляет 12 602 392 рубля (т. 2, л.д. 143).
В соответствии с указанной стоимостью истец уточнил свои исковые требования (т. 2, л.д..160). Уточнения были приняты судом.
Таким образом, в материалы дела оказались представленными доказательства, по-разному определяющие рыночную стоимость спорных земельных участков: отчеты N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012 и заключением эксперта от 17.01.2013 N 13-Э.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд считает, что разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков, определенной в отчетах об оценке N 980 от 20.11.2012, N 981 от 20.11.2012, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности как указанных отчетов, так и заключения эксперта.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, уточненными требованиями самого истца, положившего в их основание заключение эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, на недостоверность выводов и пороки которого истец впоследствии сослался в апелляционной жалобе.
Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, вправе был не только не менять ранее заявленные исковые требования, но представить доказательства недостоверности представленного экспертного заключении. Однако истец этого не сделал, заявив ходатайство о рассмотрении дела после перерыва 30.01.2013 в отсутствие своего представителя и тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы в пользу недостоверности заключения эксперта от 17.01.2013 N 13-Э не могут повлиять на оценку качества экспертного заключения и в совокупности с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, направлены на изменение в апелляционной инстанции размера уже удовлетворенных в полном объеме исковых требований. Указанные изменения заявитель жалобы полагает осуществить путем возврата к первоначально заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанная норма не допускает изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции ни по какому основанию, в том числе и по основанию признания истцом впоследствии неверным и невыгодным ему размера, ранее указанного в уточненных исковых требованиях на основе свободно сформировавшегося на момент уточнения представления о своей выгоде.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-12481/2012).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.01.2013 N 13-Э, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, их рыночной стоимости.
С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно заключению эксперта от 17.01.2013 N 13-Э.
В апелляционной жалобе истец просил также разрешить вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по проведению экспертизы были оплачены Правительством Ростовской области в размере 30 000 рублей платежным поручением N 2125378 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 99).
Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В заявлении от 28.01.2013 истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы на себя (т. 2, л.д. 163). Возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле не последовало. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что между лицами, участвующими в деле, было достигнуто соглашение о возложении судебных расходов на истца.
В соответствии с достигнутым соглашением арбитражный суд обоснованно оставил на истце расходы по государственной пошлине по иску и взыскал с истца в пользу Правительства Ростовской области 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В связи с этим, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.
Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании 13.12.2013 представитель истца просил отнести судебные расходы на истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-28200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)