Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 16 от 10.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Терехов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10736/2012, (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления от 05.07.2012 N 184 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) от 05.07.2012 N 184, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушены нормы действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, отсутствовали основания для наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Управление полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным, размер штрафа - назначенным в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В адрес Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18 апреля 2012 года поступило письмо УФСБ России по Курской области (вх. N 1158 от 18.04.2012), содержащее сведения о том, что на территории Кондратьевского сельсовета Беловского района Курской области в процессе строительства сельскохозяйственного комплекса ОАО "Беловское" был нарушен и уничтожен плодородный слой почвы, а также не проведена рекультивация нарушенных земель.
В период с 18 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в отношении ОАО "Беловское" было проведено административное расследование на предмет проверки исполнения требований Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В рамках административного расследования, с целью установления правообладателя земельного участка, подтверждения целевой принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обстоятельств совершенного правонарушения, были направлены запросы: в Беловский отдел Управления Росреестра по Курской области (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1763), МО МВД России "Беловский" (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1774), Администрацию Беловского района Курской области (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1769).
В ходе административного расследования 12.05.2012 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ОАО "Беловское" А.А. Пашина исх.N 146 от 23.04.2012 (вх.N 817/29), согласно которому ОАО "Беловское" на территории Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области не производит строительства сельскохозяйственного комплекса, не нарушало и не уничтожало плодородного слоя почвы. Согласно письму и.о. начальника Беловского отдела Управления Росреестра по Курской области А.Г. Арушановой от 11.05.2012 N 19-48-367 (вх.N 814/29 от 12.05.2012) строительство свинокомплекса на территории Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области осуществляется ООО "Псельское". Проверкой, проведенной заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Беловский" Д.А. Симаковым, установлено, что работы по строительству свинокомплекса на территории Кондратовского сельсовета производит ООО "Русь строй" по заявке ООО "Псельское".
Согласно приказу руководителя Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.05.2012 N 631 материалы административного расследования для дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении переданы старшему государственному инспектору Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям В.В. Луговскому.
В ходе проведенного административного расследования в отношении ООО "Псельское" установлено, что ООО "Псельское" как собственник земельного участка с кадастровым номером 46:01:100601:21, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011 как заказчик, пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования грунта, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы, кроме того ООО "Псельское" нарушило требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м, и песком, площадь 1297,8 кв. м. Общая площадь перекрытия составила 2 579,8 кв. м.
В деяниях ООО "Псельское" административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам административного расследования, в отношении ООО "Псельское" составлен протокол об административном правонарушении N 184 от 07.06.2012.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Псельское", как собственник земельного участка, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011, как заказчик пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования грунта, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы.
Кроме того, ООО "Псельское" указано на нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м и песком площадью 1207,8 кв. м общая площадь перекрытия составила 25 79,8 кв. м.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии законного представителя, вынесено постановление о привлечении ООО "Псельское" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено, то, что ООО "Псельское", как собственник земельного участка, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011 как заказчик, пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы.
ООО "Псельское" обвиняется в том, что нарушило требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м и песком площадью 1207,8 кв. м общая площадь перекрытия составила 25 79,8 кв. м.
В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Объективных данных, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.
Наличие песчаных и глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 31.05.2012 в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду несоблюдения при его вынесении требований статьи 26.4 КоАП РФ, так как ему не вменяется ухудшение почвы.
Вместе с тем, единственный вменяемый факт (как пояснил в судебном заседании представитель административного органа) непредоставления подрядчику участков для складирования песка и глины объективными, достаточными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10736/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А35-10736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской областям: Парфенова А.К., представитель по доверенности N 16 от 10.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Терехов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10736/2012, (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления от 05.07.2012 N 184 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) от 05.07.2012 N 184, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушены нормы действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, отсутствовали основания для наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Управление полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным, размер штрафа - назначенным в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В адрес Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18 апреля 2012 года поступило письмо УФСБ России по Курской области (вх. N 1158 от 18.04.2012), содержащее сведения о том, что на территории Кондратьевского сельсовета Беловского района Курской области в процессе строительства сельскохозяйственного комплекса ОАО "Беловское" был нарушен и уничтожен плодородный слой почвы, а также не проведена рекультивация нарушенных земель.
В период с 18 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в отношении ОАО "Беловское" было проведено административное расследование на предмет проверки исполнения требований Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В рамках административного расследования, с целью установления правообладателя земельного участка, подтверждения целевой принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обстоятельств совершенного правонарушения, были направлены запросы: в Беловский отдел Управления Росреестра по Курской области (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1763), МО МВД России "Беловский" (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1774), Администрацию Беловского района Курской области (от 28.04.2012 N УФС-АМ-29/1769).
В ходе административного расследования 12.05.2012 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ОАО "Беловское" А.А. Пашина исх.N 146 от 23.04.2012 (вх.N 817/29), согласно которому ОАО "Беловское" на территории Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области не производит строительства сельскохозяйственного комплекса, не нарушало и не уничтожало плодородного слоя почвы. Согласно письму и.о. начальника Беловского отдела Управления Росреестра по Курской области А.Г. Арушановой от 11.05.2012 N 19-48-367 (вх.N 814/29 от 12.05.2012) строительство свинокомплекса на территории Кондратовского сельсовета Беловского района Курской области осуществляется ООО "Псельское". Проверкой, проведенной заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Беловский" Д.А. Симаковым, установлено, что работы по строительству свинокомплекса на территории Кондратовского сельсовета производит ООО "Русь строй" по заявке ООО "Псельское".
Согласно приказу руководителя Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.05.2012 N 631 материалы административного расследования для дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении переданы старшему государственному инспектору Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям В.В. Луговскому.
В ходе проведенного административного расследования в отношении ООО "Псельское" установлено, что ООО "Псельское" как собственник земельного участка с кадастровым номером 46:01:100601:21, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011 как заказчик, пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования грунта, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы, кроме того ООО "Псельское" нарушило требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м, и песком, площадь 1297,8 кв. м. Общая площадь перекрытия составила 2 579,8 кв. м.
В деяниях ООО "Псельское" административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам административного расследования, в отношении ООО "Псельское" составлен протокол об административном правонарушении N 184 от 07.06.2012.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Псельское", как собственник земельного участка, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011, как заказчик пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования грунта, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы.
Кроме того, ООО "Псельское" указано на нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м и песком площадью 1207,8 кв. м общая площадь перекрытия составила 25 79,8 кв. м.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии законного представителя, вынесено постановление о привлечении ООО "Псельское" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено, то, что ООО "Псельское", как собственник земельного участка, где производится строительство свинокомплекса, и на основании договора генподряда N 06/10/2011 от 06.10.2011 как заказчик, пункт 2.3.1 договора генподряда, не предоставило земельные участки для складирования песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы, тем самым было допущено складирование песчаных и глинистых грунтов на плодородный слой почвы.
ООО "Псельское" обвиняется в том, что нарушило требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к порче плодородного слоя почвы в результате перекрытия глиной, площадь 1372 кв. м и песком площадью 1207,8 кв. м общая площадь перекрытия составила 25 79,8 кв. м.
В силу частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Объективных данных, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.
Наличие песчаных и глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 31.05.2012 в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду несоблюдения при его вынесении требований статьи 26.4 КоАП РФ, так как ему не вменяется ухудшение почвы.
Вместе с тем, единственный вменяемый факт (как пояснил в судебном заседании представитель административного органа) непредоставления подрядчику участков для складирования песка и глины объективными, достаточными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-10736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)