Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Соловьев В.Н. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: 1-3) представитель не явились, уведомлены, 4) представитель Пустохин А.М. (приказ от 28.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19327/2013) ОАО "Птицефабрика Ломоносовская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-18076/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ОАО "Птицефабрика Ломоносовская"
3-и лица: 1) ОАО "Ломоносовская энергетическая компания", 2) ЗАО "Строительное управление-158", 3) Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО,
о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН: 1024702183494) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ломоносовская" (188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки; ОГРН: 1024702182020) (далее - Ответчик, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская", Общество)
- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора от 22.06.2010 N 2617 купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 10 061 кв. м с кадастровым N 47:14:04-02-003-0022, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н Муниципального образования Горбунковское сельское поселение, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская", категория земель - сельскохозяйственное назначение,
- об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010 N 47-78-21/023/2010-375 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП),
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - Компания), ЗАО "Строительное управление-158" (далее - Строительное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).
Решением арбитражного суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 22.06.2010 N 2617, обязал Комитет возвратить ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" денежные средства в размере 1 926 200 руб., а ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" - возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 47:14:0402003:22 площадью 10 061 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Горбунковское сельское поселение", ЗАО "П/ф Ломоносовская", уч. 8. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Комитетом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащие Компании объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, переданном Обществу во исполнение оспариваемой сделки. Кроме того, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" ссылается на то, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими Компании и Строительному управлению, принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем строительство объектов недвижимого имущества произведено в отсутствие законных оснований на земельном участке, для данных целей не отведенном.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, Компания и Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представители Комитета и Строительного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставь без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 09.06.2010 N 1618 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи от N 2617 22.06.2010 в отношении земельного участка N 8 с кадастровым номером 47:14:0402003:22 площадью 10 061 кв. м, расположенного на территории Муниципального образования "Горбунковское сельское поселение", по цене 1 926 200 руб.
Право собственности Общества на земельный участок было зарегистрировано 09.07.2010.
Ссылаясь на то, что после заключения оспариваемой сделки на проданном Обществу земельном участке было установлено наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Строительному управлению и Компании, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Следовательно, несоответствие договора купли-продажи земельного участка требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным по признаку ничтожности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемой сделки, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Компании на праве собственности: здание гаража площадью 656,5 кв. м, здание части склада площадью 50,5 кв. м, здание части склада (2 бокса) общей площадью 73 кв. м, здание гаража (3 бокса) общей площадью 312,8 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.06.2013, техническими паспортам, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует признать, что Компания обладает правом на использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, и преимущественное право на предоставление данного земельного участка в соответствующей части.
Доводы подателя жалобы о том, что строительство названных объектов недвижимости было произведено с нарушением действующего законодательства не представляются убедительными, поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности Компании на объекты недвижимости Обществом не оспорено.
При таких обстоятельствах с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заявленные Комитетом требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Удовлетворение судом требований о двусторонней реституции также соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010 N 47-78-21/023/2010-375 в ЕГРП, поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, и такое решение само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18076/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А56-18076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Соловьев В.Н. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: 1-3) представитель не явились, уведомлены, 4) представитель Пустохин А.М. (приказ от 28.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19327/2013) ОАО "Птицефабрика Ломоносовская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-18076/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ОАО "Птицефабрика Ломоносовская"
3-и лица: 1) ОАО "Ломоносовская энергетическая компания", 2) ЗАО "Строительное управление-158", 3) Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО,
о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН: 1024702183494) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ломоносовская" (188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки; ОГРН: 1024702182020) (далее - Ответчик, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская", Общество)
- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора от 22.06.2010 N 2617 купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 10 061 кв. м с кадастровым N 47:14:04-02-003-0022, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н Муниципального образования Горбунковское сельское поселение, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская", категория земель - сельскохозяйственное назначение,
- об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010 N 47-78-21/023/2010-375 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП),
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - Компания), ЗАО "Строительное управление-158" (далее - Строительное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).
Решением арбитражного суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 22.06.2010 N 2617, обязал Комитет возвратить ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" денежные средства в размере 1 926 200 руб., а ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" - возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 47:14:0402003:22 площадью 10 061 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Горбунковское сельское поселение", ЗАО "П/ф Ломоносовская", уч. 8. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Комитетом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащие Компании объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, переданном Обществу во исполнение оспариваемой сделки. Кроме того, ОАО "Птицефабрика Ломоносовская" ссылается на то, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими Компании и Строительному управлению, принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем строительство объектов недвижимого имущества произведено в отсутствие законных оснований на земельном участке, для данных целей не отведенном.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, Компания и Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представители Комитета и Строительного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставь без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 09.06.2010 N 1618 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи от N 2617 22.06.2010 в отношении земельного участка N 8 с кадастровым номером 47:14:0402003:22 площадью 10 061 кв. м, расположенного на территории Муниципального образования "Горбунковское сельское поселение", по цене 1 926 200 руб.
Право собственности Общества на земельный участок было зарегистрировано 09.07.2010.
Ссылаясь на то, что после заключения оспариваемой сделки на проданном Обществу земельном участке было установлено наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Строительному управлению и Компании, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Следовательно, несоответствие договора купли-продажи земельного участка требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным по признаку ничтожности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемой сделки, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Компании на праве собственности: здание гаража площадью 656,5 кв. м, здание части склада площадью 50,5 кв. м, здание части склада (2 бокса) общей площадью 73 кв. м, здание гаража (3 бокса) общей площадью 312,8 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.06.2013, техническими паспортам, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует признать, что Компания обладает правом на использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, и преимущественное право на предоставление данного земельного участка в соответствующей части.
Доводы подателя жалобы о том, что строительство названных объектов недвижимости было произведено с нарушением действующего законодательства не представляются убедительными, поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности Компании на объекты недвижимости Обществом не оспорено.
При таких обстоятельствах с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заявленные Комитетом требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Удовлетворение судом требований о двусторонней реституции также соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010 N 47-78-21/023/2010-375 в ЕГРП, поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, и такое решение само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)