Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Т.И. и Т.К. к М. и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе Т.И.,
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым частная жалоба Т.И., Т.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску М. к Т.И. об определении местоположения границ земельного участка - возвращена.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Т.И., Т.К. отказано в принятии встречного искового заявления к М., Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Не согласившись с указанным определением судьи, Т.И. обратился с частной жалобой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду нарушения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, а не на ст. 134 ГПК РФ и, не препятствует ответчикам подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы Т.И. о неправомерности возврата частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ, а не ст. 134 ГПК РФ, то это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, в связи с чем, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11720/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11720/2013
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Т.И. и Т.К. к М. и Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе Т.И.,
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым частная жалоба Т.И., Т.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску М. к Т.И. об определении местоположения границ земельного участка - возвращена.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Т.И., Т.К. отказано в принятии встречного искового заявления к М., Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Не согласившись с указанным определением судьи, Т.И. обратился с частной жалобой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду нарушения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, а не на ст. 134 ГПК РФ и, не препятствует ответчикам подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы Т.И. о неправомерности возврата частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ, а не ст. 134 ГПК РФ, то это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, в связи с чем, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)