Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18" июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ф. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Чжун Хуа" Ч., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Чжун Хуа" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истица с ООО "ЛесЭкспорт" был заключен договор аренды этого земельного участка с арендной платой из расчета 6 руб. за один квадратный метр в месяц, что соответствует 300 000 руб. в месяц. Ответчик самовольно без каких-либо законных оснований возвел на земельном участке теплицы и осуществил снятие плодородного слоя с части земельного участка, что препятствует деятельности арендатора, арендные платежи за весь период действия договора аренды Арендатором истице не выплачивались. Незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков в виде неполученной (упущенной) выгоды.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф., просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым ее требования удовлетворить, поскольку указывает, что она просила взыскать убытки по договору аренды, а именно арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора до момента его расторжения), которые она должна была получить, если ее право собственности не было нарушено ответчиком в результате не освобождения земельного участка из-под теплиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 260 ГК РФ, указывает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду. Указанные положения закона по мнению апеллянта не были учтены судом при вынесении решения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал на то, что неполученная выгода истца, которые она рассматривает как убытки, являются, по сути, неоплаченной ООО "ЛесЭкспорт" арендной платой, по заключенному между указанными сторонами договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу НСО, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, возникшими в результате возведения ответчиком на земельном участке теплиц, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде неполученных арендных платежей.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы о том, что апеллянт просила взыскать арендные платежи, которые она должна была получить от ООО "ЛесЭкспорт", если ее право собственности не было нарушено ответчиком в результате не освобождения земельного участка из-под теплиц, судебная коллегия находит основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендатору было передано право владения и пользования земельным участком (л.д. 12). Как следует из акта приема-передачи земельного участка, он был передан арендатору при заключении договора аренды, арендатор имел возможность его осмотреть на предмет наличия каких-либо препятствий в его использовании и не высказал каких-либо замечаний и нареканий относительно земельного участка (л.д. 16).
Следовательно, именно арендатор, получивший от собственника право владения и пользования земельным участком, в период действия договора аренды был вправе требовать устранения всяких препятствий в праве пользования и истребовать участок из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
При этом, истец вне зависимости от действий ответчика, была вправе требовать оплаты арендных платежей по договору аренды от арендатора земельного участка, однако добровольно отказался от указанного права расторгнув договор на иных условиях (л.д. 80).
Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчика.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "14" февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5465/2013г.
Судья: Казанникова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18" июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ф. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Чжун Хуа" Ч., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Чжун Хуа" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истица с ООО "ЛесЭкспорт" был заключен договор аренды этого земельного участка с арендной платой из расчета 6 руб. за один квадратный метр в месяц, что соответствует 300 000 руб. в месяц. Ответчик самовольно без каких-либо законных оснований возвел на земельном участке теплицы и осуществил снятие плодородного слоя с части земельного участка, что препятствует деятельности арендатора, арендные платежи за весь период действия договора аренды Арендатором истице не выплачивались. Незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков в виде неполученной (упущенной) выгоды.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф., просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым ее требования удовлетворить, поскольку указывает, что она просила взыскать убытки по договору аренды, а именно арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора до момента его расторжения), которые она должна была получить, если ее право собственности не было нарушено ответчиком в результате не освобождения земельного участка из-под теплиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 260 ГК РФ, указывает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду. Указанные положения закона по мнению апеллянта не были учтены судом при вынесении решения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал на то, что неполученная выгода истца, которые она рассматривает как убытки, являются, по сути, неоплаченной ООО "ЛесЭкспорт" арендной платой, по заключенному между указанными сторонами договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу НСО, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, возникшими в результате возведения ответчиком на земельном участке теплиц, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде неполученных арендных платежей.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы о том, что апеллянт просила взыскать арендные платежи, которые она должна была получить от ООО "ЛесЭкспорт", если ее право собственности не было нарушено ответчиком в результате не освобождения земельного участка из-под теплиц, судебная коллегия находит основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендатору было передано право владения и пользования земельным участком (л.д. 12). Как следует из акта приема-передачи земельного участка, он был передан арендатору при заключении договора аренды, арендатор имел возможность его осмотреть на предмет наличия каких-либо препятствий в его использовании и не высказал каких-либо замечаний и нареканий относительно земельного участка (л.д. 16).
Следовательно, именно арендатор, получивший от собственника право владения и пользования земельным участком, в период действия договора аренды был вправе требовать устранения всяких препятствий в праве пользования и истребовать участок из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
При этом, истец вне зависимости от действий ответчика, была вправе требовать оплаты арендных платежей по договору аренды от арендатора земельного участка, однако добровольно отказался от указанного права расторгнув договор на иных условиях (л.д. 80).
Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчика.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "14" февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)