Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к К. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению К. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к К. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению К. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком Советским районным судом г. Тулы постановлено решение.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что с него взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под ранее принадлежащим ему зданием кафе <данные изъяты> исходя из площади земельного участка в 720 кв. м. Однако, в результате проведенной 11 февраля 2013 года проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, было установлено, что площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено здание кафе <данные изъяты> составляет 530 кв. м.
Полагал, что обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки исполнения земельного законодательства собственником кафе, расположенным на спорном земельном участке и отраженные в акте N и предписании об устранении нарушений земельного законодательства от 11 февраля 2013 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявитель К. не знал и не мог знать.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности Д. доводы заявления поддержали, просили суд пересмотреть решение суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Т., представитель правительства Тульской области по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления К.
Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Данный перечень, как обоснованно было указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.02.2013 г., следует, что площадь земельного участка в размере 530 кв. м занимает само здание кафе <данные изъяты> и, что земельный участок, на котором расположено здание, является составной частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 1014 кв. м, в границах которого расположено здание кафе.
При принятии решения о взыскании с К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком размером 720 кв. м, суд исходил из представленного самим К. акта обмера земельного участка, на котором расположено здание кафе и который необходим для эксплуатации данного здания.
Отказывая К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющиеся существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Вывод суда о необоснованности заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы К. не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1699
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1699
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к К. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению К. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к К. об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению К. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком Советским районным судом г. Тулы постановлено решение.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что с него взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под ранее принадлежащим ему зданием кафе <данные изъяты> исходя из площади земельного участка в 720 кв. м. Однако, в результате проведенной 11 февраля 2013 года проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, было установлено, что площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено здание кафе <данные изъяты> составляет 530 кв. м.
Полагал, что обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки исполнения земельного законодательства собственником кафе, расположенным на спорном земельном участке и отраженные в акте N и предписании об устранении нарушений земельного законодательства от 11 февраля 2013 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявитель К. не знал и не мог знать.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности Д. доводы заявления поддержали, просили суд пересмотреть решение суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Т., представитель правительства Тульской области по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления К.
Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Данный перечень, как обоснованно было указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.02.2013 г., следует, что площадь земельного участка в размере 530 кв. м занимает само здание кафе <данные изъяты> и, что земельный участок, на котором расположено здание, является составной частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 1014 кв. м, в границах которого расположено здание кафе.
При принятии решения о взыскании с К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком размером 720 кв. м, суд исходил из представленного самим К. акта обмера земельного участка, на котором расположено здание кафе и который необходим для эксплуатации данного здания.
Отказывая К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющиеся существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Вывод суда о необоснованности заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы К. не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)