Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батршина Ф.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, которым
по гражданскому делу по иску М. к К. о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки посредством переноса забора за их границы назначена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>; N, расположенного по адресу: <адрес> уч. N; N, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, уч. N; расходы по проведению экспертизы возложены на истца М.; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя К. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о восстановлении права на земельные участки, в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки посредством переноса забора за границы этих земельных участков.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площадей спорных земельных участков с учетом их фактического использования, местоположения и обозначения их границ, соответствия границ действующему законодательству и их координат, наличия наложения границ спорных земельных участков, о чем представил суду соответствующие вопросы для постановки перед экспертами (л.д. 39).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы, она лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертами, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Также в ее отсутствие суд разрешил вопрос о ее обязанности по выплате расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
- 1) это предусмотрено ГПК РФ;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из содержания частной жалобы, доводы заявительницы о несогласии с определением суда основаны на том, что суд, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в ее отсутствие, лишил ее права представить свои вопросы экспертам, а также просить назначить проведение экспертизы в конкретное экспертное учреждение. При этом доводов относительно незаконности действий суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом. В случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу ответчик вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда.
Поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено процессуальном законом (ст. 216 ГПК РФ), то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
Кроме того, доводы жалобы К. о разрешении судом вопроса о судебных расходах и возложении на нее обязанности по оплате назначенной экспертизы в ее отсутствие Судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца М.
Заключение эксперта, исходя из содержания ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Поскольку назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, ее назначение относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. При этом ответчица в соответствии со ст. ст. 35 ч. 1, 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не лишена права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3577
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-3577
Судья: Батршина Ф.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, которым
по гражданскому делу по иску М. к К. о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки посредством переноса забора за их границы назначена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>; N, расположенного по адресу: <адрес> уч. N; N, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, уч. N; расходы по проведению экспертизы возложены на истца М.; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя К. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о восстановлении права на земельные участки, в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки посредством переноса забора за границы этих земельных участков.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площадей спорных земельных участков с учетом их фактического использования, местоположения и обозначения их границ, соответствия границ действующему законодательству и их координат, наличия наложения границ спорных земельных участков, о чем представил суду соответствующие вопросы для постановки перед экспертами (л.д. 39).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы, она лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертами, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Также в ее отсутствие суд разрешил вопрос о ее обязанности по выплате расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
- 1) это предусмотрено ГПК РФ;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из содержания частной жалобы, доводы заявительницы о несогласии с определением суда основаны на том, что суд, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в ее отсутствие, лишил ее права представить свои вопросы экспертам, а также просить назначить проведение экспертизы в конкретное экспертное учреждение. При этом доводов относительно незаконности действий суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом. В случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу ответчик вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда.
Поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено процессуальном законом (ст. 216 ГПК РФ), то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
Кроме того, доводы жалобы К. о разрешении судом вопроса о судебных расходах и возложении на нее обязанности по оплате назначенной экспертизы в ее отсутствие Судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца М.
Заключение эксперта, исходя из содержания ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Поскольку назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, ее назначение относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. При этом ответчица в соответствии со ст. ст. 35 ч. 1, 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не лишена права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)