Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.В.,
рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. о признании за ним права собственности на садовый, жилой дом, расположенный по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя И. - Б.Ю.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на садовый жилой дом, расположенный по адресу: <...> г. Пермь. Требование мотивированно тем, что 21.04.1988 года между И. и М. был подписан акт приемки-передачи согласно которому, земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <...> переходит от Продавца к Покупателю по цене <...> рублей. После приобретения жилого дома в собственность истец в установленном законом порядке оплачивал налоги на землю и жилой дом, за свой счет произвел технологическое подключение и заключил договор на энергоснабжение. 17.02.2000 года между истцом и администрацией Орджоникидзевского района был заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 24.08.2012 года он обратился в Росреестр по Пермскому краю для регистрации права собственности на жилой дом, в чем ему было отказано. Действительность и законность сделки подтверждается также тем, что с момента передачи жилого дома в собственность истца, никаких претензий со стороны продавца и со стороны покупателя на протяжении 24-х лет не поступало. На момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Просит признать право собственности на садовый жилой дом, расположенный по адресу: <...> г. Пермь.
Представитель ответчика - администрации Орджоникидзевского района гор. Перми в письменном отзыве указал, что считают администрацию Орджоникидзевского района гор. Перми ненадлежащим ответчиком в данном судебном процессе. Согласно Типового положения о территориальном органе администрации гор. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207, распоряжение земельными участками не относится к функциям администрации района. Из договора аренды земельного участка, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что участок был предоставлен И. на срок один год для посадки овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. В качестве правоустанавливающего документа истцом представлен Акт от 21.04.1988 года. Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в 1989 году. Считают, что жилой дом является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ. Исковые требования И. удовлетворению не подлежат /л.д. 35/.
Представитель администрации гор. Перми в представленном письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор не был заключен в надлежащей форме и является недействительным. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что продавцу, садовый дом принадлежал на каком-либо праве. Согласно представленному техническому паспорту на домовладение от 02.10.2012 года, на возведение построек лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлялось, сведений о выделении земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ, спорный объект по ул. <...> является самовольной постройкой. Как следует из представленных документов строительные работы проводились без соответствующих согласований и получения в установленном порядке разрешения на строительство, то есть с нарушением требований градостроительного законодательства, поэтому ст. 218 ГК РФ не может быть применена в данном случае, так как главное требование данной статьи - это создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установил императивной обязанности, как и ранее действующее законодательство, регистрации права собственности возникшей ранее введения в действие данного Закона. Нотариальная форма договора должна была быть соблюдена только при приобретении жилого дома в собственность в черте города. Необходимая письменная форма заключения договора купли-продажи недвижимости соблюдена. Уплата земельного налога и налога на строение является доказательством владения им на праве собственности домом. Отсутствие требований и разногласий с момента совершения сделки купли-продажи, также является доказательством передачи объекта недвижимости в собственность. Согласно действующему законодательству в период заключения договора купли-продажи достаточными основаниями для регистрации права собственности являются: договор купли-продажи от 21.04.1988 г., документы, подтверждающие оплату земельного налога и налога на строение, отсутствие претензий продавца, притязаний третьих лиц и срок, в течение которого он владеет жилым домом, на праве собственности (24 года непрерывно). Считает, что право собственности на садовый жилой дом должно принадлежать ему. Просит отменить решение суда и признать за ним право собственности на садовый жилой дом. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.1988 года между И. (Покупатель) и М. (Продавец) был подписан акт приемки-передачи согласно которому, по обоюдной договоренности, участок с постройками, расположенный по адресу: <...> оценили в <...> рублей /л.д. 9/. М. умер <...> года /л.д. 85/. 03.05.1989 года от И. в адрес начальника Энергосбыта было подано заявление с просьбой, разрешить подачу электроэнергии по адресу: <...> используемой как огород. 25.06.1989 года составлен акт о том, что произведена установка электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...> для последующего энергоснабжения жилого дома /л.д. 13/. Оспариваемым домовладением истец пользовался, оплачивая необходимые налоги и сборы /л.д. 11, 14-17/, страховал данное домовладение с 21.03.1998 года по 20.03.2005 года /л.д. 86-92/. 17.08.2001 года между истцом и администрацией Орджоникидзевского района гор. Перми был заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...> /л.д. 10/. Правоустанавливающие документы, на строительство домовладения, а также на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 02.10.2012 года на данное домовладение, из которого следует, что на возведение построек лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлено /л.д. 18-21/. Согласно информации УФСГРКК по Пермскому краю от 03.12.2012 года сведения о правообладателях объекта, расположенного по адресу: <...> отсутствуют, отсутствуют также сведения о наличии правоустанавливающих документов на домовладение /л.д. 29/. Как следует из справки ЦТИ Пермского края от 29.01.2013 года, здания, строения, сооружения, помещения в гор. Перми по адресу: <...> не поставлены на учет и не зарегистрированы /л.д. 72/. Согласно информации представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации гор. Перми от 01.02.2013 года следует, что ул. <...> в адресном реестре города Перми не зарегистрирован /л.д. 73/.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих возникновение право собственности М. на оспариваемое домовладение, истцом не представлено, также не представлено доказательств, приобретения указанного домовладения истцом в порядке, установленном действующим законодательством.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ни на одном из вышеназванных прав истцу земельный участок не принадлежит.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорный объект не подлежит государственной регистрации, данное строение подлежит сносу.
Согласно требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установил императивной обязанности, как и ранее действующее законодательство, регистрации права собственности возникшей ранее введения в действие данного Закона.
Согласно требований ст. 109 ГК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 года N 5376-Х1) гражданин, построивший дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не праве распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п.
Статьей 239 ГК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 года N 5376-Х1) установлено, что договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, хотя бы одной стороной является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Как следует из содержания акта от 21.04.1988 года, и И. (покупатель) и М. (продавец) составили настоящий акт о том, что по обоюдной договоренности участок с постройками по адресу: <...>, оценен в <...> рублей. /л.д. 9/. Из буквального толкования содержания акта не следует, что между сторонами была заключена сделка - договор купли-продажи оспариваемого домовладения либо земельного участка. Также из данного акта не вытекает с бесспорностью то обстоятельство, что у продавца на момент подписания указанного акта имелось право собственности на отчуждаемое им имущество, а следовательно имелось право совершать сделки в отношении имущества, указанного в акте.
При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт нельзя расценивать как документ, подтверждающий возникновение права собственности у истца на дом.
Доказательств того факта, что земельный участок был когда либо на законных основаниях предоставлен продавцу дома, и что он был отведен непосредственно для строительства садового дома суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемый садовый дом возведен на земельном участке, не отведенном И. в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. На самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству в период заключения договора купли-продажи, достаточными основаниями для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи, документы, подтверждающие оплату земельного налога и налога на строение, отсутствие претензий продавца и иных лиц.
Суду не было представлено документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи строения. Сам по себе факт уплаты налогов не порождает права собственности на имущество. Оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности, истцом приведено не было.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4538
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4538
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.В.,
рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. о признании за ним права собственности на садовый, жилой дом, расположенный по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя И. - Б.Ю.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на садовый жилой дом, расположенный по адресу: <...> г. Пермь. Требование мотивированно тем, что 21.04.1988 года между И. и М. был подписан акт приемки-передачи согласно которому, земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <...> переходит от Продавца к Покупателю по цене <...> рублей. После приобретения жилого дома в собственность истец в установленном законом порядке оплачивал налоги на землю и жилой дом, за свой счет произвел технологическое подключение и заключил договор на энергоснабжение. 17.02.2000 года между истцом и администрацией Орджоникидзевского района был заключен договор аренды земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 24.08.2012 года он обратился в Росреестр по Пермскому краю для регистрации права собственности на жилой дом, в чем ему было отказано. Действительность и законность сделки подтверждается также тем, что с момента передачи жилого дома в собственность истца, никаких претензий со стороны продавца и со стороны покупателя на протяжении 24-х лет не поступало. На момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Просит признать право собственности на садовый жилой дом, расположенный по адресу: <...> г. Пермь.
Представитель ответчика - администрации Орджоникидзевского района гор. Перми в письменном отзыве указал, что считают администрацию Орджоникидзевского района гор. Перми ненадлежащим ответчиком в данном судебном процессе. Согласно Типового положения о территориальном органе администрации гор. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207, распоряжение земельными участками не относится к функциям администрации района. Из договора аренды земельного участка, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что участок был предоставлен И. на срок один год для посадки овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. В качестве правоустанавливающего документа истцом представлен Акт от 21.04.1988 года. Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в 1989 году. Считают, что жилой дом является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ. Исковые требования И. удовлетворению не подлежат /л.д. 35/.
Представитель администрации гор. Перми в представленном письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор не был заключен в надлежащей форме и является недействительным. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что продавцу, садовый дом принадлежал на каком-либо праве. Согласно представленному техническому паспорту на домовладение от 02.10.2012 года, на возведение построек лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлялось, сведений о выделении земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ, спорный объект по ул. <...> является самовольной постройкой. Как следует из представленных документов строительные работы проводились без соответствующих согласований и получения в установленном порядке разрешения на строительство, то есть с нарушением требований градостроительного законодательства, поэтому ст. 218 ГК РФ не может быть применена в данном случае, так как главное требование данной статьи - это создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установил императивной обязанности, как и ранее действующее законодательство, регистрации права собственности возникшей ранее введения в действие данного Закона. Нотариальная форма договора должна была быть соблюдена только при приобретении жилого дома в собственность в черте города. Необходимая письменная форма заключения договора купли-продажи недвижимости соблюдена. Уплата земельного налога и налога на строение является доказательством владения им на праве собственности домом. Отсутствие требований и разногласий с момента совершения сделки купли-продажи, также является доказательством передачи объекта недвижимости в собственность. Согласно действующему законодательству в период заключения договора купли-продажи достаточными основаниями для регистрации права собственности являются: договор купли-продажи от 21.04.1988 г., документы, подтверждающие оплату земельного налога и налога на строение, отсутствие претензий продавца, притязаний третьих лиц и срок, в течение которого он владеет жилым домом, на праве собственности (24 года непрерывно). Считает, что право собственности на садовый жилой дом должно принадлежать ему. Просит отменить решение суда и признать за ним право собственности на садовый жилой дом. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.1988 года между И. (Покупатель) и М. (Продавец) был подписан акт приемки-передачи согласно которому, по обоюдной договоренности, участок с постройками, расположенный по адресу: <...> оценили в <...> рублей /л.д. 9/. М. умер <...> года /л.д. 85/. 03.05.1989 года от И. в адрес начальника Энергосбыта было подано заявление с просьбой, разрешить подачу электроэнергии по адресу: <...> используемой как огород. 25.06.1989 года составлен акт о том, что произведена установка электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...> для последующего энергоснабжения жилого дома /л.д. 13/. Оспариваемым домовладением истец пользовался, оплачивая необходимые налоги и сборы /л.д. 11, 14-17/, страховал данное домовладение с 21.03.1998 года по 20.03.2005 года /л.д. 86-92/. 17.08.2001 года между истцом и администрацией Орджоникидзевского района гор. Перми был заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...> /л.д. 10/. Правоустанавливающие документы, на строительство домовладения, а также на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 02.10.2012 года на данное домовладение, из которого следует, что на возведение построек лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешение не предъявлено /л.д. 18-21/. Согласно информации УФСГРКК по Пермскому краю от 03.12.2012 года сведения о правообладателях объекта, расположенного по адресу: <...> отсутствуют, отсутствуют также сведения о наличии правоустанавливающих документов на домовладение /л.д. 29/. Как следует из справки ЦТИ Пермского края от 29.01.2013 года, здания, строения, сооружения, помещения в гор. Перми по адресу: <...> не поставлены на учет и не зарегистрированы /л.д. 72/. Согласно информации представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации гор. Перми от 01.02.2013 года следует, что ул. <...> в адресном реестре города Перми не зарегистрирован /л.д. 73/.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих возникновение право собственности М. на оспариваемое домовладение, истцом не представлено, также не представлено доказательств, приобретения указанного домовладения истцом в порядке, установленном действующим законодательством.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ни на одном из вышеназванных прав истцу земельный участок не принадлежит.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорный объект не подлежит государственной регистрации, данное строение подлежит сносу.
Согласно требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи не являлось обязательным регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установил императивной обязанности, как и ранее действующее законодательство, регистрации права собственности возникшей ранее введения в действие данного Закона.
Согласно требований ст. 109 ГК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 года N 5376-Х1) гражданин, построивший дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не праве распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п.
Статьей 239 ГК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 года N 5376-Х1) установлено, что договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, хотя бы одной стороной является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Как следует из содержания акта от 21.04.1988 года, и И. (покупатель) и М. (продавец) составили настоящий акт о том, что по обоюдной договоренности участок с постройками по адресу: <...>, оценен в <...> рублей. /л.д. 9/. Из буквального толкования содержания акта не следует, что между сторонами была заключена сделка - договор купли-продажи оспариваемого домовладения либо земельного участка. Также из данного акта не вытекает с бесспорностью то обстоятельство, что у продавца на момент подписания указанного акта имелось право собственности на отчуждаемое им имущество, а следовательно имелось право совершать сделки в отношении имущества, указанного в акте.
При указанных обстоятельствах, представленный истцом акт нельзя расценивать как документ, подтверждающий возникновение права собственности у истца на дом.
Доказательств того факта, что земельный участок был когда либо на законных основаниях предоставлен продавцу дома, и что он был отведен непосредственно для строительства садового дома суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемый садовый дом возведен на земельном участке, не отведенном И. в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. На самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству в период заключения договора купли-продажи, достаточными основаниями для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи, документы, подтверждающие оплату земельного налога и налога на строение, отсутствие претензий продавца и иных лиц.
Суду не было представлено документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи строения. Сам по себе факт уплаты налогов не порождает права собственности на имущество. Оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности, истцом приведено не было.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)