Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
Параскун Т.И.
рассмотрел надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года по делу
по иску К.Е.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение социальных гарантий, установленных федеральным законодательством.
Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., президиум
установил:
К.Е.Н. обратилась в суд требованиями к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, МЧС России о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности внести о ней сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении на МЧС России обязанности выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как лицу, получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года установлен факт ее проживания в период с июля 1957 года по февраль 1971 года в г. Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р. На основании указанного решения суда она обратилась по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения, сведения о ней были включены в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в адрес МЧС России было направлено представление, однако, удостоверение ей выдано не было.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены.
К.Е.Н. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 29 августа 1949 года по 31 декабря 1963 года как получившая суммарную (накопительную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
На МЧС России возложена обязанность выдать К.Е.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
С МЧС России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года кассационная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение городского суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое об отказе в иске, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, необходимо доказать факт получения дозы облучения свыше 5 сЗв, таких доказательств истцом не представлено; город Рубцовск отнесен к населенным пунктам, население которых подверглось воздействию радиации вследствие взрыва 29 августа 1949 года, тогда как истица проживала в населенном пункте значительно позднее; дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку предъявленный иск не является иском о возмещении вреда здоровью; выдача удостоверения истице и предоставление ей мер социальной поддержки повлечет нецелевое расходование денежных средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого является заявитель.
Дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи краевого суда надзорная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит, что при рассмотрении дела, действительно, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Е.Н. в период в 1957 - 1963 г.г. проживала в г. Рубцовске Алтайского края, который отнесен к Перечню населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденному распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р. При этом суд указал на то, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получения удостоверения достаточно документального подтверждения факта проживания гражданина в период с 29 августа 1949 г. по 31 декабря 1963 г. в населенных пунктах, указанных в перечне.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Президиум находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
(1) проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и
(2) получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Город Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года установлен факт проживания К.Е.Н. в г. Рубцовске Алтайского края в 1957 - 1971 г.г.
Однако установления только данного факта для правильного разрешения дела недостаточно. Суду следовало установить факт получения истицей в указанный период времени суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний свыше 5 сЗв. Судом это обстоятельство как юридически значимое не определялось и не устанавливалось.
Вывод суда о том, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта проживания гражданина в период 1949 - 1963 гг. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень, не основан на нормах закона.
Таким образом, довод надзорной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права заслуживает внимания.
В то же время довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть учтен, так как заявленные истицей требования вытекают из возмещения вреда здоровью. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Несмотря на вышеуказанные нарушения судом норм материального права, президиум находит, что надзорную жалобу следует отклонить. Вступившее в законную силу решение суда не может быть пересмотрено в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
Кроме этого, согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Принимая во внимание, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года о признании К.Е.Н. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получившей суммарную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, и возложении на МЧС России обязанности выдать истице удостоверение единого образца вступило в законную силу и отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным "имуществом", закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, надзорную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
Параскун Т.И.
рассмотрел надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года по делу
по иску К.Е.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение социальных гарантий, установленных федеральным законодательством.
Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., президиум
установил:
К.Е.Н. обратилась в суд требованиями к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, МЧС России о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности внести о ней сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении на МЧС России обязанности выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как лицу, получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года установлен факт ее проживания в период с июля 1957 года по февраль 1971 года в г. Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р. На основании указанного решения суда она обратилась по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения, сведения о ней были включены в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в адрес МЧС России было направлено представление, однако, удостоверение ей выдано не было.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены.
К.Е.Н. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 29 августа 1949 года по 31 декабря 1963 года как получившая суммарную (накопительную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
На МЧС России возложена обязанность выдать К.Е.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
С МЧС России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2010 года кассационная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение городского суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое об отказе в иске, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, необходимо доказать факт получения дозы облучения свыше 5 сЗв, таких доказательств истцом не представлено; город Рубцовск отнесен к населенным пунктам, население которых подверглось воздействию радиации вследствие взрыва 29 августа 1949 года, тогда как истица проживала в населенном пункте значительно позднее; дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку предъявленный иск не является иском о возмещении вреда здоровью; выдача удостоверения истице и предоставление ей мер социальной поддержки повлечет нецелевое расходование денежных средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого является заявитель.
Дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи краевого суда надзорная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит, что при рассмотрении дела, действительно, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Е.Н. в период в 1957 - 1963 г.г. проживала в г. Рубцовске Алтайского края, который отнесен к Перечню населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденному распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р. При этом суд указал на то, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получения удостоверения достаточно документального подтверждения факта проживания гражданина в период с 29 августа 1949 г. по 31 декабря 1963 г. в населенных пунктах, указанных в перечне.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Президиум находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
(1) проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и
(2) получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Город Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2007 года установлен факт проживания К.Е.Н. в г. Рубцовске Алтайского края в 1957 - 1971 г.г.
Однако установления только данного факта для правильного разрешения дела недостаточно. Суду следовало установить факт получения истицей в указанный период времени суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний свыше 5 сЗв. Судом это обстоятельство как юридически значимое не определялось и не устанавливалось.
Вывод суда о том, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта проживания гражданина в период 1949 - 1963 гг. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень, не основан на нормах закона.
Таким образом, довод надзорной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права заслуживает внимания.
В то же время довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть учтен, так как заявленные истицей требования вытекают из возмещения вреда здоровью. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Несмотря на вышеуказанные нарушения судом норм материального права, президиум находит, что надзорную жалобу следует отклонить. Вступившее в законную силу решение суда не может быть пересмотрено в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.
Кроме этого, согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Принимая во внимание, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2010 года о признании К.Е.Н. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получившей суммарную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, и возложении на МЧС России обязанности выдать истице удостоверение единого образца вступило в законную силу и отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным "имуществом", закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, надзорную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)