Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
30 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-12199/2012 (судья Говорун В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбатова Василия Александровича
к администрации города Ставрополя
о признании действий, выразившихся в непредставлении в собственность земельного участка, незаконными,
с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии:
от ИП Горбатова Василия Александровича - Горбатов В.А. (лично), Савченко А.И. по доверенности,
от администрации города Ставрополя - Лянгузова С.Н. по доверенности,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
индивидуальный предприниматель Горбатов Василий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) в котором просит признать действия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, незаконными; обязать администрацию в двухнедельный срок направить предпринимателю договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, расположенного под остановочным павильоном междугороднего транспорта по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 41/1.
Определением 07.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, и обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, и обеспечить направление в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа комитета на приватизацию спорного земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаконном отказе предпринимателю в приватизации спорного земельного участка.
ИП Горбатов В.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации города Ставрополя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей предпринимателя, администрации и Горбатова В.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел у ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2002 в собственность торговый остановочный павильон площадью 77,50 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 41/1 (кадастровый номер 26:12:000000:0000:29299/192:1001/А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии: 26 АА N 185735.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 17.12.2002 ГУП "Крайтехинвентаризация", приобретенный предпринимателем павильон является объектом недвижимого имущества.
Постановлением главы города Ставрополя от 06.07.2006 N 2317 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 586 кв. м под остановочным павильоном междугороднего транспорта в районе жилого дома N 41/1, ул. Доваторцев, в квартале 522.
Во исполнение вышеназванного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2010 N 8484, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 10.02.2010 за N 26-26-01/099/2010.
По условиям договора земельный участок площадью 586 кв. м (кадастровый номер 26:12:011604:70), расположенный по адресу: в районе жилого дома N 41/1, ул. Доваторцев, в квартале 522, с видом разрешенного использования: под остановочным павильоном междугороднего транспорта (далее - земельный участок КН 26:12:011604:70), передан арендатору сроком на пять лет (с 06.07.2006 по 05.07.2011).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 12.10.2010 N 2600/501/10-355613 следует, что сведения о вышеуказанном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 12.11.2001.
По истечении срока действия договора аренды предприниматель обратился через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается распиской в получении документов от 04.06.2012.
Письмом от 02.07.2012 N 06-3042-11 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя это тем, что предприниматель использует испрашиваемый участок с нарушением п. 4.4.2. договора аренды от 28.10.2010 N 8484, т.е. вид целевого назначения участка не соответствует виду его фактического использования.
Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают препятствия для ее осуществления.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий заявителю остановочный павильон междугороднего транспорта расположен на земельном участке КН 26:12:011604:70 (п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2002, кадастровый паспорт от 12.10.2010 N 2600/501/10-355613).
Представленным в материалы дела экспертным исследованием от 22.04.2013 N 05/13, оформленным ООО "Эксперт Плюс", подтверждается, что имеющееся на испрашиваемом земельном участке (КН 26:12:011604:70) строение - остановочный павильон междугороднего транспорта является объектом недвижимого имущества и представляет собой капитальное сооружение 2 группы капитальности, перемещение которого в пространстве без несоразмерного ущерба не возможно.
Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Из смысла вышеуказанной статьи процессуального закона следует, что отказ в предоставлении земельного участка не может быть обоснован произвольными мотивами, наличие законных оснований подлежит доказыванию органом, принявшим соответствующее решение или совершившим определенное действие.
Анализ положений статей 28, 36 ЗК РФ показал, что ограничения в реализации исключительного права на приобретение в аренду земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, могут быть установлены федеральными законами.
Заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Более того, федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, как нарушение условий ранее заключенного сторонами договора аренды, срок действия которого к моменту обращения по вопросу выкупа прекратился (пункт 6.3. договора).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право выкупа этого участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Федеральным Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.2 следующего содержания: собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела предприниматель не лишен права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, по истечении срока действия договора аренды, на основании которого осуществлялось владение и пользование указанным участком.
Кроме того, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод, что павильон на момент приватизации был объектом недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий администрации по отказу в предоставлении спорного участка в собственность как не соответствующего требованиям закона, поскольку противоречит статье 36 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в соответствии с Уставом города Ставрополя из двух участвующих в деле заинтересованных лиц лишь администрация входит в структуру органов местного самоуправления города и наделена полномочием по принятию решений о предоставлении в установленном порядке земельных участков, судебные расходы по возмещению заявителю оплаченной им проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 27.03.2013, в связи с необходимостью определения, является ли спорный объект капитальным строением, следует отнести на администрацию, действиями которой обусловлено возникновение спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-12199/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ставрополя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу индивидуального предпринимателя Горбатова Василия Александровича в сумме 18 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12199/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А63-12199/2012
24 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
30 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-12199/2012 (судья Говорун В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбатова Василия Александровича
к администрации города Ставрополя
о признании действий, выразившихся в непредставлении в собственность земельного участка, незаконными,
с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии:
от ИП Горбатова Василия Александровича - Горбатов В.А. (лично), Савченко А.И. по доверенности,
от администрации города Ставрополя - Лянгузова С.Н. по доверенности,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
индивидуальный предприниматель Горбатов Василий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) в котором просит признать действия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, незаконными; обязать администрацию в двухнедельный срок направить предпринимателю договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, расположенного под остановочным павильоном междугороднего транспорта по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 41/1.
Определением 07.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, и обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, и обеспечить направление в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:70, площадью 586 кв. м, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа комитета на приватизацию спорного земельного участка.
Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаконном отказе предпринимателю в приватизации спорного земельного участка.
ИП Горбатов В.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации города Ставрополя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей предпринимателя, администрации и Горбатова В.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел у ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2002 в собственность торговый остановочный павильон площадью 77,50 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 41/1 (кадастровый номер 26:12:000000:0000:29299/192:1001/А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии: 26 АА N 185735.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 17.12.2002 ГУП "Крайтехинвентаризация", приобретенный предпринимателем павильон является объектом недвижимого имущества.
Постановлением главы города Ставрополя от 06.07.2006 N 2317 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 586 кв. м под остановочным павильоном междугороднего транспорта в районе жилого дома N 41/1, ул. Доваторцев, в квартале 522.
Во исполнение вышеназванного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2010 N 8484, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 10.02.2010 за N 26-26-01/099/2010.
По условиям договора земельный участок площадью 586 кв. м (кадастровый номер 26:12:011604:70), расположенный по адресу: в районе жилого дома N 41/1, ул. Доваторцев, в квартале 522, с видом разрешенного использования: под остановочным павильоном междугороднего транспорта (далее - земельный участок КН 26:12:011604:70), передан арендатору сроком на пять лет (с 06.07.2006 по 05.07.2011).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 12.10.2010 N 2600/501/10-355613 следует, что сведения о вышеуказанном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 12.11.2001.
По истечении срока действия договора аренды предприниматель обратился через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается распиской в получении документов от 04.06.2012.
Письмом от 02.07.2012 N 06-3042-11 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя это тем, что предприниматель использует испрашиваемый участок с нарушением п. 4.4.2. договора аренды от 28.10.2010 N 8484, т.е. вид целевого назначения участка не соответствует виду его фактического использования.
Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают препятствия для ее осуществления.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий заявителю остановочный павильон междугороднего транспорта расположен на земельном участке КН 26:12:011604:70 (п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2002, кадастровый паспорт от 12.10.2010 N 2600/501/10-355613).
Представленным в материалы дела экспертным исследованием от 22.04.2013 N 05/13, оформленным ООО "Эксперт Плюс", подтверждается, что имеющееся на испрашиваемом земельном участке (КН 26:12:011604:70) строение - остановочный павильон междугороднего транспорта является объектом недвижимого имущества и представляет собой капитальное сооружение 2 группы капитальности, перемещение которого в пространстве без несоразмерного ущерба не возможно.
Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Из смысла вышеуказанной статьи процессуального закона следует, что отказ в предоставлении земельного участка не может быть обоснован произвольными мотивами, наличие законных оснований подлежит доказыванию органом, принявшим соответствующее решение или совершившим определенное действие.
Анализ положений статей 28, 36 ЗК РФ показал, что ограничения в реализации исключительного права на приобретение в аренду земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, могут быть установлены федеральными законами.
Заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Более того, федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, как нарушение условий ранее заключенного сторонами договора аренды, срок действия которого к моменту обращения по вопросу выкупа прекратился (пункт 6.3. договора).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право выкупа этого участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Федеральным Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.2 следующего содержания: собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела предприниматель не лишен права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, по истечении срока действия договора аренды, на основании которого осуществлялось владение и пользование указанным участком.
Кроме того, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод, что павильон на момент приватизации был объектом недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий администрации по отказу в предоставлении спорного участка в собственность как не соответствующего требованиям закона, поскольку противоречит статье 36 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в соответствии с Уставом города Ставрополя из двух участвующих в деле заинтересованных лиц лишь администрация входит в структуру органов местного самоуправления города и наделена полномочием по принятию решений о предоставлении в установленном порядке земельных участков, судебные расходы по возмещению заявителю оплаченной им проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 27.03.2013, в связи с необходимостью определения, является ли спорный объект капитальным строением, следует отнести на администрацию, действиями которой обусловлено возникновение спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-12199/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ставрополя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу индивидуального предпринимателя Горбатова Василия Александровича в сумме 18 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)