Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадаева Л.И.
Судебная коллегия: Шустова Т.П. - пред., Лаврова С.Е. - доклад., Мальманова О.К.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И,, Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя З. - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию,
установил:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года заявление З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года и обязал Управление провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, указав объект права "Жилой дом", назначение "жилое".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года отменено, принято новое решение, которым заявление З. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 27 февраля 2013 года, представитель З. - Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года отменить, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и права, предусмотренные ЕГРП в части назначения объекта недвижимости, что впоследствии необходимо ей для регистрации в доме по месту фактического жительства. З. представлены доказательства в подтверждение того, что помещение соответствует статусу жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., З., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Б.Д., Л., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, президиум Астраханского областного суда приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела, З. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года З. является собственником дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Постановлением администрации Муниципального образования Т.Т. N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, переведено в жилое помещение целью использования для постоянного проживания без предварительных условий.
03.08.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказано в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП ввиду несоответствия назначения строения виду разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что основанием для внесения в ЕГРП изменений в части назначения объекта-недвижимости является принятое администрацией МО "Т. Т." в пределах своих полномочий постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе нежилого помещения в жилое З.".
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что назначение строения "жилое" не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства", в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление администрации МО "Т. N N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе из нежилого помещения в жилое гр. З." вынесено в соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 23 ЖК РФ, т.е. в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления.
З. представлены доказательства в подтверждение того, что жилое помещение соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома и экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологи в Астраханской области" от 17 апреля 2012 года, согласно которому садовый 2-этажный жилой дом отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П, согласно которой порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260). Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и являться препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, допущенные нарушения судом второй инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав З., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу представителя З. - Б. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 44-16/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 44-16/2013
Судья: Бадаева Л.И.
Судебная коллегия: Шустова Т.П. - пред., Лаврова С.Е. - доклад., Мальманова О.К.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И,, Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя З. - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию,
установил:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года заявление З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года и обязал Управление провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, указав объект права "Жилой дом", назначение "жилое".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года отменено, принято новое решение, которым заявление З. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 27 февраля 2013 года, представитель З. - Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года отменить, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и права, предусмотренные ЕГРП в части назначения объекта недвижимости, что впоследствии необходимо ей для регистрации в доме по месту фактического жительства. З. представлены доказательства в подтверждение того, что помещение соответствует статусу жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., З., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Б.Д., Л., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, президиум Астраханского областного суда приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела, З. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года З. является собственником дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Постановлением администрации Муниципального образования Т.Т. N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, переведено в жилое помещение целью использования для постоянного проживания без предварительных условий.
03.08.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказано в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП ввиду несоответствия назначения строения виду разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что основанием для внесения в ЕГРП изменений в части назначения объекта-недвижимости является принятое администрацией МО "Т. Т." в пределах своих полномочий постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе нежилого помещения в жилое З.".
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что назначение строения "жилое" не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства", в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление администрации МО "Т. N N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе из нежилого помещения в жилое гр. З." вынесено в соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 23 ЖК РФ, т.е. в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления.
З. представлены доказательства в подтверждение того, что жилое помещение соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома и экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологи в Астраханской области" от 17 апреля 2012 года, согласно которому садовый 2-этажный жилой дом отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П, согласно которой порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260). Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и являться препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, допущенные нарушения судом второй инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав З., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу представителя З. - Б. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)