Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А., Ляхович М.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Кальсина П.В. в интересах Б.И.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.И. о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО3 от 12 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО2. от 12 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением суда жалоба Б.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. в интересах Б.И. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене; ссылается на то, что со стороны Пионерского лесничества Управления лесного хозяйства по Московской области имелись притязания и был подан иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки; на момент вынесения судьей обжалуемого постановления вступило в законную силу определение Московского областного суда, согласному которому в иске лесничеству было отказано и за Б.И. признано право собственности на земельные участки, которые по уголовному делу фигурируют как похищенные у государства; считает, что с учетом преюдициального значения вышеназванного решения суда, о хищении Б.И. земельных участков речи быть не может, что судом при вынесении постановления учтено не было; просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Логинова Е.В. просит оставить постановление суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Рассматривая жалобу Б.И., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 141, 144 - 146 УПК РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Б.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Б.И. признаков преступления. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, изложил мотивы своего решения.
В то же время, решая вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные вопросы, а также оценка доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела. В связи с этим, доводы представителя Б.И. о том, что не дана оценка судебному решению, на которое ссылался заявитель, безосновательны.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.И. на постановление руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО1 от 12 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела N N по ст. 159 ч. 4 УК, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22К-9266
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 22к-9266
Судья Кузьмин Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А., Ляхович М.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Кальсина П.В. в интересах Б.И.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.И. о признании незаконным постановления руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО3 от 12 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО2. от 12 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением суда жалоба Б.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. в интересах Б.И. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене; ссылается на то, что со стороны Пионерского лесничества Управления лесного хозяйства по Московской области имелись притязания и был подан иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки; на момент вынесения судьей обжалуемого постановления вступило в законную силу определение Московского областного суда, согласному которому в иске лесничеству было отказано и за Б.И. признано право собственности на земельные участки, которые по уголовному делу фигурируют как похищенные у государства; считает, что с учетом преюдициального значения вышеназванного решения суда, о хищении Б.И. земельных участков речи быть не может, что судом при вынесении постановления учтено не было; просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Логинова Е.В. просит оставить постановление суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Рассматривая жалобу Б.И., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 141, 144 - 146 УПК РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Б.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Б.И. признаков преступления. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, изложил мотивы своего решения.
В то же время, решая вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные вопросы, а также оценка доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела. В связи с этим, доводы представителя Б.И. о том, что не дана оценка судебному решению, на которое ссылался заявитель, безосновательны.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.И. на постановление руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО1 от 12 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела N N по ст. 159 ч. 4 УК, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)