Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску К. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании отказа в передаче в собственность земельного участка незаконным, признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения К., его представителя Э.; представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Л.
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации Наро-Фоминского района и уточнив свои требования, просил признать отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 20.01.2012 г. в передаче истцу в собственность земельного участка площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке; обязать Администрацию Наро-Фоминского района Московской области передать истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1599 кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и строения под Лит. Б-Б1-Б2-6. (далее новый дом). На примыкающих, к этому земельному участку, муниципальных землях, находится дом N 2 часть 1 (далее - старый дом), принадлежащий истцу на праве собственности. Истец считает, что вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 1043 кв. м, на котором расположена часть старого дома, принадлежащая истцу.
Истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области о предоставлении спорного земельного участка, площадью 1043 кв. м, в собственность, и получил ответ о том, что ввиду нахождения всех строений, принадлежащих истцу (старого и нового домов) на земельном участке площадью 1599 кв. м, оснований для предоставления дополнительного участка не имеется. Истец с данным ответом не согласен и просит в судебном порядке признать за ним право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области возражал против иска, считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснованным.
Представитель Комитета по управлению имуществом в суд не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30 мая 1991 г. на основании договора купли продажи К. приобрел у Н. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> без номера дома. В разрешении на продажу доли дома, выданном Н. номер дома также не указан.
Ранее Н. приобретал указанный жилой по договорам купли-продажи, где также не указывался номер дома.
Согласно, ситуационного плана БТИ по состоянию на 1991 год площадь земельного участка при старом доме составляла 2475 кв. м
28 июня 1993 года на основании заявления К. Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов К. выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м и 600 кв. м в аренду по адресу: <адрес>
К. оформил Свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1993 г. на земельный участок площадью 1200 кв. м. Номер дома и участка в Свидетельстве также отсутствуют.
Срок договора аренды истек в 1998 г. и далее не пролонгировался.
Из технического паспорта БТИ на строения усматривается, что К. возвел жилой дом под Лит Б-Б1-Б2-6 (новый дом) в 1989, 1995 году и 09.09.2011 г. обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на возведенный объект, приложив Постановление Главы Администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов от 28.06.1993 г. о выделении ему в собственность земельного участка.
01.11.2007 года К. и Н. заключили договор реального раздела жилого дома N 2 (старого дома) в д<адрес> с указанием на то какие части старого дома переходят в собственность каждому из собственников, а также с указанием вновь возведенных К. строений, расположенных на принадлежащем К. земельном участке.
По заявлению К., 30.09.2010 г. Постановлением за N 452 Администрации с\\\\п Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, вновь выстроенному жилому дому (новому дому) присвоен адрес: <адрес>
В 2011 г. К. получена кадастровая выписка на земельный участок N 2/1 в д. Кукшево, площадью 1599 кв. м, который был поставлен на учет в ГКН, как ранее учтенный 21.10.1993 года и имел площадь 1200 кв. м, не имел номера. Кадастровая выписка выдана с номером участка 2\\\\1, исходя из номера нового дома. Местоположение земельного участка площадью 1599 кв. м установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что в 1993 г. земельный участок истцу был выделен именно при старом доме и при этом учитывался план, имеющийся в инвентарном деле, подписанный Н. и К., заверенный главой местной Администрации. Именно на этом участке истцом были возведены строения под Лит. Б-Б1-Б2-6, (новый дом) и оформлены в собственность в "упрощенном порядке". Истец, не проводя межевания в установленном порядке, огородив, по своему усмотрению, земельный участок, после возведения нового дома, не включив в границы участка территорию при старом доме, по "дачной амнистии" в 2011 г., оформил право собственности на земельный участок площадью 1599 кв. м по фактическому пользованию, поскольку геодезисты произвели съемки по границам, указанным самим истцом.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что истец неправомерно, занял муниципальные земли, расположенные правее участка при доме N 2 (поле), огородив земельный участок, не получив на то разрешения. Данному участку присвоен N 2/1. Границы участка N 2\\\\1 площадью 1599 кв. м, истцом определены самовольно. Фактически в границы участка площадью 1599 кв. м должна быть включена территория при строении, именуемом истцом старым домом. Кроме того, суд указал, что двойное оформление права собственности на один и тот же земельный участок противоречит закону, а самовольный захват земли, прав не порождает.
Однако с правильностью выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из смысла положений ст. 36 ЗК РФ следует, что гражданин, имеющий собственности строения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеет безусловное право на передачу этого участка в его собственность в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1599 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Из дела видно, что в кадастровых границах этого земельного участка, расположены только строения под Лит Б-Б1-Б2-6 (новый дом) (л.д. 10).
Строения же лит. А, А-1, А-2, А-3, Г-4, Г-5,, Г-6, которые также на праве собственности принадлежат истцу, в границах земельного участка площадью 1599 кв. м не располагаются.
Указанные строения расположены на земельном участке площадью 1043 кв. м, право собственности на который за К. не зарегистрировано.
Таким образом, К. как лицо, владеющее на праве собственности строениями, расположенными на муниципальном земельном участке, в силу положений ст. 36 ЗК РФ имеет безусловное право на передачу ему в собственность этого земельного участка в установленном законом порядке.
Ссылки суда первой инстанции на то, что К. сам создал такую ситуацию, при которой принадлежащие ему строения оказались вне границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а сам этот участок был образован за счет занятия муниципальной земли не могут быть признаны состоятельными, поскольку регистрация права собственности за К. на земельный участок площадью 1599 кв. м и постановка его на кадастровый учет никем не оспорена и при рассмотрении данного спора каких-либо требований об оспаривании законности постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1599 кв. м администрацией Наро-Фоминского муниципального района не заявлялось. Таким образом, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске К. обстоятельства не являются значимыми для разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым требования К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в предоставлении спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке должны быть удовлетворены.
Поскольку К. уже один раз приобрел в собственность земельный участок бесплатно (участок площадью 1599 кв. м), то спорный земельный участок может быть ему передан в собственность только за плату.
В соответствии с п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3. ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается, в частности, для лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Поскольку истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, до 1 июля 2012 года, то Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района должен был на основании заявления К. передать ему спорный земельный участок за плату в размере 10 кратной ставки земельного налога за единицу площади.
Границы земельного участка, на котором располагаются принадлежащие истцу строения и который К. просит передать ему в собственность, описаны в карте (плане) объекта этого земельного участка (л.д. 9).
Что касается требований К. о признании за ним права на предоставление в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то эти требования не могут рассматриваться в качестве самостоятельных материально-правовых требований, поскольку соответствующее право К. вытекает из положений выше приведенных норм Земельного Кодекса РФ и дополнительной констатации путем признания его судебным решением не требует.
На основании наличия у К. соответствующего права судебная коллегия принимает решение о признании неправомерным отказа органа управления муниципального образования в предоставлении К. соответствующего земельного участка.
Что касается решения суда в части отказа К. в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Наро-Фоминского муниципального района предоставить истцу спорный земельный участок в собственность, то в указанной части решение суда отмене не подлежит, однако по иным мотивам нежели те, на которые указал суд.
На Администрацию Наро-Фоминского муниципального района такая обязанность не может быть возложена не в силу отсутствия у К. права на предоставление спорного земельного участка, а в силу того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация Наро-Фоминского района по этим требованиям уже не являлась надлежащим ответчиком, поскольку с 1.07.2012 года дер. <адрес> где располагается испрашиваемый истцом участок, стало входить в с.п. Первомайское, которое на основании соответствующих нормативных актов принятых Советом Федерации Федерального Собрания РФ и Правительства Москвы включено в границы города Москвы. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. К надлежащему ответчику соответствующих требований К. не заявлял и не лишен возможности сделать это в общем порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче К. в собственность земельного участка отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать неправомерным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче К. в собственность за плату в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, земельного участка, площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в части возложения на администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязанности передать К. в собственность указанный земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. на решение в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24988
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-24988
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску К. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании отказа в передаче в собственность земельного участка незаконным, признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения К., его представителя Э.; представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Л.
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации Наро-Фоминского района и уточнив свои требования, просил признать отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 20.01.2012 г. в передаче истцу в собственность земельного участка площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке; обязать Администрацию Наро-Фоминского района Московской области передать истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1599 кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и строения под Лит. Б-Б1-Б2-6. (далее новый дом). На примыкающих, к этому земельному участку, муниципальных землях, находится дом N 2 часть 1 (далее - старый дом), принадлежащий истцу на праве собственности. Истец считает, что вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 1043 кв. м, на котором расположена часть старого дома, принадлежащая истцу.
Истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области о предоставлении спорного земельного участка, площадью 1043 кв. м, в собственность, и получил ответ о том, что ввиду нахождения всех строений, принадлежащих истцу (старого и нового домов) на земельном участке площадью 1599 кв. м, оснований для предоставления дополнительного участка не имеется. Истец с данным ответом не согласен и просит в судебном порядке признать за ним право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области возражал против иска, считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснованным.
Представитель Комитета по управлению имуществом в суд не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 30 мая 1991 г. на основании договора купли продажи К. приобрел у Н. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> без номера дома. В разрешении на продажу доли дома, выданном Н. номер дома также не указан.
Ранее Н. приобретал указанный жилой по договорам купли-продажи, где также не указывался номер дома.
Согласно, ситуационного плана БТИ по состоянию на 1991 год площадь земельного участка при старом доме составляла 2475 кв. м
28 июня 1993 года на основании заявления К. Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов К. выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м и 600 кв. м в аренду по адресу: <адрес>
К. оформил Свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1993 г. на земельный участок площадью 1200 кв. м. Номер дома и участка в Свидетельстве также отсутствуют.
Срок договора аренды истек в 1998 г. и далее не пролонгировался.
Из технического паспорта БТИ на строения усматривается, что К. возвел жилой дом под Лит Б-Б1-Б2-6 (новый дом) в 1989, 1995 году и 09.09.2011 г. обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на возведенный объект, приложив Постановление Главы Администрации Первомайского сельского Совета народных депутатов от 28.06.1993 г. о выделении ему в собственность земельного участка.
01.11.2007 года К. и Н. заключили договор реального раздела жилого дома N 2 (старого дома) в д<адрес> с указанием на то какие части старого дома переходят в собственность каждому из собственников, а также с указанием вновь возведенных К. строений, расположенных на принадлежащем К. земельном участке.
По заявлению К., 30.09.2010 г. Постановлением за N 452 Администрации с\\\\п Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, вновь выстроенному жилому дому (новому дому) присвоен адрес: <адрес>
В 2011 г. К. получена кадастровая выписка на земельный участок N 2/1 в д. Кукшево, площадью 1599 кв. м, который был поставлен на учет в ГКН, как ранее учтенный 21.10.1993 года и имел площадь 1200 кв. м, не имел номера. Кадастровая выписка выдана с номером участка 2\\\\1, исходя из номера нового дома. Местоположение земельного участка площадью 1599 кв. м установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что в 1993 г. земельный участок истцу был выделен именно при старом доме и при этом учитывался план, имеющийся в инвентарном деле, подписанный Н. и К., заверенный главой местной Администрации. Именно на этом участке истцом были возведены строения под Лит. Б-Б1-Б2-6, (новый дом) и оформлены в собственность в "упрощенном порядке". Истец, не проводя межевания в установленном порядке, огородив, по своему усмотрению, земельный участок, после возведения нового дома, не включив в границы участка территорию при старом доме, по "дачной амнистии" в 2011 г., оформил право собственности на земельный участок площадью 1599 кв. м по фактическому пользованию, поскольку геодезисты произвели съемки по границам, указанным самим истцом.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что истец неправомерно, занял муниципальные земли, расположенные правее участка при доме N 2 (поле), огородив земельный участок, не получив на то разрешения. Данному участку присвоен N 2/1. Границы участка N 2\\\\1 площадью 1599 кв. м, истцом определены самовольно. Фактически в границы участка площадью 1599 кв. м должна быть включена территория при строении, именуемом истцом старым домом. Кроме того, суд указал, что двойное оформление права собственности на один и тот же земельный участок противоречит закону, а самовольный захват земли, прав не порождает.
Однако с правильностью выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из смысла положений ст. 36 ЗК РФ следует, что гражданин, имеющий собственности строения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеет безусловное право на передачу этого участка в его собственность в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1599 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Из дела видно, что в кадастровых границах этого земельного участка, расположены только строения под Лит Б-Б1-Б2-6 (новый дом) (л.д. 10).
Строения же лит. А, А-1, А-2, А-3, Г-4, Г-5,, Г-6, которые также на праве собственности принадлежат истцу, в границах земельного участка площадью 1599 кв. м не располагаются.
Указанные строения расположены на земельном участке площадью 1043 кв. м, право собственности на который за К. не зарегистрировано.
Таким образом, К. как лицо, владеющее на праве собственности строениями, расположенными на муниципальном земельном участке, в силу положений ст. 36 ЗК РФ имеет безусловное право на передачу ему в собственность этого земельного участка в установленном законом порядке.
Ссылки суда первой инстанции на то, что К. сам создал такую ситуацию, при которой принадлежащие ему строения оказались вне границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а сам этот участок был образован за счет занятия муниципальной земли не могут быть признаны состоятельными, поскольку регистрация права собственности за К. на земельный участок площадью 1599 кв. м и постановка его на кадастровый учет никем не оспорена и при рассмотрении данного спора каких-либо требований об оспаривании законности постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1599 кв. м администрацией Наро-Фоминского муниципального района не заявлялось. Таким образом, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске К. обстоятельства не являются значимыми для разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым требования К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в предоставлении спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке должны быть удовлетворены.
Поскольку К. уже один раз приобрел в собственность земельный участок бесплатно (участок площадью 1599 кв. м), то спорный земельный участок может быть ему передан в собственность только за плату.
В соответствии с п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3. ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается, в частности, для лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Поскольку истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, до 1 июля 2012 года, то Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района должен был на основании заявления К. передать ему спорный земельный участок за плату в размере 10 кратной ставки земельного налога за единицу площади.
Границы земельного участка, на котором располагаются принадлежащие истцу строения и который К. просит передать ему в собственность, описаны в карте (плане) объекта этого земельного участка (л.д. 9).
Что касается требований К. о признании за ним права на предоставление в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то эти требования не могут рассматриваться в качестве самостоятельных материально-правовых требований, поскольку соответствующее право К. вытекает из положений выше приведенных норм Земельного Кодекса РФ и дополнительной констатации путем признания его судебным решением не требует.
На основании наличия у К. соответствующего права судебная коллегия принимает решение о признании неправомерным отказа органа управления муниципального образования в предоставлении К. соответствующего земельного участка.
Что касается решения суда в части отказа К. в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Наро-Фоминского муниципального района предоставить истцу спорный земельный участок в собственность, то в указанной части решение суда отмене не подлежит, однако по иным мотивам нежели те, на которые указал суд.
На Администрацию Наро-Фоминского муниципального района такая обязанность не может быть возложена не в силу отсутствия у К. права на предоставление спорного земельного участка, а в силу того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация Наро-Фоминского района по этим требованиям уже не являлась надлежащим ответчиком, поскольку с 1.07.2012 года дер. <адрес> где располагается испрашиваемый истцом участок, стало входить в с.п. Первомайское, которое на основании соответствующих нормативных актов принятых Советом Федерации Федерального Собрания РФ и Правительства Москвы включено в границы города Москвы. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. К надлежащему ответчику соответствующих требований К. не заявлял и не лишен возможности сделать это в общем порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о признании неправомерным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче К. в собственность земельного участка отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать неправомерным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче К. в собственность за плату в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, земельного участка, площадью 1043 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2012 года в части возложения на администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязанности передать К. в собственность указанный земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. на решение в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)