Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельных участков по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 3 октября 2011 года он совместно с собственниками нежилого здания-конторы начальника участка N 1 общей площадью 176,9 кв. м (лит. А71), расположенного по адресу: <...>, обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2037 квадратных метров для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости; в долгосрочную аренду земельных участков площадью 184 квадратных метра и 2561 квадратный метр для дальнейшей эксплуатации здания. В месячный срок департамент не принял решения по заявлению, бездействие органа исполнительной власти решением суда признано незаконным. Письмом от 27 марта 2012 года, полученным заявителем 31 июля 2012 года, в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано в связи с тем, что их общая площадь значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости. Заявитель не согласен с отказом, поскольку статьей 28 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отказ в предоставлении земельного участка гражданам. Просил признать недействительным в связи с его незаконностью решение департамента от 27 марта 2012 года N об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду, обязать в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П. совместно с сособственниками для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости испрашиваемые земельные участки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отказ оспорен только одним собственником, площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь участка, занимаемого строением, объект недвижимости расположен только на одном из испрашиваемых участков, заявителем не представлено доказательств, указывающих на цели использования земельных участков. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением и не правильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2011 года П. совместно с сособственниками ООО "Дальвостокстрой", ООО "РаДен" нежилого здания - конторы начальника участка N 1, общей площадью 176,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельных участков для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости: в собственность за плату, площадью 2037 квадратных метров с кадастровым номером N; в долгосрочную аренду на 15 лет земельных участков площадью 184 и 2561 квадратных метров, с кадастровыми номерами: N и N соответственно для дальнейшей эксплуатации здания.
Письмом от 27 марта 2012 года N Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края П., ООО "Дальвостокстрой" и ООО "РаДен" отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков по тем основаниям, что объект недвижимости расположен только на одном из трех испрашиваемых земельных участков, общая площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь, занимаемую недвижимостью (176,9 кв. м) и территорию необходимую для эксплуатации здания.
Проверяя законность действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и законных прав заявителя не нарушают, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
В дополнение к заявлению о предоставлении испрашиваемых земельных участков представителем П., ООО "Дальвостокстрой" и ООО "РаДен" подано сообщение-перечень, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N расположено строение, а на остальных испрашиваемых земельных участках объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, граждане, заинтересованные в получении земельных участков при обращении в уполномоченный орган указали цель использования земельных участков, которая не подтверждается в установленном порядке, то есть заявителями не подтверждено право на аренду земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание суда в мотивировочной части решения на нарушение заявителем пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса при единоличном обращении в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти, ошибочен, однако оно не влияет на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения департамента от 27 марта 2012 года N об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11454
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-11454
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельных участков по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 3 октября 2011 года он совместно с собственниками нежилого здания-конторы начальника участка N 1 общей площадью 176,9 кв. м (лит. А71), расположенного по адресу: <...>, обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2037 квадратных метров для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости; в долгосрочную аренду земельных участков площадью 184 квадратных метра и 2561 квадратный метр для дальнейшей эксплуатации здания. В месячный срок департамент не принял решения по заявлению, бездействие органа исполнительной власти решением суда признано незаконным. Письмом от 27 марта 2012 года, полученным заявителем 31 июля 2012 года, в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано в связи с тем, что их общая площадь значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости. Заявитель не согласен с отказом, поскольку статьей 28 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отказ в предоставлении земельного участка гражданам. Просил признать недействительным в связи с его незаконностью решение департамента от 27 марта 2012 года N об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду, обязать в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П. совместно с сособственниками для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости испрашиваемые земельные участки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отказ оспорен только одним собственником, площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь участка, занимаемого строением, объект недвижимости расположен только на одном из испрашиваемых участков, заявителем не представлено доказательств, указывающих на цели использования земельных участков. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением и не правильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2011 года П. совместно с сособственниками ООО "Дальвостокстрой", ООО "РаДен" нежилого здания - конторы начальника участка N 1, общей площадью 176,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> обратились в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельных участков для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости: в собственность за плату, площадью 2037 квадратных метров с кадастровым номером N; в долгосрочную аренду на 15 лет земельных участков площадью 184 и 2561 квадратных метров, с кадастровыми номерами: N и N соответственно для дальнейшей эксплуатации здания.
Письмом от 27 марта 2012 года N Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края П., ООО "Дальвостокстрой" и ООО "РаДен" отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков по тем основаниям, что объект недвижимости расположен только на одном из трех испрашиваемых земельных участков, общая площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь, занимаемую недвижимостью (176,9 кв. м) и территорию необходимую для эксплуатации здания.
Проверяя законность действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и законных прав заявителя не нарушают, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
В дополнение к заявлению о предоставлении испрашиваемых земельных участков представителем П., ООО "Дальвостокстрой" и ООО "РаДен" подано сообщение-перечень, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N расположено строение, а на остальных испрашиваемых земельных участках объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, граждане, заинтересованные в получении земельных участков при обращении в уполномоченный орган указали цель использования земельных участков, которая не подтверждается в установленном порядке, то есть заявителями не подтверждено право на аренду земельных участков с кадастровыми номерами: N и N.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание суда в мотивировочной части решения на нарушение заявителем пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса при единоличном обращении в суд с заявлением об оспаривании решения органа исполнительной власти, ошибочен, однако оно не влияет на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения департамента от 27 марта 2012 года N об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)