Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к А. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А. об устранении нарушения прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем переноса забора с прохода на границу принадлежащего А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы, понесенные в связи с выполнением комплекса топографо-геодезических работ, в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-го лица - Ш., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, а также расположенный на земельном участке садовый дом с мансардой. Единственным проходом к принадлежащему ей земельному участку является дорожка шириной 1 м, находящаяся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок N, имеющий кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику А. Доступ к своему земельному участку истица осуществляла через проход шириной 1 метр между участками N б и N. В ноябре 2012 года ответчик А. передвинула забор, ограждающий ее земельный участок, установив его вплотную к земельному участку N б. Своими незаконными действиями ответчик лишила ее доступа к принадлежащему на праве собственности земельному участку и садовому домику. На основании изложенного, просила суд обязать А. устранить нарушения ее прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем переноса забора с прохода на границу принадлежащего А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а именно акту проверки комиссии СНТ "Городские сады" от 24.11.2012 года, письму заместителя главы администрации <адрес> от 16 ноября 2012 года, согласно которому в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено, что между участками истице и ответчиком имеется проход шириной около 1 м, являющийся местом общего пользования. Суд не учел то обстоятельство, что проход между земельными участками существовал длительный период времени и другого доступа к своему земельному участку истица Б. не имеет. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, а также расположенный на земельном участке садовый дом с мансардой.
Смежный земельный участок N, имеющий кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику А., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады".
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок N б площадью 507 кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что точки координат земельного участка ответчицы соответствуют установленному ей забору, кроме того, истцом не представлено доказательств занятия ответчиком мест общего пользования.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доступ к земельному участку N, принадлежащему Б. осуществлялся по проходу шириной 1 метр, существовавшему между участками N и N.
Судом установлено, что в ноябре 2012 года ответчик А. передвинула забор, ограждающий ее земельный участок, установив его вплотную к земельному участку N б, тем самым перекрыв доступ Б. к ее земельному участку.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что проход между земельными участками N б и N существовал длительный период времени, а именно более 15 лет. Предыдущие собственники земельного участка N, а в последующем и истец Б., использовали данный проход для доступа к своему земельному участку. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Кроме того вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом от 24.11.2012 г. (л.д. 11), составленным комиссией в составе председателя СНТ "Городские сады" Л., члена правления С.А., П. в присутствии собственника земельного участка N Б. было установлено, что доступ к земельному участку N осуществлялся по территории общего пользования - проходу между участками N б и N. А. самовольно был произведен захват прохода между земельными участками, являющегося местом общего пользования с переносом забора из металлической сетки.
Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее - более 15 лет, была изменена ответчицей А. Доказательств тому, что ответчик А. ранее предоставляла спорную часть земельного участка Б. для доступа к земельному участку не имеется. Из материалов дела следует, что другого доступа к своему земельному участку истица Б. не имеет.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 января 201 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Устранить со стороны А. препятствия в пользовании Б. общим проходом шириной 1 метр между земельными участками N, принадлежащим А., N, принадлежащим Б. и N б, принадлежащим Ш., расположенными по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", путем сноса забора и иных преград с данного прохода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-778-2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-778-2013
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к А. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А. об устранении нарушения прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем переноса забора с прохода на границу принадлежащего А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы, понесенные в связи с выполнением комплекса топографо-геодезических работ, в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Б., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-го лица - Ш., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, а также расположенный на земельном участке садовый дом с мансардой. Единственным проходом к принадлежащему ей земельному участку является дорожка шириной 1 м, находящаяся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок N, имеющий кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику А. Доступ к своему земельному участку истица осуществляла через проход шириной 1 метр между участками N б и N. В ноябре 2012 года ответчик А. передвинула забор, ограждающий ее земельный участок, установив его вплотную к земельному участку N б. Своими незаконными действиями ответчик лишила ее доступа к принадлежащему на праве собственности земельному участку и садовому домику. На основании изложенного, просила суд обязать А. устранить нарушения ее прав собственника путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем переноса забора с прохода на границу принадлежащего А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а именно акту проверки комиссии СНТ "Городские сады" от 24.11.2012 года, письму заместителя главы администрации <адрес> от 16 ноября 2012 года, согласно которому в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено, что между участками истице и ответчиком имеется проход шириной около 1 м, являющийся местом общего пользования. Суд не учел то обстоятельство, что проход между земельными участками существовал длительный период времени и другого доступа к своему земельному участку истица Б. не имеет. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", участок N, а также расположенный на земельном участке садовый дом с мансардой.
Смежный земельный участок N, имеющий кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику А., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады".
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок N б площадью 507 кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что точки координат земельного участка ответчицы соответствуют установленному ей забору, кроме того, истцом не представлено доказательств занятия ответчиком мест общего пользования.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доступ к земельному участку N, принадлежащему Б. осуществлялся по проходу шириной 1 метр, существовавшему между участками N и N.
Судом установлено, что в ноябре 2012 года ответчик А. передвинула забор, ограждающий ее земельный участок, установив его вплотную к земельному участку N б, тем самым перекрыв доступ Б. к ее земельному участку.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что проход между земельными участками N б и N существовал длительный период времени, а именно более 15 лет. Предыдущие собственники земельного участка N, а в последующем и истец Б., использовали данный проход для доступа к своему земельному участку. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Кроме того вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом от 24.11.2012 г. (л.д. 11), составленным комиссией в составе председателя СНТ "Городские сады" Л., члена правления С.А., П. в присутствии собственника земельного участка N Б. было установлено, что доступ к земельному участку N осуществлялся по территории общего пользования - проходу между участками N б и N. А. самовольно был произведен захват прохода между земельными участками, являющегося местом общего пользования с переносом забора из металлической сетки.
Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее - более 15 лет, была изменена ответчицей А. Доказательств тому, что ответчик А. ранее предоставляла спорную часть земельного участка Б. для доступа к земельному участку не имеется. Из материалов дела следует, что другого доступа к своему земельному участку истица Б. не имеет.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от 18 января 201 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Устранить со стороны А. препятствия в пользовании Б. общим проходом шириной 1 метр между земельными участками N, принадлежащим А., N, принадлежащим Б. и N б, принадлежащим Ш., расположенными по адресу: <адрес>, СНТ "Городские сады", путем сноса забора и иных преград с данного прохода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)