Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Васильева М.С. по доверенности от 22.03.2013 г. N 11,
от ответчика: Кушнир А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.,
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Шарапко Д.А. по доверенности от 10.09.2013 г. N 01-19/8265,
3. Соколова С.В. по доверенности от 30.09.2013 г.,
4. Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 1-23/2013-9, Грибалева С.В. по доверенности от 02.04.2013 г. N 1-23/2013-39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15266/2013) ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-6581/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,
2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,
3) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,
4) Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
о расторжении договора аренды земельного участка и выселении
установил:
Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН 1024702186222; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов" (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское Шоссе, 20 ОГРН 1024702181460, далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N 92, выселении Общества с занимаемого земельного участка, площадью 58,3732 га (категория земель - земли промышленности и иного назначения), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:06 53 001:0001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, судом не был установлен факт нарушения Обществом условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Кроме того, ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" заявило ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом заявленных доводов и представленных в деле документов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, которое в случае его удовлетворения приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Администрация, Комитет по природным ресурсам и Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.05.2002 г. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" (арендатор) заключен договор N 92 аренды земельного участка площадью 58,3732 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, кадастровый номер 47:14:0653001:0001 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе. Договор заключен сроком на 25 лет.
Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории. Экологическое состояние объекта должно соответствовать нормам, установленным к действующим полигонам твердых отходов, контролирующими организациями. На основании пунктов 7.3.3., 7.3.4 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.
23.11.2012 г. Администрация направила в адрес Общества предложение о расторжении договора от 17.05.2002 г. по причине неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Указывая на данные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в деле копии Постановления от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 0614/ДП, Постановления о назначении административного наказания от 16.04.2012 г. N ПР-326/13-2 (3), Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу N А56-24915/2012, Постановление от 20.09.2012 г. N АД-13-085/2012 о привлечении к административной ответственности, решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-60155/2012, письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 25.04.2013 г. N 03-19/3552, Постановления от 10.04.2013 г. N 0084-13-Д о назначении административного наказания, Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2013 г. по делу N 33-1685/2013, апелляционный суд полагает, что представленными в деле документами подтверждается нарушение Обществом пункта 3.2.4 договора аренды.
Ссылки суда на пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Как установлено, с февраля 2012 года по настоящий момент у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности, при этом Общество, в нарушение условий действующего законодательства, осуществляет действия по размещению бытовых отходов на полигоне, что обоснованно расценено судом как совершение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и загрязнению территории. Кроме того, в Общество нарушало требования природоохранного законодательства и Технического регламента работы полигона ТБО.
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление от 23.11.2012 г.
Поскольку арендатор допустил нарушение условий договора аренды N 92 от 17.05.2002 г., требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Общества о недоказанности факт нарушения им условий договора аренды опровергаются материалами дела.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Ходатайство ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" о проведении экспертизы отклонить.
2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6581/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-6581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Васильева М.С. по доверенности от 22.03.2013 г. N 11,
от ответчика: Кушнир А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.,
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Шарапко Д.А. по доверенности от 10.09.2013 г. N 01-19/8265,
3. Соколова С.В. по доверенности от 30.09.2013 г.,
4. Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 1-23/2013-9, Грибалева С.В. по доверенности от 02.04.2013 г. N 1-23/2013-39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15266/2013) ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-6581/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
к ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,
2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,
3) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,
4) Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
о расторжении договора аренды земельного участка и выселении
установил:
Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН 1024702186222; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов" (местонахождение: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, Волхонское Шоссе, 20 ОГРН 1024702181460, далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2002 г. N 92, выселении Общества с занимаемого земельного участка, площадью 58,3732 га (категория земель - земли промышленности и иного назначения), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:06 53 001:0001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, судом не был установлен факт нарушения Обществом условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Кроме того, ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" заявило ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом заявленных доводов и представленных в деле документов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, которое в случае его удовлетворения приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Администрация, Комитет по природным ресурсам и Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.05.2002 г. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" (арендатор) заключен договор N 92 аренды земельного участка площадью 58,3732 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, кадастровый номер 47:14:0653001:0001 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, СХПК "Цветы", квартал 1, Волхонское шоссе. Договор заключен сроком на 25 лет.
Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории. Экологическое состояние объекта должно соответствовать нормам, установленным к действующим полигонам твердых отходов, контролирующими организациями. На основании пунктов 7.3.3., 7.3.4 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.
23.11.2012 г. Администрация направила в адрес Общества предложение о расторжении договора от 17.05.2002 г. по причине неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Указывая на данные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в деле копии Постановления от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 0614/ДП, Постановления о назначении административного наказания от 16.04.2012 г. N ПР-326/13-2 (3), Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу N А56-24915/2012, Постановление от 20.09.2012 г. N АД-13-085/2012 о привлечении к административной ответственности, решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-60155/2012, письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 25.04.2013 г. N 03-19/3552, Постановления от 10.04.2013 г. N 0084-13-Д о назначении административного наказания, Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2013 г. по делу N 33-1685/2013, апелляционный суд полагает, что представленными в деле документами подтверждается нарушение Обществом пункта 3.2.4 договора аренды.
Ссылки суда на пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Как установлено, с февраля 2012 года по настоящий момент у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности, при этом Общество, в нарушение условий действующего законодательства, осуществляет действия по размещению бытовых отходов на полигоне, что обоснованно расценено судом как совершение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и загрязнению территории. Кроме того, в Общество нарушало требования природоохранного законодательства и Технического регламента работы полигона ТБО.
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление от 23.11.2012 г.
Поскольку арендатор допустил нарушение условий договора аренды N 92 от 17.05.2002 г., требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Общества о недоказанности факт нарушения им условий договора аренды опровергаются материалами дела.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Ходатайство ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" о проведении экспертизы отклонить.
2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-6581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)