Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-13957/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 2, и об обязании ответчика в порядке устранения допущенного указанным бездействием нарушения прав и законных интересов Общества принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 07.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 07.03.2013 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления абзацы с 7 по 9 на странице 6 и абзацы с 1 по 4 на странице 7.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности здание стрелкового тира 1981 года постройки общей площадью 374,8 кв. м (инвентарный номер 11:401:002:000064830), расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 3, что подтверждается свидетельством от 04.09.2012 серии 29-АК N 764950.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.06.2012 N 01-1133 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 2, находящегося в федеральной собственности и предназначенного для эксплуатации складов, который Общество арендует по договору аренды. Заявление получено Управлением 02.07.2012.
Управление письмом от 26.10.2012 N 9481 сообщило Обществу, что здание стрелкового тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036, выходит за пределы отвода земельного участка и без внесения соответствующих сведений о его границе в государственный кадастр недвижимости и определения этого участка в качестве индивидуально-определенной вещи заключение договора купли-продажи названного земельного участка невозможно.
Общество, считая бездействие Управления, выразившееся в непринятии в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сроки решения о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном названным Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, исходя из пункта 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Общество при обращении в Управление представило все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Управления и нарушении таким бездействием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленные требования. Возражение Управления о том, что здание стрелкового тира, расположенное на спорном земельном участке, выходит за пределы отвода земельного участка, суд отклонил.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка преждевременно и возможно только после оспаривания в установленном порядке отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Требования, рассмотренные судами по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 сформирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В этой связи вывод апелляционного суда о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на Управление обязанности по устранению допущенных им нарушений по причине его преждевременности не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе как недостаточно обоснованное, поскольку возражения Управления о невозможности предоставить спорный земельный участок, в том числе по причине нахождения на спорном земельном участке других объектов недвижимости, требуют дополнительного исследования и проверки.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства дела с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, частично подлежит возврату.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу юридическими лицами кассационной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате в сумме 1000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом по чек-ордеру от 15.10.2013 уплачено 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-13957/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 15.10.2013, находящемуся в материалах дела.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13957/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А05-13957/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-13957/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 2, и об обязании ответчика в порядке устранения допущенного указанным бездействием нарушения прав и законных интересов Общества принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением от 07.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 07.03.2013 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления абзацы с 7 по 9 на странице 6 и абзацы с 1 по 4 на странице 7.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности здание стрелкового тира 1981 года постройки общей площадью 374,8 кв. м (инвентарный номер 11:401:002:000064830), расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 3, что подтверждается свидетельством от 04.09.2012 серии 29-АК N 764950.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.06.2012 N 01-1133 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Северный, Кировская ул., д. 1, корп. 2, находящегося в федеральной собственности и предназначенного для эксплуатации складов, который Общество арендует по договору аренды. Заявление получено Управлением 02.07.2012.
Управление письмом от 26.10.2012 N 9481 сообщило Обществу, что здание стрелкового тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036, выходит за пределы отвода земельного участка и без внесения соответствующих сведений о его границе в государственный кадастр недвижимости и определения этого участка в качестве индивидуально-определенной вещи заключение договора купли-продажи названного земельного участка невозможно.
Общество, считая бездействие Управления, выразившееся в непринятии в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сроки решения о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном названным Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, исходя из пункта 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Общество при обращении в Управление представило все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Управления и нарушении таким бездействием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленные требования. Возражение Управления о том, что здание стрелкового тира, расположенное на спорном земельном участке, выходит за пределы отвода земельного участка, суд отклонил.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка преждевременно и возможно только после оспаривания в установленном порядке отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Требования, рассмотренные судами по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 сформирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В этой связи вывод апелляционного суда о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на Управление обязанности по устранению допущенных им нарушений по причине его преждевременности не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе как недостаточно обоснованное, поскольку возражения Управления о невозможности предоставить спорный земельный участок, в том числе по причине нахождения на спорном земельном участке других объектов недвижимости, требуют дополнительного исследования и проверки.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства дела с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, частично подлежит возврату.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу юридическими лицами кассационной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате в сумме 1000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом по чек-ордеру от 15.10.2013 уплачено 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-13957/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 15.10.2013, находящемуся в материалах дела.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)