Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Индивидуального предпринимателя Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Запретить Б., проживающему по адресу: <...> совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно:
- 1. Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>;
- 2. Сооружение: хозблок, площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 3. Объект недвижимого имущества: жилое строение (садовый домик), площадь <...> кв. м кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 4. Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- 5. Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- 6. Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>
7. Объект недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственной пристройкой, площадь <...> кв. м кадастровый (или условный номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным подразделениям производить регистрацию сделок с данным имуществом до рассмотрения спора судом и вступления судебного постановления в законную силу.
Запретить Б., проживающему по адресу: <...> производить сделки направленные на отчуждение каким-либо образом, принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ:
- 1. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 2. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 50% номинальная стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей, ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 3. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 50%, номинальная стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей, ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 4. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 99%, номинальная стоимость 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 5. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 6. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>.
Запретить регистрационным органам производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению принадлежащих Б. долей в уставных капиталах указанных выше обществ.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Истец ИП Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 128 053 333 руб.
Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчику Б.
В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда ввиду недобросовестности ответчика и уклонения от исполнения обязательств, которые являются значительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К., указывая на то, что часть имущества, в отношение которого судом приняты обеспечительные меры, а именно три земельных участка, находятся в залоге у банка, в качестве обеспечения обязательств Б. по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Руссобанк" (ОАО) по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления ИП Н. к Б. о взыскании денежных средств, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в том числе на три земельных участка, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств ответчика перед ОАО АКБ "Руссобанк" и Б.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Руссобанк" к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание, в том числе и на имущество в виде:
- - Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Объект недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственной пристройкой, площадь <...> кв. м кадастровый (или условный номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Обсуждая доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ "Руссобанк" об отмене определения о наложении ареста на указанное выше имущество, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.
Оспаривая применение ареста в отношении вышеуказанного имущества, представитель ОАО АКБ "Руссобанк" ссылался на часть 3.1 ст. 80 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании определения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
Наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. которым обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует о том, что спорные правоотношения между Банком и Б. по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании обжалуемого определения в целях обеспечения иска ИП Н. к Б. о взыскании суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. требования ИП Н. к Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 128 020 000 руб.
Требования об обращении взыскания на имущество ответчика Б. ИП Н. не заявлялись и Савеловским районным судом не разрешались, решение по таким требованиям не принималось.
При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13626
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13626
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Индивидуального предпринимателя Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Запретить Б., проживающему по адресу: <...> совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно:
- 1. Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>;
- 2. Сооружение: хозблок, площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 3. Объект недвижимого имущества: жилое строение (садовый домик), площадь <...> кв. м кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>;
- 4. Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- 5. Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- 6. Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>
7. Объект недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственной пристройкой, площадь <...> кв. м кадастровый (или условный номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным подразделениям производить регистрацию сделок с данным имуществом до рассмотрения спора судом и вступления судебного постановления в законную силу.
Запретить Б., проживающему по адресу: <...> производить сделки направленные на отчуждение каким-либо образом, принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ:
- 1. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 2. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 50% номинальная стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей, ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 3. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 50%, номинальная стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей, ОГРН <...> ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 4. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 99%, номинальная стоимость 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 5. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>;
- 6. В уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100%, номинальная стоимость 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес <...>.
Запретить регистрационным органам производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению принадлежащих Б. долей в уставных капиталах указанных выше обществ.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец ИП Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 128 053 333 руб.
Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчику Б.
В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда ввиду недобросовестности ответчика и уклонения от исполнения обязательств, которые являются значительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К., указывая на то, что часть имущества, в отношение которого судом приняты обеспечительные меры, а именно три земельных участка, находятся в залоге у банка, в качестве обеспечения обязательств Б. по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Руссобанк" (ОАО) по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления ИП Н. к Б. о взыскании денежных средств, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в том числе на три земельных участка, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств ответчика перед ОАО АКБ "Руссобанк" и Б.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Руссобанк" к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание, в том числе и на имущество в виде:
- - Земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Земельный участок площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>;
- - Объект недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственной пристройкой, площадь <...> кв. м кадастровый (или условный номер <...>, расположенный по адресу <...>.
Обсуждая доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ "Руссобанк" об отмене определения о наложении ареста на указанное выше имущество, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.
Оспаривая применение ареста в отношении вышеуказанного имущества, представитель ОАО АКБ "Руссобанк" ссылался на часть 3.1 ст. 80 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании определения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
Наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. которым обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует о том, что спорные правоотношения между Банком и Б. по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании обжалуемого определения в целях обеспечения иска ИП Н. к Б. о взыскании суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. требования ИП Н. к Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 128 020 000 руб.
Требования об обращении взыскания на имущество ответчика Б. ИП Н. не заявлялись и Савеловским районным судом не разрешались, решение по таким требованиям не принималось.
При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Руссобанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)