Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Козловой И.Ю., доверенность от 07.07.2012 б/н,
ответчика (Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда) - Глушко О.Н., доверенность от 28.10.2011 N 18126,
в отсутствие:
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-10509/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов
по делу N А12-10509/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2007 N 1661 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2008) права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 330 000 руб., к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107 по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186 и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 368,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением от 06.05.2012 N ВАС-6713/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум.
ИП Дорин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента и Комитета судебных расходов в размере 256 396,60 руб. с каждого.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявление ИП Дорина А.Н. удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 в части взыскания с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Департамента за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб., с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Комитета за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом средней стоимости юридических услуг на территории Волгограда.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Дорина А.Н., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают разумность и обоснованность судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что предпринимателем в состав судебных расходов были включены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по исполнительному производству, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства такие услуги были оказаны представителем.
При этом суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Дорин А.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие расходы за юридические услуги, уплаченные предпринимателем своему представителю Козловой И.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 N 9-Д платежными поручениями от 05.03.2012 N 247 на сумму 12 700 руб. и от 20.04.2012 N 557 на сумму 500 000 руб., принимая во внимание, что ни Комитет, ни Департамент не представили доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Довод Комитета о чрезмерности размера судебных расходов был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-10509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10509/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А12-10509/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Козловой И.Ю., доверенность от 07.07.2012 б/н,
ответчика (Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда) - Глушко О.Н., доверенность от 28.10.2011 N 18126,
в отсутствие:
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-10509/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов
по делу N А12-10509/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2007 N 1661 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2008) права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 330 000 руб., к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107 по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186 и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 368,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением от 06.05.2012 N ВАС-6713/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум.
ИП Дорин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента и Комитета судебных расходов в размере 256 396,60 руб. с каждого.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявление ИП Дорина А.Н. удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 в части взыскания с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Департамента за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб., с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Комитета за счет казны городского округа Волгограда в пользу ИП Дорина А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом средней стоимости юридических услуг на территории Волгограда.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Дорина А.Н., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают разумность и обоснованность судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что предпринимателем в состав судебных расходов были включены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по исполнительному производству, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства такие услуги были оказаны представителем.
При этом суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Дорин А.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие расходы за юридические услуги, уплаченные предпринимателем своему представителю Козловой И.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 N 9-Д платежными поручениями от 05.03.2012 N 247 на сумму 12 700 руб. и от 20.04.2012 N 557 на сумму 500 000 руб., принимая во внимание, что ни Комитет, ни Департамент не представили доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Довод Комитета о чрезмерности размера судебных расходов был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-10509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)