Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского поселения Малаховка (ИНН: 5027037046, ОГРН: 1025003220076): Строителева С.Ю., представитель по доверенности N 31Д от 03.10.2012 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (ИНН: 5027068358, ОГРН: 1025003218019): Чекинов А.И., генеральный директор, приказ N 1 от 21.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3490/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрации городского поселения Малаховка к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" о расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Малаховка обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (далее по тексту - ООО "Эльдорадо-Дизайн") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года (л.д. 2 - 5).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил (л.д. 112 - 113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльдорадо-Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 119 - 120).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между Администрацией городского поселения Малаховка (Продавец) и ООО "Эльдорадо-ДИЗАЙН" (Покупатель) в порядке реализации прав, представленных Обществу как субъекту малого предпринимательства, заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости:
- объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, инв. N 125:039-10402,Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий р-он, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515 (л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 4 договора цена объекта составляет 10 847 457 руб. 63 коп. Оплата приобретаемого Объекта осуществляется Покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 1 к настоящему Договору.
Срок рассрочки - 3 года (пункт 5 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, фактическая передача объектов состоялась 18 июля 2011 года, что подтверждается актом от 18 июля 2011 года, подписанным сторонами без возражений (л.д. 13 - 14).
Как указал истец, покупатель с февраля 2012 года перестал осуществлять ежемесячные платежи по договору.
Пунктом 9 договора предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате объекта, которые определяются в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 мая 2012 года исх. N 1-22/818 (л.д. 15 - 17) об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2011 года.
Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия 06 сентября 2012 года исх. N 1-22/1446 (л.д. 19 - 21)
Ответчиком обязательства по договору не выполнены по настоящее время, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества является существенным нарушением условий договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, неполучение от ответчика в течение длительного времени денежных средств в размере 3 797 248,61 рублей значительно повлияло на финансовое состояние истца, лишило истца того, что он в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
С учетом фактических обстоятельств дела, соотношения исполненных и неисполненных обязательств ответчика, размера задолженности суд первой инстанции правомерно оценил нарушение договора купли-продажи как существенное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается представителем ответчика, за ООО "Эльдорадо-Дизайн" имеется задолженность перед истцом по оплате приобретаемого товара в период с февраля 2012 года на дату рассмотрения иска, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что он признал лишь наличие задолженности перед истцом, иск о расторжении договора не признавал, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции, так как обоснованность заявленных исковых требований подтверждается материалами дела, независимо от признания иска.
При отсутствии оснований для отмены, решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу А41-3490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3490/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-3490/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского поселения Малаховка (ИНН: 5027037046, ОГРН: 1025003220076): Строителева С.Ю., представитель по доверенности N 31Д от 03.10.2012 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (ИНН: 5027068358, ОГРН: 1025003218019): Чекинов А.И., генеральный директор, приказ N 1 от 21.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3490/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Администрации городского поселения Малаховка к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" о расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Малаховка обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" (далее по тексту - ООО "Эльдорадо-Дизайн") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года (л.д. 2 - 5).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил (л.д. 112 - 113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльдорадо-Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 119 - 120).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между Администрацией городского поселения Малаховка (Продавец) и ООО "Эльдорадо-ДИЗАЙН" (Покупатель) в порядке реализации прав, представленных Обществу как субъекту малого предпринимательства, заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости:
- объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, инв. N 125:039-10402,Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий р-он, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515 (л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 4 договора цена объекта составляет 10 847 457 руб. 63 коп. Оплата приобретаемого Объекта осуществляется Покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 1 к настоящему Договору.
Срок рассрочки - 3 года (пункт 5 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, фактическая передача объектов состоялась 18 июля 2011 года, что подтверждается актом от 18 июля 2011 года, подписанным сторонами без возражений (л.д. 13 - 14).
Как указал истец, покупатель с февраля 2012 года перестал осуществлять ежемесячные платежи по договору.
Пунктом 9 договора предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате объекта, которые определяются в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 мая 2012 года исх. N 1-22/818 (л.д. 15 - 17) об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2011 года.
Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия 06 сентября 2012 года исх. N 1-22/1446 (л.д. 19 - 21)
Ответчиком обязательства по договору не выполнены по настоящее время, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества является существенным нарушением условий договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, неполучение от ответчика в течение длительного времени денежных средств в размере 3 797 248,61 рублей значительно повлияло на финансовое состояние истца, лишило истца того, что он в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
С учетом фактических обстоятельств дела, соотношения исполненных и неисполненных обязательств ответчика, размера задолженности суд первой инстанции правомерно оценил нарушение договора купли-продажи как существенное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается представителем ответчика, за ООО "Эльдорадо-Дизайн" имеется задолженность перед истцом по оплате приобретаемого товара в период с февраля 2012 года на дату рассмотрения иска, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что он признал лишь наличие задолженности перед истцом, иск о расторжении договора не признавал, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции, так как обоснованность заявленных исковых требований подтверждается материалами дела, независимо от признания иска.
При отсутствии оснований для отмены, решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу А41-3490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)