Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25270/2012) ООО "АквамаринСтрой-инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 по делу N А21-4465/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "АквамаринСтрой-инвест"
3-и лица: 1. Министерство экономического развития РФ,
2. ОАО "Особые экономические зоны",
3. ФГУП "Национальный парк "Куршская коса",
4. ФГБУ "ФКП Росреестра",
5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1103926011177) (далее - ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АквамаринСтрой-Инвест" (236016, Калининградская обл., Калининград г., Фрунзе ул., 97, ОГРН 1033902832578) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды от 09.01.2004 N 265 земельного участка из земель поселений, площадью 25 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Рабочий, и обязании Общества передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - Учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области" филиал по Калининградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением арбитражного суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не соблюдены сроки освоения земельного участка по независящим от него причинам. Кроме того, податель жалобы полагает, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим истцом по настоящему делу.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Протокольным определением отклонено поступившее в апелляционный суд ходатайство Общества об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы по аналогичному делу апелляционный суд не усматривает с учетом необходимости соблюдения установленных сроков рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Муниципального образования "Зеленоградский район" (правопредшественник Минэкономразвития) и Обществом был заключен договор аренды от 09.01.2004 N 265 в отношении земельного участка, из земель поселений, площадью 25 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Рыбачий, предоставленного для строительства гостиниц коттеджного типа, сроком строительства до 01.12.2006 (далее - договор аренды).
Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" о предоставлении земельного участка с 09.01.2004 по 08.01.2053.
На основании соглашения N 265-1 от 30.05.2005 права арендодателя по договору аренды перешли к ТУ ФАУГИ, соглашением от 23.07.2008 переданы Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами, Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 - переданы Минэкономразвитию.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды. Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежей по арендной плате и платежей на развитие инфраструктуры на период проектирования и строительства.
Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038 был предоставлен Обществу, в том числе на основании постановления Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" N 13 от 09.01.2004, согласно которому Общество было обязано в срок до 01.03.2004 - представить в Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования "Зеленоградский район" технические условия инженерных служб для составления паспорта исходных данных; в срок до 01.06.2004 - представить проект гостиниц на рассмотрение и согласование в Управление архитектуры и градостроительства и в срок до 01.07.2004 - в Управление архитектуры Администрации Калининградской области; разработать проектную документацию для внесения изменений в генеральный план п. Рыбачий до начала строительства; получить разрешение на строительство гостиниц в Администрации Муниципального образования в срок до 01.08.2004 и на ведение строительно-монтажных работ - в ГАСН Администрации Калининградской области в срок до 01.09.2004; завершить строительство гостиниц, подписав акт приемки законченного строительством объекта, выполнить работы по благоустройству территории в срок до 01.12.2009.
Постановлением Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.09.2004 N 2024 сроки представления технических условий, разработки и согласования проектной документации, а также строительства гостиниц были продлены по 01.12.2009.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора Общество не приступило к строительству объектов (гостиниц коттеджного типа), ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение договорных условий Общество своевременно не приступило к использованию являющегося объектом аренды земельного участка, а именно, в предусмотренный договором срок освоения с 2004 по 2009 годы не только не обеспечило строительство гостиниц коттеджного типа и не сдало объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, но и не получило технические условия, разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не приступило к строительству.
Указанные обстоятельства правомерно были признаны судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его досрочного расторжения.
Доводы подателя жалобы о том, что режим особой охраны территорий национальных парков явился обстоятельством, исключающим использование земельного участка, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), а также факта осведомленности Общества о наличии режима особой охраны на территории п. Рыбачий на момент заключения договора аренды.
Также апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что получение статуса резидента особой экономической зоны невозможно по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, не являющиеся резидентами особой экономической зоны, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в особой экономической зоне, за исключением портовой особой экономической зоны.
В соответствии со ст. 13 Закона N 116-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус резидента особой экономической зоны, представляет в уполномоченный орган заявку и необходимые документы для их рассмотрения на наблюдательном и экспертном советах. С заявкой и перечнем документов, прилагающихся к заявке, Ответчик не обращался ни в Минэкономразвития России, ни в Правительство Калининградской области, ни в ОАО "ОЭЗ", как управляющую компанию.
Указанные нормы Закона N 116-ФЗ не связывают представление указанных документов с разработкой и утверждением проектной документацией особой экономической зоны, в том числе проекта планировки территории. В п. 7 ст. 13 Закона N 116-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев, по которым потенциальному резиденту может быть отказано в рассмотрении заявки.
Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии права осуществлять предпринимательскую деятельность на территории особой экономической зоны в отсутствии статуса резидента является несостоятельным и противоречит п. 3 ст. 10 Закона N 116-ФЗ.
Кроме того, в апелляционном порядке был проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим Истцом по настоящему делу.
Как было указано выше, Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.
В связи с обращением губернатора Калининградской области от 10.11.2011 N 3476-1/1 по вопросу подачи в суд исковых заявлений о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на Куршской косе, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, Минэкономразвития России письмом от 09.12.2011 указало Федеральному агентству по управлению государственным имуществом поручить структурным подразделениям подать в суд соответствующие иски.
С учетом изложенного следует признать, что ТУ ФАУГИ в пределах предоставленных ему полномочий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском от имени Российской Федерации и является надлежащим истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4465/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А21-4465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25270/2012) ООО "АквамаринСтрой-инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 по делу N А21-4465/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "АквамаринСтрой-инвест"
3-и лица: 1. Министерство экономического развития РФ,
2. ОАО "Особые экономические зоны",
3. ФГУП "Национальный парк "Куршская коса",
4. ФГБУ "ФКП Росреестра",
5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1103926011177) (далее - ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АквамаринСтрой-Инвест" (236016, Калининградская обл., Калининград г., Фрунзе ул., 97, ОГРН 1033902832578) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды от 09.01.2004 N 265 земельного участка из земель поселений, площадью 25 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Рабочий, и обязании Общества передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - Учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области" филиал по Калининградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением арбитражного суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не соблюдены сроки освоения земельного участка по независящим от него причинам. Кроме того, податель жалобы полагает, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим истцом по настоящему делу.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Протокольным определением отклонено поступившее в апелляционный суд ходатайство Общества об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы по аналогичному делу апелляционный суд не усматривает с учетом необходимости соблюдения установленных сроков рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией Муниципального образования "Зеленоградский район" (правопредшественник Минэкономразвития) и Обществом был заключен договор аренды от 09.01.2004 N 265 в отношении земельного участка, из земель поселений, площадью 25 га, с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Рыбачий, предоставленного для строительства гостиниц коттеджного типа, сроком строительства до 01.12.2006 (далее - договор аренды).
Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" о предоставлении земельного участка с 09.01.2004 по 08.01.2053.
На основании соглашения N 265-1 от 30.05.2005 права арендодателя по договору аренды перешли к ТУ ФАУГИ, соглашением от 23.07.2008 переданы Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами, Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 - переданы Минэкономразвитию.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды. Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежей по арендной плате и платежей на развитие инфраструктуры на период проектирования и строительства.
Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038 был предоставлен Обществу, в том числе на основании постановления Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" N 13 от 09.01.2004, согласно которому Общество было обязано в срок до 01.03.2004 - представить в Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования "Зеленоградский район" технические условия инженерных служб для составления паспорта исходных данных; в срок до 01.06.2004 - представить проект гостиниц на рассмотрение и согласование в Управление архитектуры и градостроительства и в срок до 01.07.2004 - в Управление архитектуры Администрации Калининградской области; разработать проектную документацию для внесения изменений в генеральный план п. Рыбачий до начала строительства; получить разрешение на строительство гостиниц в Администрации Муниципального образования в срок до 01.08.2004 и на ведение строительно-монтажных работ - в ГАСН Администрации Калининградской области в срок до 01.09.2004; завершить строительство гостиниц, подписав акт приемки законченного строительством объекта, выполнить работы по благоустройству территории в срок до 01.12.2009.
Постановлением Главы Муниципального образования "Зеленоградский район" от 06.09.2004 N 2024 сроки представления технических условий, разработки и согласования проектной документации, а также строительства гостиниц были продлены по 01.12.2009.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора Общество не приступило к строительству объектов (гостиниц коттеджного типа), ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение договорных условий Общество своевременно не приступило к использованию являющегося объектом аренды земельного участка, а именно, в предусмотренный договором срок освоения с 2004 по 2009 годы не только не обеспечило строительство гостиниц коттеджного типа и не сдало объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, но и не получило технические условия, разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не приступило к строительству.
Указанные обстоятельства правомерно были признаны судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его досрочного расторжения.
Доводы подателя жалобы о том, что режим особой охраны территорий национальных парков явился обстоятельством, исключающим использование земельного участка, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), а также факта осведомленности Общества о наличии режима особой охраны на территории п. Рыбачий на момент заключения договора аренды.
Также апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что получение статуса резидента особой экономической зоны невозможно по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, не являющиеся резидентами особой экономической зоны, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в особой экономической зоне, за исключением портовой особой экономической зоны.
В соответствии со ст. 13 Закона N 116-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус резидента особой экономической зоны, представляет в уполномоченный орган заявку и необходимые документы для их рассмотрения на наблюдательном и экспертном советах. С заявкой и перечнем документов, прилагающихся к заявке, Ответчик не обращался ни в Минэкономразвития России, ни в Правительство Калининградской области, ни в ОАО "ОЭЗ", как управляющую компанию.
Указанные нормы Закона N 116-ФЗ не связывают представление указанных документов с разработкой и утверждением проектной документацией особой экономической зоны, в том числе проекта планировки территории. В п. 7 ст. 13 Закона N 116-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев, по которым потенциальному резиденту может быть отказано в рассмотрении заявки.
Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии права осуществлять предпринимательскую деятельность на территории особой экономической зоны в отсутствии статуса резидента является несостоятельным и противоречит п. 3 ст. 10 Закона N 116-ФЗ.
Кроме того, в апелляционном порядке был проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим Истцом по настоящему делу.
Как было указано выше, Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.
В связи с обращением губернатора Калининградской области от 10.11.2011 N 3476-1/1 по вопросу подачи в суд исковых заявлений о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на Куршской косе, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, Минэкономразвития России письмом от 09.12.2011 указало Федеральному агентству по управлению государственным имуществом поручить структурным подразделениям подать в суд соответствующие иски.
С учетом изложенного следует признать, что ТУ ФАУГИ в пределах предоставленных ему полномочий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском от имени Российской Федерации и является надлежащим истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)