Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартемьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т.Ф. к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.П. в пользу М.Т.Ф. денежные средства в сумме 900000 руб., полученные по незаключенной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 47 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8984 руб. 50 коп., а всего 922832 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске М.Т.Ф. к Ю. - отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Ю.Д. к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.П. в пользу М.Ю.Д. денежные средства в сумме 450000 руб., полученные по незаключенной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10981 руб. 26 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 6 668 руб. 30 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске М.Ю.Д. к Ю. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В.П. к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора купли-продажи земельного участка - отказать.
В иске Ю. к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Взыскать с Б.В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 4494 руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ответчика Ю. - П., ответчика Б.В.П., ее представителя Б.Е., возражения М.Т.Ф., представителя М.Т.Ф. - Т., законного представителя М.Ю.Д. - Ш., судебная коллегия
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества, открывшегося после смерти сына М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.08.2011 года. При жизни ее сын М.Д. и Б.В.П. в лице своего представителя Ю. заключили 06.06.2011 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2499,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость участка по соглашению сторон установлена в размере 1500000 руб., которые М.Д. передал при подписании предварительного договора. В срок, оговоренный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был. На требования о заключении основного договора купли-продажи участка после смерти сына, ответчик ответил отказом.
В апреле 2012 г. между М.Т.Ф. и ответчиком Б.В.П. в лице ее представителя Ю. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора и возврате М.Т.Ф. денежных средств в размере 1000000 руб. в следующем порядке: по 168000 руб. ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, начиная с апреля 2012 года до полного возврата денежных средств. За нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день перечисления денежных средств включительно. 26 апреля 2012 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 100000 руб., других платежей в рамках исполнения соглашения не поступало, в связи с чем М.Т.Ф. вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Т.Ф. просила суд взыскать с ответчика Б.В.П. в ее пользу сумму долга в размере 900000 руб., пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением в размере 63048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.
М.Ю.Д., действующей в лице законного представителя Ш., вступившей в дело 12.11.2012 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены исковые требования к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что ее дочь М.Ю.Д. является наследником имущества, открывшегося после смерти ее отца М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.08.2011 г.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и М.Т.Ф., Ш. указала, что после отказа ответчика заключить основной договор купли-продажи, в апреле 2012 г. между ней, как законным представителем М.Ю.Д., и Б.В.Ф. в лице представителя Ю. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи участка и возврате денежных средств в размере 500000 руб. в следующем порядке: по 84000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с апреля 2012 г. до полного возврата денежных средств. За нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день перечисления денежных средств включительно. 26 апреля 2012 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. в рамках исполнения соглашения до настоящего времени не поступила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика Б.В.П. суммы долга в размере 450000 руб., пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением в размере 52 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6668 руб. 30 коп.
Ответчик Б.В.П. обратилась в суд со встречным иском к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 г., заключенного между Ю. и М.Д., а именно - обязать Ю. возвратить наследникам М.Д. все полученное по сделке. Свои требования мотивировала тем, что у Ю. в соответствии с оформленной доверенностью имелись полномочия на заключение договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, а не всего земельного участка. Полномочий заключать какие-либо другие сделки, связанные с распоряжением земельным участком у Ю. не было.
Ответчик Ю. обратился со встречным иском с М.Т.Ф. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, в котором просит обязать М.Т.Ф. возвратить Ю. все полученное по указанной ничтожной сделке. Свои требования мотивировал тем, что в доверенности, выданной ему Б.В.Ф., отсутствовали как полномочия на заключение предварительного договора, так и полномочия на продажу всего земельного участка. Так как основной договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие, а, следовательно, соглашение о расторжении предварительного договора является ничтожной сделкой, так как соглашением расторгался договор прекративший свое действие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на нарушение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по договору поручения. По мнению Ю., выводы суда об определении объема его полномочий в качестве поверенного не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того решение суда о взыскании с ответчика Б.В.П. государственной пошлины в доход государства не основано на нормах действующего законодательства.
Представитель Ю. - П., Б.В.П., ее представитель Б.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
М.Т.Ф., ее представитель Т., законный представитель М.Ю.Д. - Ш. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 г. между М.Д. и Б.В.П. в лице ее представителя Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.09.2010 г. нотариусом г. Самары ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2499,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость участка по соглашению сторон установлена в размере 1500000 руб., которые М.Д., в соответствии с условиями договора уплачены при подписании предварительного договора (пункты 3.1, 3.2).
Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен до 20.06.2011 г. (пункты 1.1, 2.3.1), но поскольку до указанного срока основной договор не был заключен и сторонами не направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 21.06.2011 г.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 500 000 руб., удержанные продавцом Б.В.П. по незаключенной сделке, являются неосновательным обогащением, так как правовое основание для их удержания, у ответчика отсутствует.
02.08.2011 г. М.Д. умер. М.Т.Ф. (мать наследодателя) и М.Ю.Д. (дочь наследодателя) являются наследниками имущества, открывшегося после смерти М.Д. в размере 2/3 долей и 1/3 доли соответственно. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
С учетом выплаченных денежных средств в пользу М.В. в сумме 100000 руб., в пользу М.Ю.Д. в сумме 50000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с Б.В.П. в пользу М.В. следует взыскать 900000 руб., а в пользу М.Ю.Д. 450000 руб.
Кроме того, также является верным вывод суда о взыскании с Б.В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Размер взыскиваемых процентов обоснован, не доверять расчету суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На том основании, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены 21.06.2011 г., а, следовательно, соглашение о расторжении предварительного договора, прекратившего свое действие, является ничтожной сделкой по основанию несоответствия требованиям закона, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением о расторжении предварительного договора, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка в виде возврата денежных средств в размере 150000 руб. по тем основаниям, что полученные Б.В.П. денежные средства по незаключенной сделке и взысканные судом, как сумма неосновательного обогащения, определены судом с учетом выплаченных 150000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом обоснованно не принято признание ответчиком Ю. исковых требований М.Т.Ф. и М.Ю.Д., поскольку данное признание противоречит положениям действующего законодательства Признание иска Ю. основано на том, что денежные средства в размере 1500 000 руб., полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не передавались им Б.В.П. Как следует из материалов дела, Б.В.П. сроком на три года выдана доверенность на имя Ю., удостоверенная 07.09.2010 г. нотариусом ФИО1 по реестру N. В соответствии с содержанием указанной доверенности Б.В.П. доверяет Ю. продать за цену и на условиях ей известных земельный участок (долю в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010 г. Б.В.П. является собственником указанного земельного участка. Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.06.2011 г. между М.Д. и Б.В.П. в лице представителя Ю., является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключая предварительный договор, Ю. действовал на основании вышеуказанной доверенности не в своих интересах, а в интересах Б.В.П. То обстоятельство, что денежные средства в размере 1500000 руб., полученные Ю. по предварительному договору, не были переданы Б.В.П., не освобождает Б.В.П. от возврата полученных денежных средств, поскольку стороной в договоре являлась именно она, в силу чего, обязанность по возврату денежных средств лежит на Б.В.П., а не на Ю. При этом Б.В.П. не лишена права требования от Ю. денежных средств, полученных от ее имени у М.Д.
С учетом вышеизложенного суд, указав, что при оформлении доверенности определен объем полномочий поверенного, связанный с оформлением продажи конкретного земельного участка, собственником которого являлась Б.В.П., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 г. Ссылка Б.В.П. на то обстоятельство, что она ничего не знала о заключенном предварительном договоре правового значения не имеет, поскольку как лицо, выдавшее доверенность на совершение от ее имени юридически значимых действий, Б.В.П. должна была контролировать их исполнение и требовать от Ю., как от поверенного, передачу результатов исполнения поручения.
Доводы жалобы о том, что полномочия Ю. на основании вышеуказанной доверенности сводились лишь к возможности заключения договора купли-продажи земельного участка, а не предварительного договора, суд признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанность представляемого.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка не означает отчуждения этого участка, а лишь влечет обязательство заключить в будущем договор купли-продажи. Однако поскольку предварительный договор купли-продажи обязывает к заключению основного договора на условиях, предусмотренных этим предварительным договором, то заключение предварительного договора купли-продажи имеет конечной целью отчуждение земельного участка, что и предусмотрено доверенностью. Предварительный договор был заключен во исполнение поручения Б.В.Ф. о продаже земельного участка.
Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с Б.В.П. в пользу М.Т.Ф., М.Ю.Д. и в недостающей сумме в доход государства. Кроме того решение суда в части взыскания государственной пошлины с Б.В.П. прав Ю. не затрагивает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1969/2013
Судья: Мартемьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т.Ф. к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.П. в пользу М.Т.Ф. денежные средства в сумме 900000 руб., полученные по незаключенной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 47 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8984 руб. 50 коп., а всего 922832 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске М.Т.Ф. к Ю. - отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Ю.Д. к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.П. в пользу М.Ю.Д. денежные средства в сумме 450000 руб., полученные по незаключенной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10981 руб. 26 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 6 668 руб. 30 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске М.Ю.Д. к Ю. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В.П. к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора купли-продажи земельного участка - отказать.
В иске Ю. к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Взыскать с Б.В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 4494 руб. 99 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ответчика Ю. - П., ответчика Б.В.П., ее представителя Б.Е., возражения М.Т.Ф., представителя М.Т.Ф. - Т., законного представителя М.Ю.Д. - Ш., судебная коллегия
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества, открывшегося после смерти сына М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.08.2011 года. При жизни ее сын М.Д. и Б.В.П. в лице своего представителя Ю. заключили 06.06.2011 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2499,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость участка по соглашению сторон установлена в размере 1500000 руб., которые М.Д. передал при подписании предварительного договора. В срок, оговоренный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был. На требования о заключении основного договора купли-продажи участка после смерти сына, ответчик ответил отказом.
В апреле 2012 г. между М.Т.Ф. и ответчиком Б.В.П. в лице ее представителя Ю. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора и возврате М.Т.Ф. денежных средств в размере 1000000 руб. в следующем порядке: по 168000 руб. ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, начиная с апреля 2012 года до полного возврата денежных средств. За нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день перечисления денежных средств включительно. 26 апреля 2012 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 100000 руб., других платежей в рамках исполнения соглашения не поступало, в связи с чем М.Т.Ф. вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Т.Ф. просила суд взыскать с ответчика Б.В.П. в ее пользу сумму долга в размере 900000 руб., пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением в размере 63048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.
М.Ю.Д., действующей в лице законного представителя Ш., вступившей в дело 12.11.2012 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены исковые требования к Б.В.П. о взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что ее дочь М.Ю.Д. является наследником имущества, открывшегося после смерти ее отца М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.08.2011 г.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и М.Т.Ф., Ш. указала, что после отказа ответчика заключить основной договор купли-продажи, в апреле 2012 г. между ней, как законным представителем М.Ю.Д., и Б.В.Ф. в лице представителя Ю. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи участка и возврате денежных средств в размере 500000 руб. в следующем порядке: по 84000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с апреля 2012 г. до полного возврата денежных средств. За нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей соглашением предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день перечисления денежных средств включительно. 26 апреля 2012 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. в рамках исполнения соглашения до настоящего времени не поступила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика Б.В.П. суммы долга в размере 450000 руб., пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением в размере 52 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6668 руб. 30 коп.
Ответчик Б.В.П. обратилась в суд со встречным иском к М.Т.Ф. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 г., заключенного между Ю. и М.Д., а именно - обязать Ю. возвратить наследникам М.Д. все полученное по сделке. Свои требования мотивировала тем, что у Ю. в соответствии с оформленной доверенностью имелись полномочия на заключение договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, а не всего земельного участка. Полномочий заключать какие-либо другие сделки, связанные с распоряжением земельным участком у Ю. не было.
Ответчик Ю. обратился со встречным иском с М.Т.Ф. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, в котором просит обязать М.Т.Ф. возвратить Ю. все полученное по указанной ничтожной сделке. Свои требования мотивировал тем, что в доверенности, выданной ему Б.В.Ф., отсутствовали как полномочия на заключение предварительного договора, так и полномочия на продажу всего земельного участка. Так как основной договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие, а, следовательно, соглашение о расторжении предварительного договора является ничтожной сделкой, так как соглашением расторгался договор прекративший свое действие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на нарушение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по договору поручения. По мнению Ю., выводы суда об определении объема его полномочий в качестве поверенного не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того решение суда о взыскании с ответчика Б.В.П. государственной пошлины в доход государства не основано на нормах действующего законодательства.
Представитель Ю. - П., Б.В.П., ее представитель Б.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
М.Т.Ф., ее представитель Т., законный представитель М.Ю.Д. - Ш. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 г. между М.Д. и Б.В.П. в лице ее представителя Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.09.2010 г. нотариусом г. Самары ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2499,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость участка по соглашению сторон установлена в размере 1500000 руб., которые М.Д., в соответствии с условиями договора уплачены при подписании предварительного договора (пункты 3.1, 3.2).
Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен до 20.06.2011 г. (пункты 1.1, 2.3.1), но поскольку до указанного срока основной договор не был заключен и сторонами не направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 21.06.2011 г.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 500 000 руб., удержанные продавцом Б.В.П. по незаключенной сделке, являются неосновательным обогащением, так как правовое основание для их удержания, у ответчика отсутствует.
02.08.2011 г. М.Д. умер. М.Т.Ф. (мать наследодателя) и М.Ю.Д. (дочь наследодателя) являются наследниками имущества, открывшегося после смерти М.Д. в размере 2/3 долей и 1/3 доли соответственно. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
С учетом выплаченных денежных средств в пользу М.В. в сумме 100000 руб., в пользу М.Ю.Д. в сумме 50000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с Б.В.П. в пользу М.В. следует взыскать 900000 руб., а в пользу М.Ю.Д. 450000 руб.
Кроме того, также является верным вывод суда о взыскании с Б.В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Размер взыскиваемых процентов обоснован, не доверять расчету суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На том основании, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены 21.06.2011 г., а, следовательно, соглашение о расторжении предварительного договора, прекратившего свое действие, является ничтожной сделкой по основанию несоответствия требованиям закона, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных соглашением о расторжении предварительного договора, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка в виде возврата денежных средств в размере 150000 руб. по тем основаниям, что полученные Б.В.П. денежные средства по незаключенной сделке и взысканные судом, как сумма неосновательного обогащения, определены судом с учетом выплаченных 150000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом обоснованно не принято признание ответчиком Ю. исковых требований М.Т.Ф. и М.Ю.Д., поскольку данное признание противоречит положениям действующего законодательства Признание иска Ю. основано на том, что денежные средства в размере 1500 000 руб., полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не передавались им Б.В.П. Как следует из материалов дела, Б.В.П. сроком на три года выдана доверенность на имя Ю., удостоверенная 07.09.2010 г. нотариусом ФИО1 по реестру N. В соответствии с содержанием указанной доверенности Б.В.П. доверяет Ю. продать за цену и на условиях ей известных земельный участок (долю в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010 г. Б.В.П. является собственником указанного земельного участка. Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.06.2011 г. между М.Д. и Б.В.П. в лице представителя Ю., является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключая предварительный договор, Ю. действовал на основании вышеуказанной доверенности не в своих интересах, а в интересах Б.В.П. То обстоятельство, что денежные средства в размере 1500000 руб., полученные Ю. по предварительному договору, не были переданы Б.В.П., не освобождает Б.В.П. от возврата полученных денежных средств, поскольку стороной в договоре являлась именно она, в силу чего, обязанность по возврату денежных средств лежит на Б.В.П., а не на Ю. При этом Б.В.П. не лишена права требования от Ю. денежных средств, полученных от ее имени у М.Д.
С учетом вышеизложенного суд, указав, что при оформлении доверенности определен объем полномочий поверенного, связанный с оформлением продажи конкретного земельного участка, собственником которого являлась Б.В.П., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 г. Ссылка Б.В.П. на то обстоятельство, что она ничего не знала о заключенном предварительном договоре правового значения не имеет, поскольку как лицо, выдавшее доверенность на совершение от ее имени юридически значимых действий, Б.В.П. должна была контролировать их исполнение и требовать от Ю., как от поверенного, передачу результатов исполнения поручения.
Доводы жалобы о том, что полномочия Ю. на основании вышеуказанной доверенности сводились лишь к возможности заключения договора купли-продажи земельного участка, а не предварительного договора, суд признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанность представляемого.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка не означает отчуждения этого участка, а лишь влечет обязательство заключить в будущем договор купли-продажи. Однако поскольку предварительный договор купли-продажи обязывает к заключению основного договора на условиях, предусмотренных этим предварительным договором, то заключение предварительного договора купли-продажи имеет конечной целью отчуждение земельного участка, что и предусмотрено доверенностью. Предварительный договор был заключен во исполнение поручения Б.В.Ф. о продаже земельного участка.
Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с Б.В.П. в пользу М.Т.Ф., М.Ю.Д. и в недостающей сумме в доход государства. Кроме того решение суда в части взыскания государственной пошлины с Б.В.П. прав Ю. не затрагивает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)