Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе П.Э.С., П.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Э.С., П.Л.Н., Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе стены пристройки и гаража от границ домовладений (в редакции уточненных требований), указав, что он является собственником жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу.
П.Э.С., П.Л.Н. и Д. на праве собственности принадлежат доли (по 1/12 доли каждому) жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, и земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, что составляет 1/4 долю общего земельного участка при домовладении площадью *** кв. м.
П.Э.С. и П.Л.Н. возвели к своей части жилого дома самовольную пристройку лит. "А4", цоколь и крыша которой выступают на территорию жилого дома истца, поэтому весь снег, скапливающийся на крыше самовольной пристройки, оказывается на земельном участке Л., что создает последнему препятствия в пользовании гаражом и земельным участком. Кроме того, указанная пристройка загораживает проход, необходимый для обслуживания дома истца. Также ответчиками на границе домовладений N *** и N *** был самовольно возведен гараж лит. "И", который также препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.
В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчиков перенести стены пристройки лит. "А4" и гаража лит. "И" на один метр от границы домовладений N *** и *** по ул. *** г. Тамбова.
П.Э.С. и П.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Л. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, указав в обоснование встречного иска (в редакции уточненных требований), что при определении границ домовладений N *** г. Тамбова были нарушены их права, что привело к тому, что граница между домовладениями проходит вплотную к их строениям. Просят установить сервитут на часть земельного участка Л. для обслуживании принадлежащих им строений.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Препятствуют ли пристройка лит. "А4" к части жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, гараж лит. "И", принадлежащие П.Э.С., П.Л.Н. Д., и расположенные в домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова (вдоль границы с домовладением N *** по ул. *** г. Тамбова) Л. в пользовании принадлежащими ему жилым домом N *** по ул. *** г. Тамбова и земельным участком, расположенным по тому же адресу? Если да, то каким образом (попадание осадков, возможность обслуживания строений Л.)?
2. Какие действия необходимо совершить П.Э.С., П.Л.Н. и Д. для устранения указанных препятствий, если таковые существуют (перенос строений, частичный демонтаж)?
3. Располагаются ли частично или полностью пристройка лит. "А4" к части жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, гараж лит. "И", принадлежащие П.Э.Г., П.Л.Н. и Д., и расположенные в домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова, на земельном участке домовладения N *** по ул. *** Тамбова, принадлежащем Л.
Производство экспертизы поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (г. Тамбов, ул. ***), при необходимости с привлечение экспертов (специалистов) иных экспертных учреждений (организаций).
С данным определением не согласны П.Э.С. и П.Л.Н., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Указывают, что исходя из представленных суду письменных доказательств (планы земельных участков от 2002, 2010 гг., план совмещенных границ и т.д.), следует, что захвата земельного участка N *** со стороны домовладения N *** не было. Никаких самовольных строений они не возводили, а границы земельных участков были согласованы между предыдущими собственниками домовладений.
Гараж лит "И" был построен в 1960 г. с отступом от границ земельного участка на 1 метр, о чем свидетельствует план 1960 г.
Кроме того, суд лишил возможности П-вых поставить свои вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы, чем нарушил их права. Полагают, что в назначении данной экспертизы не было необходимости.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.
Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части возможность которой обжалования предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты (возможность постановки иных вопросов перед экспертом), а также высказывается мнение в отсутствии необходимости назначения экспертизы, однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу П.Э.С., П.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 г. без рассмотрения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3163
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3163
Судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе П.Э.С., П.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Э.С., П.Л.Н., Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе стены пристройки и гаража от границ домовладений (в редакции уточненных требований), указав, что он является собственником жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу.
П.Э.С., П.Л.Н. и Д. на праве собственности принадлежат доли (по 1/12 доли каждому) жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, и земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу, что составляет 1/4 долю общего земельного участка при домовладении площадью *** кв. м.
П.Э.С. и П.Л.Н. возвели к своей части жилого дома самовольную пристройку лит. "А4", цоколь и крыша которой выступают на территорию жилого дома истца, поэтому весь снег, скапливающийся на крыше самовольной пристройки, оказывается на земельном участке Л., что создает последнему препятствия в пользовании гаражом и земельным участком. Кроме того, указанная пристройка загораживает проход, необходимый для обслуживания дома истца. Также ответчиками на границе домовладений N *** и N *** был самовольно возведен гараж лит. "И", который также препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.
В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчиков перенести стены пристройки лит. "А4" и гаража лит. "И" на один метр от границы домовладений N *** и *** по ул. *** г. Тамбова.
П.Э.С. и П.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Л. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу г. Тамбов, ул. ***, указав в обоснование встречного иска (в редакции уточненных требований), что при определении границ домовладений N *** г. Тамбова были нарушены их права, что привело к тому, что граница между домовладениями проходит вплотную к их строениям. Просят установить сервитут на часть земельного участка Л. для обслуживании принадлежащих им строений.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Препятствуют ли пристройка лит. "А4" к части жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, гараж лит. "И", принадлежащие П.Э.С., П.Л.Н. Д., и расположенные в домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова (вдоль границы с домовладением N *** по ул. *** г. Тамбова) Л. в пользовании принадлежащими ему жилым домом N *** по ул. *** г. Тамбова и земельным участком, расположенным по тому же адресу? Если да, то каким образом (попадание осадков, возможность обслуживания строений Л.)?
2. Какие действия необходимо совершить П.Э.С., П.Л.Н. и Д. для устранения указанных препятствий, если таковые существуют (перенос строений, частичный демонтаж)?
3. Располагаются ли частично или полностью пристройка лит. "А4" к части жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, гараж лит. "И", принадлежащие П.Э.Г., П.Л.Н. и Д., и расположенные в домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова, на земельном участке домовладения N *** по ул. *** Тамбова, принадлежащем Л.
Производство экспертизы поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (г. Тамбов, ул. ***), при необходимости с привлечение экспертов (специалистов) иных экспертных учреждений (организаций).
С данным определением не согласны П.Э.С. и П.Л.Н., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Указывают, что исходя из представленных суду письменных доказательств (планы земельных участков от 2002, 2010 гг., план совмещенных границ и т.д.), следует, что захвата земельного участка N *** со стороны домовладения N *** не было. Никаких самовольных строений они не возводили, а границы земельных участков были согласованы между предыдущими собственниками домовладений.
Гараж лит "И" был построен в 1960 г. с отступом от границ земельного участка на 1 метр, о чем свидетельствует план 1960 г.
Кроме того, суд лишил возможности П-вых поставить свои вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы, чем нарушил их права. Полагают, что в назначении данной экспертизы не было необходимости.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.
Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части возможность которой обжалования предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты (возможность постановки иных вопросов перед экспертом), а также высказывается мнение в отсутствии необходимости назначения экспертизы, однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу П.Э.С., П.Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 г. без рассмотрения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)