Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. к Управлению делами Междуреченской территории об отмене постановления,
по апелляционной жалобе З. на решение Кондинского районного суда от 30.10.2002 г., которым постановлено:
"Принять признание Управлением делами Междуреченской территории иска Б. к Управлению делами Междуреченской территории об отмене постановления.
Постановление главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении земельных участков в собственность" признать незаконным в части предоставления в собственность земельного участка площадью 738 кв. м по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)3 под строительство индивидуального жилого дома размером 10 * 12 м с надворными постройками".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предоставлении земельных участков в собственность".
Требования мотивированы тем, что в 1981 г. на основании ордера он вместе с семьей вселился в квартиру по (адрес обезличен). В 1986 г. брак был расторгнут. В 1999 г. бывшая супруга (ФИО обезличено)3 вместе с новой семьей переехала в выделенный ей дом. До переезда, (ФИО обезличено)3 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по (адрес обезличен) в собственность. Заявление было удовлетворено, вынесено спорное постановление о предоставлении ей земельного участка в собственность для строительства жилого дома. О спорном постановлении истец узнал в мае 2002 г., сразу же обратился в суд. (ФИО обезличено)3 препятствует в использовании земельного участка. Предоставление земельного участка в собственность (ФИО обезличено)3 незаконно, поскольку расположенный на нем дом, в частности квартира истца находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск признали.
Суд признание иска принял, иск удовлетворил.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась З. (ранее (ФИО обезличено)3). Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, указывает, что судебное заседание проведено без ее участия и извещения, разрешен вопрос о ее праве собственности на земельный участок. Просит решение суда отменить, в иске Б. отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском пропущен срок обжалования спорного постановления от (дата обезличена)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (ФИО обезличено)3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 738 кв. м по (адрес обезличен) (номер обезличен) под строительство индивидуального жилого дома размером 10 * 12 с надворными постройками: баня, стайка, сарай, дровяник.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. 13-17) (ФИО обезличено)3 отсутствовала в судебном заседании. Доказательств ее извещения материалы дела не содержат.
Решением суда от (дата обезличена) спорное постановление о предоставлении (ФИО обезличено)3 земельного участка признано незаконным (л.д. 18).
Удовлетворяя заявленные требования, суд разрешил вопрос о праве собственности (ФИО обезличено)3 на предоставленный под строительство земельный участок.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о судебном заседании является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая постановление, заявитель Б. указывает на то, что спорный земельный участок и находящийся на нем дом, в частности квартира, в которой он проживает, находятся в муниципальной собственности.
З. (ранее (ФИО обезличено)3) указывает на то, что она является собственником земельного участка, ссылаясь на то, что право собственности зарегистрировано за ней.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Принимая во внимание положения п. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 247, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 30.10.2002 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3856/2012
Судья Панченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. к Управлению делами Междуреченской территории об отмене постановления,
по апелляционной жалобе З. на решение Кондинского районного суда от 30.10.2002 г., которым постановлено:
"Принять признание Управлением делами Междуреченской территории иска Б. к Управлению делами Междуреченской территории об отмене постановления.
Постановление главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении земельных участков в собственность" признать незаконным в части предоставления в собственность земельного участка площадью 738 кв. м по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)3 под строительство индивидуального жилого дома размером 10 * 12 м с надворными постройками".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предоставлении земельных участков в собственность".
Требования мотивированы тем, что в 1981 г. на основании ордера он вместе с семьей вселился в квартиру по (адрес обезличен). В 1986 г. брак был расторгнут. В 1999 г. бывшая супруга (ФИО обезличено)3 вместе с новой семьей переехала в выделенный ей дом. До переезда, (ФИО обезличено)3 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по (адрес обезличен) в собственность. Заявление было удовлетворено, вынесено спорное постановление о предоставлении ей земельного участка в собственность для строительства жилого дома. О спорном постановлении истец узнал в мае 2002 г., сразу же обратился в суд. (ФИО обезличено)3 препятствует в использовании земельного участка. Предоставление земельного участка в собственность (ФИО обезличено)3 незаконно, поскольку расположенный на нем дом, в частности квартира истца находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск признали.
Суд признание иска принял, иск удовлетворил.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась З. (ранее (ФИО обезличено)3). Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, указывает, что судебное заседание проведено без ее участия и извещения, разрешен вопрос о ее праве собственности на земельный участок. Просит решение суда отменить, в иске Б. отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском пропущен срок обжалования спорного постановления от (дата обезличена)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (ФИО обезличено)3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 738 кв. м по (адрес обезличен) (номер обезличен) под строительство индивидуального жилого дома размером 10 * 12 с надворными постройками: баня, стайка, сарай, дровяник.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. 13-17) (ФИО обезличено)3 отсутствовала в судебном заседании. Доказательств ее извещения материалы дела не содержат.
Решением суда от (дата обезличена) спорное постановление о предоставлении (ФИО обезличено)3 земельного участка признано незаконным (л.д. 18).
Удовлетворяя заявленные требования, суд разрешил вопрос о праве собственности (ФИО обезличено)3 на предоставленный под строительство земельный участок.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о судебном заседании является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая постановление, заявитель Б. указывает на то, что спорный земельный участок и находящийся на нем дом, в частности квартира, в которой он проживает, находятся в муниципальной собственности.
З. (ранее (ФИО обезличено)3) указывает на то, что она является собственником земельного участка, ссылаясь на то, что право собственности зарегистрировано за ней.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Принимая во внимание положения п. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 247, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 30.10.2002 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)