Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.О.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Н.С. к Н.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Н.О.В.,
установила:
Н.С. обратился с иском к Н.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.В., <...> г.р., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2006 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, детей от данного брака не имеют. Н.О.В. является сыном ответчицы от предыдущего брака. После заключения брака 08.12.2006 года Н.С. зарегистрировал ответчицу и ее несовершеннолетнего сына в указанном выше доме. Указывает, что данный жилой дом приобретен им до заключения брака по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 29.03.2006 года и принадлежит ему на праве собственности, право собственности дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2006 года. Указал, что решением мирового судьи от 05.10.2011 года брак между ним и ответчицей расторгнут. Фактически семейные отношения между ним и Н.О.В. прекращены в августе 2011 года, с этого времени ответчица с ребенком выехала из спорного жилого помещения. Указывает, что соглашения между ним и ответчицей о сохранении права пользования жилым домом не заключалось. Указывает, что с момента расторжения брака ответчица перестала быть членом его семьи, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик - Н.О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 2005 года проживала с истцом одной семьей, они вели совместное хозяйство. Указала, что до регистрации брака они решили приобрести дом. Спорный дом был приобретен за 35 000 долларов США на имя истца, на его имя был оформлен ипотечный кредит для покупки дома, который выплачивался в период брака за счет общих супружеских средств. Начиная с весны 2007 года в доме были проведены значительные работы - проведено водоснабжение, заменен пол, оконные рамы, произведен ремонт, приобретена бытовая техника. Указала также на отсутствие у нее и ребенка другого жилого помещения и на отсутствие материальной возможности приобрести другое жилье в настоящее время, просит в заявленном иске отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Коломенском районе просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.03.2006 года Н.С. приобрел в собственность земельный участок для ведения ЛПХ и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 29.03.2006 года. Согласно п. 7 договора купли-продажи, оплата недвижимого имущества производится Н.С. в сумме 35 000 долларов США, из них 3500 долларов США - из личных средств, и за счет кредитных средств в размере 31500 долларов США, предоставленных Н.С. АКСБ РФ в соответствии с кредитным договором N 40119 от 28.03.2006 года. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Н.С. в установленном порядке 23.06.2006 года, на момент постановления судом решения никем не оспорено и не отменено.
Установлено, что брак между Н.С. и Н.О.В. зарегистрирован 14.07.2006 года, решением мирового судьи от 05.10.2011 года брак сторон расторгнут, в связи с чем Н.О.В. с несовершеннолетним сыном перестали быть членами семьи Н.С.
Соглашения между ответчиком и собственником дома Н.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением после расторжения брака не имеется.
Руководствуясь положениями части 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчица и ее несовершеннолетний ребенок являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения. Н.С. не является отцом несовершеннолетнего сына ответчицы, который не был им усыновлен и членом его семьи в судебном порядке не признавался. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции Н.О.В. разъяснялось право на предъявление иска о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю спорного дома, однако, таким правом Н.О.В. не воспользовалась (л.д. 49). В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия у Н.О.В. прав на спорное жилое помещение, решение постановлено исходя из того, что договор купли-продажи от 29.03.2006 года не оспорен и права собственности у Н.О.В. на какую-либо долю спорного дома не имеется. В случае оспаривания Н.О.В. в судебном порядке правоустанавливающего и правоподтверждающего документов Н.С. на спорный жилой дом и удовлетворения ее иска, данное решение будет являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку судом не был разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
- а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
- б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающие внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что при наличии возражений Н.О.В. против иска, даже при отсутствии ее письменного ходатайства, суд первой инстанции должен был сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Согласно материалам дела, у ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует иное жилое помещение для проживания.
С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у Н.О.В. иного жилого помещения, ее имущественного положения, за ответчицей и ее сыном надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком до 31 октября 2013 года.
При этом для устранения неясностей при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного постановления в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года изменить.
Сохранить право пользования Н.О.В. и К. жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до 31 октября 2013 года, после чего прекратить их право пользования указанным жилым домом и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционную жалобу Н.О.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18019/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18019/2012
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Н.О.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Н.С. к Н.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Н.О.В.,
установила:
Н.С. обратился с иском к Н.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.В., <...> г.р., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2006 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, детей от данного брака не имеют. Н.О.В. является сыном ответчицы от предыдущего брака. После заключения брака 08.12.2006 года Н.С. зарегистрировал ответчицу и ее несовершеннолетнего сына в указанном выше доме. Указывает, что данный жилой дом приобретен им до заключения брака по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 29.03.2006 года и принадлежит ему на праве собственности, право собственности дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2006 года. Указал, что решением мирового судьи от 05.10.2011 года брак между ним и ответчицей расторгнут. Фактически семейные отношения между ним и Н.О.В. прекращены в августе 2011 года, с этого времени ответчица с ребенком выехала из спорного жилого помещения. Указывает, что соглашения между ним и ответчицей о сохранении права пользования жилым домом не заключалось. Указывает, что с момента расторжения брака ответчица перестала быть членом его семьи, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик - Н.О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 2005 года проживала с истцом одной семьей, они вели совместное хозяйство. Указала, что до регистрации брака они решили приобрести дом. Спорный дом был приобретен за 35 000 долларов США на имя истца, на его имя был оформлен ипотечный кредит для покупки дома, который выплачивался в период брака за счет общих супружеских средств. Начиная с весны 2007 года в доме были проведены значительные работы - проведено водоснабжение, заменен пол, оконные рамы, произведен ремонт, приобретена бытовая техника. Указала также на отсутствие у нее и ребенка другого жилого помещения и на отсутствие материальной возможности приобрести другое жилье в настоящее время, просит в заявленном иске отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Коломенском районе просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.03.2006 года Н.С. приобрел в собственность земельный участок для ведения ЛПХ и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 29.03.2006 года. Согласно п. 7 договора купли-продажи, оплата недвижимого имущества производится Н.С. в сумме 35 000 долларов США, из них 3500 долларов США - из личных средств, и за счет кредитных средств в размере 31500 долларов США, предоставленных Н.С. АКСБ РФ в соответствии с кредитным договором N 40119 от 28.03.2006 года. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Н.С. в установленном порядке 23.06.2006 года, на момент постановления судом решения никем не оспорено и не отменено.
Установлено, что брак между Н.С. и Н.О.В. зарегистрирован 14.07.2006 года, решением мирового судьи от 05.10.2011 года брак сторон расторгнут, в связи с чем Н.О.В. с несовершеннолетним сыном перестали быть членами семьи Н.С.
Соглашения между ответчиком и собственником дома Н.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением после расторжения брака не имеется.
Руководствуясь положениями части 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчица и ее несовершеннолетний ребенок являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения. Н.С. не является отцом несовершеннолетнего сына ответчицы, который не был им усыновлен и членом его семьи в судебном порядке не признавался. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции Н.О.В. разъяснялось право на предъявление иска о разделе имущества супругов и признании права собственности на долю спорного дома, однако, таким правом Н.О.В. не воспользовалась (л.д. 49). В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия у Н.О.В. прав на спорное жилое помещение, решение постановлено исходя из того, что договор купли-продажи от 29.03.2006 года не оспорен и права собственности у Н.О.В. на какую-либо долю спорного дома не имеется. В случае оспаривания Н.О.В. в судебном порядке правоустанавливающего и правоподтверждающего документов Н.С. на спорный жилой дом и удовлетворения ее иска, данное решение будет являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку судом не был разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
- а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
- б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающие внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что при наличии возражений Н.О.В. против иска, даже при отсутствии ее письменного ходатайства, суд первой инстанции должен был сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Согласно материалам дела, у ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует иное жилое помещение для проживания.
С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у Н.О.В. иного жилого помещения, ее имущественного положения, за ответчицей и ее сыном надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком до 31 октября 2013 года.
При этом для устранения неясностей при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного постановления в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года изменить.
Сохранить право пользования Н.О.В. и К. жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до 31 октября 2013 года, после чего прекратить их право пользования указанным жилым домом и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционную жалобу Н.О.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)