Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по частной жалобе С.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года, которым в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *** в 2.5 км северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес *** с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию любых договоров, связанных с данным земельным участком, отменить.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года ***, которым в обеспечение заявленного М. *** иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером *** в 2.5 км северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. ***, отменить".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года *** по заявленному М. иску о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Впоследствии гражданские дела N *** и N *** были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N *** год.
20 марта 2012 года по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу 27 июня 2012 года.
Представитель ООО "Сибирский питомник" - Н. просит отменить определения о наложении ареста на спорный земельный участок, полагая, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В судебное заседание представители ООО "Сибирский питомник", ГУ по земельным ресурсам по Омской области, М., СНТ "Тепличный-3" не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - С.Е.А. просит определение отменить как незаконное, не согласна с основаниями, по которым отменены меры обеспечения иска. Указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом без извещения истца по делу.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, определением суда наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года, по иску М. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка также наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
В последующем гражданские дела N *** N *** объединены в одно производство, с присвоением номера *** год.
Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска М. к СНТ "Тепличный-3", о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 25 августа 2010 года, заключенный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Сибирский питомник", в части определения местоположения и координат поворотных точек *** границы земельного участка с кадастровым номером *** на площадь *** кв. м с земельного участка, предоставленного СНТ "Тепличный-3" в постоянное (бессрочное) пользование. В остальной части иска отказано.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года.
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ему направлялось извещение почтой в судебное заседание на 19.07.2012 года. Извещение получено М. лично.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5482/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5482/2012
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по частной жалобе С.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года, которым в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *** в 2.5 км северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес *** с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию любых договоров, связанных с данным земельным участком, отменить.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года ***, которым в обеспечение заявленного М. *** иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером *** в 2.5 км северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. ***, отменить".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года *** по заявленному М. иску о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Впоследствии гражданские дела N *** и N *** были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N *** год.
20 марта 2012 года по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу 27 июня 2012 года.
Представитель ООО "Сибирский питомник" - Н. просит отменить определения о наложении ареста на спорный земельный участок, полагая, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В судебное заседание представители ООО "Сибирский питомник", ГУ по земельным ресурсам по Омской области, М., СНТ "Тепличный-3" не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - С.Е.А. просит определение отменить как незаконное, не согласна с основаниями, по которым отменены меры обеспечения иска. Указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом без извещения истца по делу.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года в обеспечение заявленного М. иска о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, определением суда наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2011 года, по иску М. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка также наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
В последующем гражданские дела N *** N *** объединены в одно производство, с присвоением номера *** год.
Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска М. к СНТ "Тепличный-3", о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 25 августа 2010 года, заключенный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Сибирский питомник", в части определения местоположения и координат поворотных точек *** границы земельного участка с кадастровым номером *** на площадь *** кв. м с земельного участка, предоставленного СНТ "Тепличный-3" в постоянное (бессрочное) пользование. В остальной части иска отказано.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года.
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ему направлялось извещение почтой в судебное заседание на 19.07.2012 года. Извещение получено М. лично.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)