Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Т. к ПСМК "Воскресенский", ООО "СтройМаксимум" о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, выделении земельного участка и признании права собственности на него,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т. - З.,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора-купли продажи земельного участка частично недействительным, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Свой иск мотивировал тем, что 30.11.2006 г. между истцом и ПСМК "Воскресенский" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 103,3 кв. м в границах построенного хозблока, право собственности на который было признано в судебном порядке. При этом, часть узаконенной постройки находится на соседнем земельном участке, принадлежащим ПСМК "Воскресенский". Оплату договора истец произвел.
Просил признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 17.06.2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ответчиками, в части земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 30.11.2006 г. и занятого принадлежащим ему на праве собственности частью хозблока N 7, а также просил выделить из указанного выше земельного участка, земельный участок площадью 98,67 кв. м в границах согласно координатам, установленным при проведении геодезических работ ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" и признать за ним право собственности на него.
Представитель ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители ООО "СтройМаксимум" и 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились.
Решение суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2006 г. между ПСМК "Воскресенский" и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 103,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ПСМК "Воскресенский", по адресу: <адрес>
17 июня 2008 года ПСМК "Воскресенский" продало ООО "СтройМаксимум" земельный участок площадью 33020 кв. м по указанному выше адресу.
Оспаривая договор купли-продажи от 17.06.2008 г., истец ссылался на то, ПСМК "Воскресенский" не могло продавать земельный участок ООО "СтройМаксимум", так как часть из данного участка продана истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ПСМК "Воскресенский" в установленном законом порядке не зарегистрирован, а также то, что данный договор не содержит каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать продаваемый истцу земельный участок как объект недвижимости, что противоречит требованиям ст. 554 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив указанные обстоятельства с правильным толкованием вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2008 г.
Также суд правомерно отказал в иске в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположен хозблок, учитывая отсутствие данных о земельном участке, на котором возведено данное строение и его предназначении, поскольку как следуем из материалов дела, указанное строение расположено на двух земельных участках с различными видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения производственной базы.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15234
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15234
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Т. к ПСМК "Воскресенский", ООО "СтройМаксимум" о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, выделении земельного участка и признании права собственности на него,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т. - З.,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора-купли продажи земельного участка частично недействительным, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Свой иск мотивировал тем, что 30.11.2006 г. между истцом и ПСМК "Воскресенский" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 103,3 кв. м в границах построенного хозблока, право собственности на который было признано в судебном порядке. При этом, часть узаконенной постройки находится на соседнем земельном участке, принадлежащим ПСМК "Воскресенский". Оплату договора истец произвел.
Просил признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 17.06.2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ответчиками, в части земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 30.11.2006 г. и занятого принадлежащим ему на праве собственности частью хозблока N 7, а также просил выделить из указанного выше земельного участка, земельный участок площадью 98,67 кв. м в границах согласно координатам, установленным при проведении геодезических работ ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" и признать за ним право собственности на него.
Представитель ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители ООО "СтройМаксимум" и 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились.
Решение суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2006 г. между ПСМК "Воскресенский" и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 103,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ПСМК "Воскресенский", по адресу: <адрес>
17 июня 2008 года ПСМК "Воскресенский" продало ООО "СтройМаксимум" земельный участок площадью 33020 кв. м по указанному выше адресу.
Оспаривая договор купли-продажи от 17.06.2008 г., истец ссылался на то, ПСМК "Воскресенский" не могло продавать земельный участок ООО "СтройМаксимум", так как часть из данного участка продана истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ПСМК "Воскресенский" в установленном законом порядке не зарегистрирован, а также то, что данный договор не содержит каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать продаваемый истцу земельный участок как объект недвижимости, что противоречит требованиям ст. 554 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив указанные обстоятельства с правильным толкованием вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2008 г.
Также суд правомерно отказал в иске в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположен хозблок, учитывая отсутствие данных о земельном участке, на котором возведено данное строение и его предназначении, поскольку как следуем из материалов дела, указанное строение расположено на двух земельных участках с различными видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения производственной базы.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)