Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Фридрих П.С., паспорт, доверенность от 02.04.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 мая 2010 года по делу N А53-2811/2010
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Фирма "Энергозащита"
при участии третьего лица Министерства имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8726 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70, за период с 03.11.2003 г. по 01.11.2009 г. в сумме 3105447 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 1027065 рублей 99 копеек за период с 03.11.2003 г. по 18.01.2010 г.
Иск мотивирован тем, что распоряжением департамента от 03.11.2003 г. N 763 "Об изменении права на земельный участок по адресу: ул. Вавилова, 70", указанный выше участок предоставлен обществу в аренду, однако договор аренды заключен не был, в связи с чем землепользование осуществлялось в отсутствие правовых оснований и подлежит оплате по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что общество не заявляло отказа от права, а выразило намерение привести титул землепользования в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ; оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком не имелось; поскольку договор аренды заключен не был, распоряжение до настоящего времени не исполнено, переоформление права (его преобразование) не состоялось и за обществом сохранилось право бессрочного пользования. При этом общество вносило земельный налог за пользование участком площадью 0,8726 га.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что общество отказалось от права постоянного бессрочного пользования участком, в связи с чем не является налогоплательщиком и обязано произвести уплату за землепользование в размере нормативно установленной арендной платы.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения. С выводами суда соглашается. Указывает, что договор аренды не был заключен в связи с неопределенностью принадлежности земельного участка. 26.05.2010 г. распоряжением МИЗО Ростовской области N 814 спорный участок предоставлен обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 07.06.2010 г. заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи спорного участка.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пользовался всем земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергозащита" учреждено 21.07.1993 г. в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1192 г. N 923, "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 г. N 922" от 5.11.1992 г. N 1334, "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 г. N 1392 (пункт 1.1 Устава).
Учредителем общества является Комитет по управлению имуществом города Москвы (пункт 1.2 Устава).
Общество является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита" (пункт 1.3 Устава).
Общество имеет ряд филиалов, в том числе - в городе Ростове-на-Дону - Южэнергозащита (пункт 1.4 Устава).
Обществу принадлежит производственная база по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70, расположенная на спорном земельном участке площадью 8726 кв. м.
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 9.02.1993 г. N 122 земельный участок по указанному адресу площадью 0,5520 га передан в бессрочное пользование СМУ "Южэнергозащита" ПСФ "Энергозащита" (правопредшественнику ответчика). Это право перешло к ответчику в результате универсального правопреемства, а также в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы.
В течение указанного в иске периода ответчик осуществлял пользование участком и вносил плату за него в виде земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями. Налог исчислялся на основании данных кадастрового паспорта земельного участка - с учетом его площади и кадастровой стоимости.
18.09.2009 г. общество обратилось в ДИЗО с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды.
3.11.2003 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано Распоряжение N 763 о предоставлении участка площадью 0,8726 га в аренду обществу на 49 лет и определено, что государственный акт на право бессрочного пользования теряет силу.
Обществу предписано оформить и зарегистрировать договор аренды. Между тем договор аренды зарегистрирован не был.
Полагая, что по причине отсутствия договора аренды землепользование с момента издания распоряжения N 763 является безосновательным, департамент обратился с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, функциональное назначение указанной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие с изменившимся законодательством.
Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм.
Общие же основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. Указанная норма права (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения в 2003 году) функционально была рассчитана именно на полное прекращение пользования участком, поскольку приравнивала его режим к режиму бесхозяйной вещи. В рассматриваемом же споре у общества не было цели прекращения пользования земельным участком, а лишь имелось намерение на изменение титула землепользования. Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования до момента возникновения арендных правоотношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, общество сохраняет ранее возникший титул землепользования до момента регистрации договора аренды.
Таким образом, при правильном применении норм материального права суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не прекращено с изданием распоряжения N 763.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.
Спорный участок площадью 8726 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 г. Являясь единым объектом гражданского права, данный участок не может выступать одновременно объектом налогообложения и взимания арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-2811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-7615/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2811/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-7615/2010
Дело N А53-2811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Фридрих П.С., паспорт, доверенность от 02.04.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 мая 2010 года по делу N А53-2811/2010
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Фирма "Энергозащита"
при участии третьего лица Министерства имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8726 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70, за период с 03.11.2003 г. по 01.11.2009 г. в сумме 3105447 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 1027065 рублей 99 копеек за период с 03.11.2003 г. по 18.01.2010 г.
Иск мотивирован тем, что распоряжением департамента от 03.11.2003 г. N 763 "Об изменении права на земельный участок по адресу: ул. Вавилова, 70", указанный выше участок предоставлен обществу в аренду, однако договор аренды заключен не был, в связи с чем землепользование осуществлялось в отсутствие правовых оснований и подлежит оплате по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что общество не заявляло отказа от права, а выразило намерение привести титул землепользования в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ; оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком не имелось; поскольку договор аренды заключен не был, распоряжение до настоящего времени не исполнено, переоформление права (его преобразование) не состоялось и за обществом сохранилось право бессрочного пользования. При этом общество вносило земельный налог за пользование участком площадью 0,8726 га.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что общество отказалось от права постоянного бессрочного пользования участком, в связи с чем не является налогоплательщиком и обязано произвести уплату за землепользование в размере нормативно установленной арендной платы.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения. С выводами суда соглашается. Указывает, что договор аренды не был заключен в связи с неопределенностью принадлежности земельного участка. 26.05.2010 г. распоряжением МИЗО Ростовской области N 814 спорный участок предоставлен обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 07.06.2010 г. заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи спорного участка.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пользовался всем земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергозащита" учреждено 21.07.1993 г. в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1192 г. N 923, "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 г. N 922" от 5.11.1992 г. N 1334, "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 г. N 1392 (пункт 1.1 Устава).
Учредителем общества является Комитет по управлению имуществом города Москвы (пункт 1.2 Устава).
Общество является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита" (пункт 1.3 Устава).
Общество имеет ряд филиалов, в том числе - в городе Ростове-на-Дону - Южэнергозащита (пункт 1.4 Устава).
Обществу принадлежит производственная база по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70, расположенная на спорном земельном участке площадью 8726 кв. м.
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 9.02.1993 г. N 122 земельный участок по указанному адресу площадью 0,5520 га передан в бессрочное пользование СМУ "Южэнергозащита" ПСФ "Энергозащита" (правопредшественнику ответчика). Это право перешло к ответчику в результате универсального правопреемства, а также в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы.
В течение указанного в иске периода ответчик осуществлял пользование участком и вносил плату за него в виде земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями. Налог исчислялся на основании данных кадастрового паспорта земельного участка - с учетом его площади и кадастровой стоимости.
18.09.2009 г. общество обратилось в ДИЗО с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды.
3.11.2003 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано Распоряжение N 763 о предоставлении участка площадью 0,8726 га в аренду обществу на 49 лет и определено, что государственный акт на право бессрочного пользования теряет силу.
Обществу предписано оформить и зарегистрировать договор аренды. Между тем договор аренды зарегистрирован не был.
Полагая, что по причине отсутствия договора аренды землепользование с момента издания распоряжения N 763 является безосновательным, департамент обратился с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, функциональное назначение указанной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие с изменившимся законодательством.
Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм.
Общие же основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. Указанная норма права (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения в 2003 году) функционально была рассчитана именно на полное прекращение пользования участком, поскольку приравнивала его режим к режиму бесхозяйной вещи. В рассматриваемом же споре у общества не было цели прекращения пользования земельным участком, а лишь имелось намерение на изменение титула землепользования. Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования до момента возникновения арендных правоотношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, общество сохраняет ранее возникший титул землепользования до момента регистрации договора аренды.
Таким образом, при правильном применении норм материального права суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не прекращено с изданием распоряжения N 763.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.
Спорный участок площадью 8726 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 г. Являясь единым объектом гражданского права, данный участок не может выступать одновременно объектом налогообложения и взимания арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-2811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)